ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-186050/2016

28 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.02.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.01.2017 г.;

от третьих лиц – 1. АО «Ленинградская областная электросетевая компания»- ФИО1, дов. от 31.03.2017 г.; 2. АО «Газпромнефть- Северо- Запад» - никто не явился, извещено, 

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РКС-энерго»

на решение от 14 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 27 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО «РКС-энерго» 

к АО «Межрегионэнергосбыт»

о взыскании 11.179.372 рублей 86 копеек,

третьи лица - АО «Ленинградская областная электросетевая компания», АО «Газпромнефть-Северо-Запад»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКС-энерго» обратилось с иском о взыскании с АО «Межрегионэнергосбыт», с учетом уточнения исковых требований, стоимости потребленной электрической энергии в размере 11.179.372 рубля 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано 9т. 4, л.д. 110-111, 173-174).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «РКС-энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и АО «Ленинградская областная электросетевая компания» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

АО «Газпромнефть- Северо- Запад», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, иск заявлен о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за период с 29.08.2014 по 17.02.2016 на основании договора энергоснабжения № 89075, заключенного между истцом (гарантирующие поставщик) и ответчиком (потребитель). 28.08.2015 истцом были составлены акты № 502 и № 502 инструментальной проверки в отношении АЗС № 59 АГНКС ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», расположенной по адресу: 

<

...>, из которых следует, что учет электроэнергии осуществляется приборами учета с сорванными пломбами, то есть имеются признаки безучетного потребления электрической энергии. При этом в дело представлен договор энергоснабжения от 01.07.2010 № 548/ЭН, заключенный ответчиком (энергосбытовая организация) и ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», согласно приложению № 4 к которому одной из точек поставки электрической энергии является АГНКС, расположенная по адресу: 

<

...>. В обоснование своих требований истец ссылался на безучетное потребление электрической энергии ответчиком и на пункт 195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Принимая решение и постановление, судом был сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; а поскольку такие акты истцом не составлялись, то факт безучетного потребления электрической энергии не может быть признан установленным, что является основанием для отказа в иске. При этом представленные истцом акты проверки приборов учета не являются актами о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к актам о неучтенном потреблении, установленным пунктами 192 - 196 Основных положений № 442. Кроме того, как следует из приведенных выше документов, истцом производилась проверка в отношении структурного подразделения ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», причем истец не обосновал, по какой причине ответчик должен в судебном порядке отвечать за действия другого юридического лица.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление от 27 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-186050/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Л.ФИО4

А.А.Малюшин