ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                              Дело № А68-9489/2014 

Дата объявления резолютивной части решения:  16 января 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме:   23 января 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к «УВО ВНГ России по Тульской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФГУП «Охрана» Росгвардии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Ломбард-Оникс»

о взыскании в солидарном порядке 15 564 629 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 - по доверенности от 24.11.2014г., директора ФИО3 – паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от «УВО ВНГ России по Тульской области»: представителя  ФИО4- по доверенности б/н от 14.10.2016г.,

от ФГУП «Охрана»: до перерыва ФИО5 – по доверенности № 86д/72 от 30.11.2016г.,  ФИО6 –  по доверенности № 84д/72 от 30.11.2016г. представителя ФИО7 -  по доверенности № 85д/72 от 30.11.2016г., после перерыва  представителя ФИО7

от ООО «Ломбард-Оникс»: не явился, извещен п/у № 30099103337657,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения РФ «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по МО Алексинский район»  в возмещение убытков 15 411 360 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по договору №59 от 15.04.11 об охране объекта истца.

Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ломбард-Оникс», ФИО3.

Определением суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено ФГУП «Охрана» МВД России, так как п.5.2 договора от 15.04.11 № 59 предусмотрена ответственность организации осуществляющей техническое обслуживание комплекса.

Определением суда от 22.05.2015 произведена замена ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Алексинский район» его правопреемником – ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области», переименованное на  УВО ВНГ России по Тульской области».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с УВО ВНГ России по Тульской области (далее-ответчик 1 или Охрана) и ФГУП «Охрана» МВД РФ (далее-ответчик 2 или Предприятие) в возмещение убытков  11 850 000 рублей, в результате ненадлежащего исполнения обязательств УВО ВНГ России по Тульской области по договору № 59 от 15.04.2011 г. и ФГУП «Охрана» МВД РФ по договору № 06-55Т, возложив на ответчиков ответственность в долях, соответствующих степени вины причинения убытков.

Уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Представителя истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований считает, что истцом не исполнены предписания акта обследования межведомственной комиссии № 117 от 05.04.2011, не доказан размер убытков, кроме того истец в нарушение п. 4.11 договора произвел снятие остатков товарно-материальных ценностей для определения причиненного кражей ущерба в его отсутствие. Кроме того ответчик 1 считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ФГУП «Охрана» Росгвардии.

ФГУП «Охрана» Росгвардии  также возражало против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований по основаниям изложенным в отзывах.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

Между Предприятием (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор № 06-55Т от 01.01.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в ювелирном салоне истца, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Согласно п. 3.1. договора Исполнитель (Предприятие) обязан осуществлять техническое обслуживание комплекса технических средств объекта с целью поддержания технических средств охраны объекта в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации.

В п. 3.1.2. стороны согласовали, что техническое обслуживание включает проведение плановых (не реже одного раза в месяц) регламентных работ, включающих в себя осмотр компонентов комплекса технических средств объекта, в том числе:

- проверку правильности установки приборов и извещателей с учетом возможного изменения планировки или дизайна помещений, очистку и протирку рабочих клавиатур, приборов, извещателей, других компонентов «Комплекса», контроль рабочих параметров, проверку работоспособности «Комплекса», в том числе на передачу им сигнала «Тревога» на ПЦО ОВО, дополнительный инструктаж «Заказчика»;

- устранение неисправностей (текущий ремонт) шлейфа сигнализации по заявкам Заказчика;

- замена выработавших ресурс батарей и аккумуляторов, приобретенных Заказчиком;

- временная замена неработоспособных приборов, блоков, плат.

Техническое обслуживание в соответствии с п. 3.1.3. договора не включает: капитальный и средний ремонт приборов; замену приборов при получении заключения регионального ремонтного центра о невозможности восстановления; устранение дефектов и неисправностей, появившихся вследствие: внесения изменений в состав Комплекса или его ремонт, проведенный посторонними лицами, аварий на объекте или нарушений Заказчиком правил эксплуатации Комплекса, устранение неисправностей сетей электропитания, сетей телефонной связи.

15.04.2011 между истцом и ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Алексинский район» был заключен договор №59 об охране объектов, подключенных на пульт централизованной охраны с материальной ответственностью.

Согласно п. 1.1. договора ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Алексинский район» (исполнитель) принял на себя обязательство осуществлять охрану объектов истца (заказчик), в том числе ювелирный салон ООО «Агат», расположенный по адресу: 

<

...>. При помощи комплекса технических средств охраны, а истец обязался оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 2.2. договора установка и техническое обслуживание Комплекса производится обслуживающей организацией по отдельному договору с истцом. Ответственность за исправность Комплекса, несет обслуживающая организация в соответствии с договором на техническое обслуживание.

В п. 2.3. договора стороны согласовали, что до принятия объекта под охрану исполнитель совместно с заказчиком определяют перечень необходимых технических средств сигнализации, входящих в состав Комплекса, и перечень мероприятий по усилению технической (инженерной) открепленности объектов с составлением актов обследования.

Из материалов дела следует, что технические средства охранно-пожарной сигнализации были приняты в эксплуатацию комиссией в составе представителей истца и ответчиков, что подтверждается Актом от 10.11.2007. 

05.04.2011 комиссией в составе представителей истца и ответчиков был проведен комиссионный осмотр состояния технических средств охраны и инженерно-технической укрепленности объекта, о чем был составлен Акт от 05.04.2011 № 117, в котором указано оборудование, установленное на объекте и входящее в состав Комплекса:

-входные двери объекта заблокированы на открывание извещателями охранными магнитоконтактными ИО 102-2;

-оконные проемы торгового зала заблокированы на разбитие извещателями охранными поверхностными звуковыми «Стекло-3»;

-подвижные части тыльных оконных проемов заблокированы на открывание извещателями охранными магнитоконтактными ИО 102-16/2, на разбитие - извещателями «Арфа»;

- объем торговых залов заблокирован извещателями оптико-электронными «Фотон-9», остальных помещений объекта - извещателями «Фотон-12»;

- сейфовая комната:входные металлические и решетчатые двери сейфовой комнаты заблокированы на открывание извещателями охранными магнитоконтактными ИО 102-16/2.

- магазин оборудован радиосистемной тревожной сигнализацией «Астра Р», носимые радиопередающие устройства «Астра Р» находятся у сотрудников охраны и продавцов магазина.

- ПКП «Нота-1» (4шт.) со встроенными аккумуляторными батареями, РПУ «Астра Р» установлены напротив сейфовой комнаты.

- технические средства  ОПС объекта выведены на ПЦО ОВО по МО Алексинский район через имитостойкое оконечное устройство УО СПИ «Фобос-3».

- монтаж выполнен согласно требованиям РД МВД России 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны»

Согласно Акту № 117, на момент обследования технические средства охранно-пожарной и тревожной сигнализации находились в исправном состоянии, сигнал тревоги на ПЦО Охраны проходит хорошо.

В данном акте комиссия указала истцу о необходимости в течение месяца проведения капитального ремонта пожарной сигнализации объекта, а также по дооборудованию витрин с ювелирными изделиями извещателями охранными магнитоконтактными ИО 102-16/2, для формирования сигнала «Тревога» при открывании двух лотков одновременно, и подключении их в шлейф тревожной сигнализации.

Согласно п. 2.4. договора последующие обследования технического состояния охраняемого объекта производится не реже одного раза в полугодие.

Охрана объектов осуществлялась согласно п. 2.5. договора №59 от 15.04.11 и Приложения №2 к нему (в редакции 10.05.11) с 19.00 час. до 10.00 час.

В соответствии с п. 2.7. договора при поступлении  с объекта извещения Комплекса Охрана обязалась обеспечить незамедлительный выезд наряда милиции на объект. При наличии признаков проникновения на объект нарушителей, немедленно передать в территориальный орган внутренних дел, принять меры к задержанию правонарушителей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечит неприкосновенность места происшествия, а также вызвать заказчика или его уполномоченного исполнителя. 

28.09.2011 работником Предприятия было проведено очередное регламентное техническое обслуживание комплекса на объекте, что подтверждается пояснениями работников истца и  актом выполненных работ от 30.09.2011 № 7200033730, подписанным истцом.

Согласно показанию электромонтера Предприятия ФИО8, 28.09.11 после проведения обсаживания Комплекса им и дежурным Охраны была проведена проверка прохождения тревожного сигнала от Комплекса, установленного на объекте, до пульта централизованной охраны.

4 октября 2011 года объект был поставлен под централизованную охрану ПЦО ОВО ОМВД России по Алексинскому, что  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

04.10.2011 уполномоченный представитель собственника ООО «Агат» согласно протоколу работы автоматизированного рабочего места комплекса систем автоматизации пункта централизованной охраны (АРМ КСА ПЦО) «Эгида-2» в 19 час. 00 мин. поставила объект под централизованную охрану ПЦО ОВО ОМВД России по Алексинскому району с помощью проводного телефона, установленного на объекте, что подтверждается базой данных регистрации переговоров ПЦО ОВО ОМВД России по Алексинскому району «Телефонный диспетчер».

05.10.2011 г. в 05 час. 11 мин. согласно протоколу работы АРМ КСА ПЦО «Эгида» на ПЦО ОВО ОМВД России по Алексинскому району с объекта поступил сигнал «авария» по направлению охранной сигнализации объекта. В 05 час. 11 мин. поступил сигнал «авария» по направлению охранной сигнализации сейфовой комнаты объекта и тревожной сигнализации. 

Согласно объяснениям сотрудников экипажа ГЗ СПИ ОВО «905» после получения сообщения о срабатывании сигнализации на ювелирном салоне ООО «Агат» экипаж прибыл к объекту в 05 час. 13 мин., в ходе проведения внешнего осмотра объекта признаков проникновения в охраняемый ювелирный салон ими обнаружено не было.

05 час. 25 мин. экипаж убыл с объекта по месту жительства представителя собственника и по возвращению в 05 час. 45 мин. совместно с представителем собственника к ювелирному салону экипажем ГЗ СПП ОВО и собственником было осуществлено вскрытие объекта и осмотр его внутренних помещений, при осмотре которого был обнаружен пролом в бетонном перекрытии пола магазина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного следственно-оперативной группой совместно с сотрудниками УВО УМВД России по Тульской области, и акту проверки работоспособности технических средств охраны установлено:

1.Проникновение на объект совершено через пролом размером 40 см на 60 см, выполненный в капитальной конструкции пола толщиной 50 см, армированной металлической арматурой.

2.Телефонная связь на объекте ООО «Агат» на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии.

3.В подвале был обнаружен  и изъят провод белый, идущий из подвала к сборке на лестничной площадке подъезда и соединённый с телефонной линией, который проложен без провесов по существующей трассе кабельной проводки домофона внутри подъезда, а затем, через существующие технологические отверстия системы электропитания. В подвале дома провод, которым выполнена врезка, ровно обрезан. 

4.В другой секции подвала, расположенной под торговым залом объекта ООО «Агат», следственно-оперативной группой обнаружены электрический удлинитель, подключенный путем скрутки к проводам освещения подвального помещения.

6.Осмотр технических средств охраны, установленных в помещениях объекта, показал, что от приемно-контрольного прибора «Нота», контролирующего пожарную сигнализацию, оторван звуковой оповещатель «Иволга», который затем найден на территории объекта. Питание приемно-контрольных приборов имелось, световая индикация, расположенная на корпусе приемно-контрольных приборов «Нота» охранной сигнализации торгового зала и сейфовой комнаты находилась в состоянии «тревога», ПКП «Нота», задействованные для пожарной и тревожной сигнализации - в состоянии норма. 

7.Панель световых оповещателей, выполненная из блока светодиодов красного свечения, разделенные на группу по три индикатора сигнализации охранной, пожарной и охранной сейфовой, а так же одного отдельно стоящего индикатора тревожной сигнализации, установленная в окне торгового зала объекта, сорвана с места установки, проводные подключения полностью разрушены. Взамен нее в оконном проеме установлен муляж из светодиодов, питающийся от встроенного автономного источника питания, по размерам и порядку взаимного расположения индикаторов идентичный сорванному с места оригиналу.

8.Замки промежуточных дверей из торгового зала в подсобные помещения объекта, дверь в помещение ломбарда открыты путем разрушения личинок замков. Металлическая дверь в сейфовую комнату и металлические шкафы в сейфовой комнате открыты без разрушающего воздействия.

9.Товарные ценности при возможном хищении извлечены из индивидуальных упаковок, последние в беспорядке рассыпаны на полу подсобного помещения и сейфовой комнаты.

10.Корпус видеорегистратора разобран без разрушающего воздействия путем отворачивания винтов, крепящих крышку и электронную плату. Разъемы питания, видеокамер, устройства управления и монитора отключены без разрушения соединений. Электронная плата и накопитель на жестком магнитном диске на территории объекта отсутствуют.

По факту проникновения в ювелирный салон ООО «Агат»  УМВД России по Тульской области была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 12.10.2011.

Как следует из заключения в ходе служебной проверки установлено, что  средства сигнализации, установленные на объекте, на момент совершения проникновения на объект находились в неработоспособном состоянии в результате неустановленного технического вмешательства в работу технических средств охраны по телефонной линии с последующим ее обрывом.

После устранения последствий внешнего вмешательства в работу технических средств охраны и восстановления телефонной линии комплекс технических средств охраны проверен членами комиссии с ПЦО ОВО. Постановка объекта под охрану, формирование и передача тревожных извещений на ПЦО, снятие с охраны осуществлялось в обычном режиме.

Стоимость возможно похищенных ювелирных изделий устанавливается.

Кроме того в заключение указано, что в ходе проведения служебной проверки был выявлен ряд недостатков в организации служебной деятельности ОВО ОМВД России по Алексинскому району, в том числе: 

Несмотря на тот факт, что технические средства охраны основной площади объекта введены в эксплуатацию в феврале 2002 года, по состоянию на 2010 -2011 годы предписания о проведении капитального ремонта средств охранной сигнализации администрации ООО «Агат» не вносились. 

Оперативная  карточка   ПЦО   ОВО   ОМВД   России по Алексинскому району на объект ООО «Агат» не содержит в разделе краткой характеристики охраняемого объекта сведений об уязвимых для проникновения мест, возможных путей отхода, спусков в имеющийся в здании подвал, места установки телефонной распределительной коробки. Кроме этого в оперативной карточке на объект указано, что световые оповещатели состояния ТСО установлены с тыльной стороны объекта, а фактически они установлены слева от входной двери фасада объекта. В сведениях об уполномоченных собственником доверенных лицах, ответственных за постановку объекта под охрану, отсутствуют номера их мобильных телефонов, что влечет за собой затягивание времени информирования собственника о состоянии средств сигнализации на объекте при получении сигнала «тревога».

Также в заключении указано, что были выявлены недостатки в регламентном  обслуживании технических средств охраны, на охраняемом объекте проводимых Предприятием, в том числе выявлено, что охранная сигнализация торгового зала подключена на ПЦО ОВО через режимный элемент УО СПИ «Фобос» номиналом 3,8 кОм. Режимный элемент установлен в приемно-контрольном приборе «Нота». Оконечное устройство УО «Фобос» со щита приборов демонтировано, как неисправное и до момента осмотра не заменено из обменного фонда, в результате чего при открытии объекта перед снятием его с охраны вызывало срабатывание ТСО объекта с сообщением «авария» вместо поступления сигнала «тревога».

05.10.2011 года истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации, по итогам которой была составлена инвентаризационная опись. Согласно результату инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, составила 15 564 629 рублей.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением считает, что убытки в размере стоимости похищенных ювелирных изделий возникли у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками заключенных с ними истцом договоров.

Истец считает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли договорные обязательства, в результате чего стало возможным несанкционированное проникновение на охраняемый объект посторонних лиц и кража материальных ценностей, принадлежащих истцу.

В частности ответчик 1 нарушил его права, не обеспечив надлежащую охрану объекта истца, а также оставив без охраны объект на 31 мин. предоставил возможность скрыться преступникам с похищенным имуществом.

Ответчик 2 не обеспечил работоспособность охранной сигнализации, в связи с чем оборудование охранной сигнализации, установленное в торговом зале ООО «Агат», не имело технической возможности отправить на пункт централизованной охраны (ПЦО) корректный сигнал типа «тревога», свидетельствующий с очень высокой долей вероятности о проникновении на объект.

В обоснование своих требований к ответчику 2 истец представил в материалы дела техническое заключение, выданное ему ООО «Стелс» 11.05.2015 по результатам анализа представленных истцом документов.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правовой природе договор заключенные с ответчиками являются договорами возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора №59 от 15.04.2011 исполнитель (ответчик 1) несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в охранное время кражей денежных средств и материальных ценностей, совершенной посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, витрин, стен, пола, потолочных перекрытий объекта, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.

Согласно пункта 1.1 договора №59 от 15.04.2011 ответчик 1 взял на себя обязательство осуществлять охрану объектов истца.

Как следует из материалов дела, в ночь с 04.11.2010 на 05.11.2009 произошло хищение товарно-материальных ценностей с объекта истца по адресу: 

<

...>.

Факт совершения хищения имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела.

Из буквального толкования пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.4, 3.2 договора следует, что ответчик, приняв под охрану объекты, должен был принимать сообщения, формируемые установленным на объекте комплексом технических средств охраны, с помощью пульта централизованного наблюдения, реагировать мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта сообщения комплекса, определить перечень необходимых технических средств сигнализации, входящих в состав комплекса и перечень мероприятий по усилению технической (инженерной) укрепленности объектов, обследовать техническое состояние охраняемых объектов, указывать мероприятия по устранению недостатков в инженерно- технической укрепленности, состоянии и работоспособности комплекса, а также сроки их устранения и обязан был обеспечить незамедлительный выезд наряда милиции на объект при поступлении от него извещения комплекса. При наличии признаков проникновения на объект нарушителей, немедленно сообщить в территориальный орган внутренних дел, принять меры к задержанию правонарушителя, до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить неприкосновенность места проникновения, а также вызвать заказчика или его уполномоченного представителя.

Материалами дела подтверждено, что после поступления на ПЦО ОВО ОМВД России по Алексинскому району сигнала «авария» прибывшая группа реагирования не произвела тщательный осмотр уязвимых мест, в частности не убедилась в том, что дверь в подвал не заперта, проверив только наличие замка, при этом в дальнейшем, при осмотре было установлено, что одна из петель оторвана, кроме того группой не проведен осмотр подъезда, который позволил бы обнаружить лестницу в подъезде и наличие врезки в телефонную линию. Кроме того, как следует из пояснений сотрудников группы реагирования, они в период с   5 час. 13 мин  и до 5 час. 25 мин. находились около центрального входа в салон, оставив вход в подвал без наблюдения, а в 5 час. 25 мин. убыли с объекта за представителем истца, вернувшись на объект в 5 час. 45 мин.

Таким образом ответчиком были нарушены п. 2.7. и 3.2. договора, что позволило преступникам скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Из материалов дела следует, что в 5 час. 11.мин. преступники покидали помещение уже после ограбления, следовательно прибыв на объект через 2 мин. после поступления сигнала «авария», при надлежащем исполнении своих обязательств по договору, у группы задержания был шанс задержать преступников.

Довод ответчика 1 на то, что группа реагирования  убыла с объекта в 5. час. 25 мин. с целью исполнения  п.3.4 договора № 59., о содействии собственнику по прибытию на объект представителя собственника, суд отклоняет. Договор не содержит условий, согласно которым исполнитель доставляет представителя собственника, используя служебный транспорт наряда милиции.

Доводы ответчиков  о том, что истцом не были выполнены предписания Акта от 05.04.2011 № 117, составленного по результатам комиссионного осмотр состояния технических средств охраны и инженерно-технической укрепленности объекта, а именно не выполнено дооборудованию витрин с ювелирными изделиями извещателями охранными магнитоконтактными ИО 102-16/2, для формирования сигнала «тревога» при открывании двух лотков одновременно, и подключении их в шлейф тревожной сигнализации суд отклоняет.

Ответчики не представили бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что причиной кражи послужило невыполнение истцом указанных предписаний.

Более того, претензии по техническому состоянию или по обстоятельствам, препятствующим исполнению обязанностей по охране объекта, от ответчика 1 и ответчика 2 в адрес истца не поступали, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика 1 на нарушение истцом пункта 4.11 договора N 59, не может быть принята во внимание.

Составление инвентаризационной описи без участия представителей ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Алексинский район», не лишает истца права доказывать размер ущерба иным образом.

Кроме того, ответчик 1 знал о произошедшей краже (его работник выезжал на место происшествия) и имел возможность направить для снятия остатков надлежащим образом уполномоченного представителя. Доказательства направления ответчиком 1 уполномоченного представителя для снятия остатков в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 5.6 договора за причиненный кражей ущерб.

Учитывая вышеизложенное, и обстоятельства кражи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком1 нарушены условия договора охраны, заключенного с истцом.

Ответчики считают, что истец не доказал размер ущерба, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяет, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 01.07.15 по ходатайству истца была назначена финансовая (экономическая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр бизнес-консалтинга».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр бизнес-консалтинга» от 14.02.2016 г., сумма ущерба от кражи, определенная на основе подтверждения первичными документами остатков товара по инвентарной описи от 05.10.2011 г., имеющихся по данным бухгалтерии ООО «Агат», но отсутствующим на день проведения инвентаризации, по ценам закупки составляет 5 879 639 руб. 05 коп. В виду того, что при определении этой суммы использовались аналитические расчеты, эксперт считает допустимым округлить данную сумму до 5 880 000 рублей.

В дополнение к сказанному эксперт отмечает, что определенная вышеописанным способом сумма ущерба от кражи, может не учитывать ценности, на которые не были надлежаще оформлены внутренние бухгалтерские документы ООО «Агат». Между тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факты проведения в ООО «Агат» инвентаризации товаров в разные периоды, предшествующие краже. У эксперта нет оснований для сомнения в достоверности этих документов. Ближайшая к дате кражи инвентаризация проводилась в ООО «Агат» на 01.10.2011 г. На основе выборочного сравнения по артикулам, отпускным ценам и весам товаров эксперт установил практически полное соответствие описей товаров в ООО «Агат» по состоянию за 4 дня до кражи. Поэтому, если допустить, наличии документального подтверждения каждой единице товара в инвентарной описи на 05.10.2011 г., то сумма ущерба может быть установлена аналитически в размере 11 850 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд признает данное заключение полным, исследовательскую часть мотивированной, и принимает его в качестве доказательства по делу. Однако суд не соглашается с выводом эксперта о возможности установления суммы ущерба в размере 11 850 000  руб. исходя из акта инвентаризации составленной по состоянию на 01.10.2011 при  отсутствии первичной документации подтверждающей сведенья указанные в акте инвентаризации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что достоверным является размер убытков, установленный экспертом, в размере 5 880 000 рублей.

Довод ответчика 1 о том, что в соответствии с п. 5.1. договора от 15.04.2014 № 59 он несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не свыше восьмикратной суммы ежемесячного платежа за услуги «Исполнителя, суд отклоняет ввиду следующего.

Судом установлено виновное нарушение ответчиком обязательства, повлекшее причинение ущерба от кражи ювелирных изделий. 

Из материалов дела, следует, что доказательств, являющихся основанием к освобождению от обязанности по возмещению ущерба, законом или договором ответчиком 1 не предоставлено.

Пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, установлено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, следовательно, п. 5.1. договора является ничтожным и не подлежит применению.

Поскольку наличие всех обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика 1 ответственности за причиненный истцу материальный ущерб подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование истца о возмещении ответчиком 1 убытков возникших у него от кражи ювелирных изделий является правомерным, однако подлежит частичному удовлетворению в размере 5 880 000 руб.

Доводы истца о том, что причиной возможности ограбления послужила неисправность охранной сигнализации в связи с тем, что работником ответчика было демонтировано оконечное устройство УО «Фобос» со щита приборов как неисправное и до момента осмотра не заменено из обменного фонда, в результате чего при открытии объекта перед снятием его с охраны вызывало срабатывание ТСО объекта с сообщением «авария» вместо поступления сигнала «тревога», суд признает несостоятельным.

В материалы дела не представлены доказательства того, что оконечное устройство УО «Фобос», о котором указано в заключение предварительной служебной проверки от 12.11.2011, было демонтировано и заменено режимным элементом УО СПИ «Фобос» номиналом 3,8 кОм именно работником ответчика 2 и именно до ограбления, а не во время ограбления преступниками. Кроме того из материалов дела, в том числе из распечатки протокола АРМ «Эгида-2» за период с 01.09.2011 по 05.10.2011, согласно которого на ПЦО Охраны сигнал «авария» поступил лишь один раз в 05 час. 11 мин., следует, что после проведения регламентного обслуживания охранная сигнализации была в исправном состоянии. Указанный факт подтверждается также и заключением предварительной служебной проверки, в котором указано, что после устранения последствий внешнего вмешательства в работу технических средств охраны и восстановления телефонной линии комплекс технических средств охраны проверен членами комиссии с ПЦО ОВО. Постановка объекта под охрану, формирование и передача тревожных извещений на ПЦО, снятие с охраны осуществлялось в обычном режиме.

Техническое заключение ООО «Стелс», представленное истцом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что оно подготовлено на документах представленных ему только истцом, ответчик о проведенном исследования извещен не был, в связи с чем, он был лишен возможности представлять свои возражения по переданным истцом для анализа документам, представлять документы, имеющиеся у него.   Следует отметить, что истец имел возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, однако с ходатайством не обращался.

Кроме того, как следует из заключения и дальнейших пояснений  специалиста ФИО9, привлеченного судом по ходатайству истца, в ходе проведения анализа представленных истцом документов не были оценены обстоятельства по деблокировке Комплекса путем вмешательства в телефонную линию на втором этаже подъезда жилого дома, в котором расположен объект. 

Согласно п. 5.2 договора № 06-55Т от 01.01.2011, заключенного истцом с ответчиком 2, Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный Заказчику (истцу) в результате деблокировки Комплекса на объекте.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика 2, повлекшие возникновение у него убытков  от кражи ювелирных изделий, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований предъявленных истцом к ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что на депозитный счет суда истцом из 360 000 руб.  перечислено 260 000 руб.,  согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате вознаграждения эксперту относятся на ответчика в размере      178 632 руб. из которых 78 632 руб. подлежат возмещению истцу, а 100 000 руб. взысканию в пользу ООО «Центр бизнес-консалтинга».

Учитывая, что в удовлетворении иска к ФГУП «Охрана» Росгвардии отказано, расходы по оплате вознаграждения специалисту ФИО9 относятся на истца в полном объеме и подлежат возмещению  ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» в размере 12 660 руб. и ФГУП «Охрана» Росгвардии в размере 12 660 руб.

В связи с тем, что стоимость услуг специалиста за участие в 5 судебных заседаниях и подготовку 4 документов составляет 68 000 руб., с истца надлежит взыскать в пользу ФИО9 30 020 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска и предоставления истцу отсрочки оплаты части государственной пошлины, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» в размере 40 812 руб., из которых 8 562 руб. подлежат возмещению истцу, а 32 250 руб. взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Уточнение истцом размера  исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» в пользу ООО «Агат» в возмещение убытков 5 880 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 562 руб.; в возмещение судебных издержек 78 632 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агат» в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» в возмещение судебных издержек 12 660 руб.

Произведя судебный зачет взысканных сумм, взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» в пользу ООО «Агат» денежные средства в размере 5 954 534 руб.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 250 руб.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес-консалтинга» (ИНН 

<

***>, КПП 710601001) вознаграждение эксперту в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Агат» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в возмещение судебных издержек 12 660 руб.

Взыскать с ООО «Агат» в пользу ФИО9 (ИНН 

<

***>, КПП 402702001) вознаграждение специалисту в размере 30 020 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                      А.В. Литвинов