АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года                                                                                    Дело № А65-37369/2018 

Дата принятия решения – 21 мая 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-37369/2018  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ДЕЛО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 171 005,07 руб. 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 4-Д 

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ДЕЛО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заяывлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о  взыскании 171 005,07 руб.

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 11.01.2019 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении экспертизы. 

По итогам проведения по делу судебной экспертизы дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2019.

В судебном заседании 14.05.2019 судом оглашены результаты судебной экспертизы. 

Ответчик иск не признал, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы. 

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

25.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ МАТИЗ г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, транспортного средства марки КИО РИО г/н 

<

***> под управлением водителя                  ФИО4 и транспортного средства СИТРОЕН г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2017 признан водитель ФИО3 

Транспортное средство марки КИО РИО г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2017 получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ                        № 1001225523). 

Ответчик признал случай страховым и выплатил в досудебном порядке страховое возмещение в общем размере 63 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки. Согласно экспертному заключению № 193/17 от 04.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИО РИО г/н 

<

***> составила с учетом износа 234 005,07 руб. Расходы по оценке составили 6 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал.

С учетом возражений ответчика, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства КИО РИО г/н 

<

***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2017, и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 01.02.2019, удовлетворяя ходатайство истца, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" ФИО6 и ФИО7, с постановкой перед ними следующих вопросов: 

1. Соответствуют и являются ли следствием комплекс повреждений ТС механизму ДТП от 25.05.2017г., обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениях участников события?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта КИА РИО г/н 

<

***> с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой Утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014г. О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА?

15.04.2019 поступило заключение эксперта № 67-19.  

При ответе на первый вопрос эксперты установили, что заявленные следы и повреждения на участке таких элементов как корпус блока предохранителей, кронштейн ЭБУ двигателя, блок управления двигателем, радиатор кондиционера исследуемого транспортного средства КИА РИО г/н 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.05.2017. Образование остальных следов и повреждений с технической точки зрения не исключено. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г/н 

<

***> с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа составила 65 400 руб. 

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. 

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае расчеты ответчика и судебного эксперта расходов на восстановительный ремонт находятся в пределах 10 процентов.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

 Судом установлено, что от истца поступил отказ от иска, мотивированный расторжением договора уступки права от 03.09.2018. Доказательства расторжения суду не представлено. Дата и причины расторжения суда также не известны. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Фактически подобные действия истца направлены на избежание негативных последствий отказа в удовлетворении исковых требований и обеспечения возможности в дальнейшем повторно инициировать судебный процесс по спорному страховому случаю, исключив тем самым преюдициальность судебного акта по настоящему делу. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать с возложением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех судебных расходов. Отказ от иска судом не подлежит принятию.     

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение судебным экспертам за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом № 27 от 15.04.2019 определено в сумме 18 000 руб.  

Поскольку экспертами представлено заключение, суд счел возможным выплатить  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ" (ИНН 

<

***>) на основании счета № 27 от 15.04.2019 денежную сумму в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 108 – 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ДЕЛО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 130 руб. 

Выплатить по делу № А65-37369/2018, согласно выставленному счету № 27 от 15.04.2019, денежные средства в сумме 18 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ" (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова