Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70200/2017

18 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиИ.С. Семенова

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью "РЕНОВЭЙШН"

 

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Зет"

 

третьи лица: 

Войсковая часть 6944

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации

 

о взыскании убытков в размере 192 937 руб. 00 коп. по договору от 25.05.2016г. №1/РЕН-2016

 

при участии

от истца: представители ФИО1 доверенность от 20.05.2018г.,  

 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2017г.;

 

от третьих лиц:  представитель ФИО3 доверенность от 09.01.2018г. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНОВЭЙШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Зет" (далее - ответчик) убытков в размере 192 937 руб. 00 коп. по договору от 25.05.2016г. №1/РЕН-2016.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о фальсификации договора от 25.05.2016г. №1/РЕН-2016.

Третье лицо в материалы дела представило письменную позицию.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее. 

Предметом договора от 25.05.2016г. №1/РЕН-2016 является выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», Волхонское шоссе, д.4, войсковая часть 3278.

ООО «Элемент-Зет» на основании Договора № 1/РЕН 2016 было привлечено в качестве исполнителя работ, по Государственному контракту № 22 от 13.05.2016 (далее - Контракт № 22), заключенному между ООО «Реновэйшн» и войсковой частью 3278.

Ответчик принял на себя обязательства по ремонту кровли столовой войсковой части 3278, однако в процессе исполнения Договора № 1/РЕН 2016 не принял меры по защите помещения от атмосферных осадков, что повлекло за собой затопление столовой и ущерб имуществу войсковой части 3278.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-86686/2016 войсковая часть обязала ООО «Реновэйшн» выполнить работы по устранению причиненного ущерба в рамках исполнения Контракта № 22.

ООО «Реновэйшн» своими силами и за свой счет устранило причиненный ущерб и обратилось с настоящим иском по взысканию своих расходов (убытков) с ООО «Элемент-Зет».

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм гражданского законодательства следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в данном случае имеется причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и возникновением у заказчика убытков в виде расходов по устранению ущерба, причиненного имуществу третьего лица (восковой части). Размер убытков подтверждается локальным сметным расчетом и документами на приобретение и доставку строительных материалов.

            В судебном заседании представитель ответчика заявил об отсутствии каких-либо отношений с истцом и заключении Договора № 1/РЕН 2016 и заявил о его фальсификации.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.12 N 560-О процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

            Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, Арбитражный суд полагает, что заявление о фальсификации необоснованно, поскольку помимо  договора № 1/РЕН 2016, о фальсификации которого заявлено, в материалы дела приобщены счета ответчика на авнс и фактически выполненные работы. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Так, в ходе исполнения Договора № 1/РЕН 2016 ответчик выставил, а истец оплатил следующие счета:

счет № 226 от 25.05.2016 на аванс, который оплачен истцом платежным поручением № 89 от 25.05.2016;

счет № 230 от 02.06.2016 за устройство стяжки, который оплачен истцом платежным поручением № 93 от 02.06.2016;

счет № 240 от 10.06.2016 за устройство оснований под покрытие пола, который был оплачен истцом платежным поручением № 104 от 10.06.2016;

счет № 241 от 10.06.2016 за изоляцию изделиями из плит, который был оплачен истцом платежным поручением № 103 от 10.06.2016;

счет 242 от 10.06.2016 за установку пароизоляционного слоя, который был оплачен истцом платежным поручением № 102 от 10.06.2016.

Также, получив решение об одностороннем отказе истца от исполнения Договора № 1/РЕН 2016 ответчик платёжными поручениями от 19.08.2016 №№ 475, 476 вернул полученные от истца денежные средства за невыполненные работы.

В качестве основания для возврата ответчик в указанных платежных поручениях сделал ссылки на Договор № 1/РЕН 2016 и соответствующие счета.

При вышеуказанных обстоятельствах Арбитражный суд полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении почерковедческой экспертизы. 

Кроме этого, третьим лицом в материалы дела представлены пояснения, в соответствии с которыми подтверждается, что между войсковой части 3278 и ООО «Реновэйшн» был заключён государственный контракт № 22 от 13.05.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли солдатской столовой по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.4.

06.07.2016 государственный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 4 соглашения подрядчик обязан в установленные заказчиком сроки своими силами и материалами, за свой счёт устранить ущерб, причинённый имуществу заказчика в/ч 3278, выполнив работы, указанные в дефектной ведомости.

24.08.2016 войсковая часть 3278 направила в адрес подрядчика претензию с требованием выполнить работы в срок до 15.09.2016. В указанные сроки работы подрядчиком не были выполнены.

В соответствии с решением арбитражного суда от 21 марта 2017 года подрядчик обязан был выполнить следующие работы:

- расчистка, сплошное выравнивание (5 мм), покрытие грунтовкой, покрытие раствором против плесени, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами потолков - 104,02 м2;

- ремонт стыков плит перекрытия раствором - 10 м.п.;

- частичное снятие/демонтаж потолка «Грильято»;

- ремонт светильников люминесцентных пыле-, влагозащищенных 2x36 Вт (при необходимости замена) - 1 шт.;

- очистка от ржавчины, окраска металлических элементов (двери металлические, пороги) - 5 м2;

- диагностика кабельной сети для освещения (при необходимости ремонт) - определить по месту;

- диагностика автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией столовой (при необходимости восстановление работоспособности) - 1 система.

По состоянию на 09.08.2018 года представителями ООО «Реновэйшн» по прежнему не выполнены следующие работы:

- ремонт светильников люминесцентных пыле-, влагозащищенных 2x36 Вт (при необходимости замена) - 1 шт.;

- диагностика кабельной сети для освещения ( при необходимости ремонт) - определить по месту;

- диагностика автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией столовой (при необходимости восстановление работоспособности) - 1 система.

Таким образом, работы  по ремонту стыков плит перекрытия раствором - 10 м.п. и частичное снятие/демонтаж потолка «Грильято» выполнены.

На основании изложенного, исковые требования  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВЭЙШН" о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Зет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВЭЙШН" убытки в размере 192 937 руб. 00 коп. по договору от 25.05.2016г. №1/РЕН-2016, а также 6 788 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Семенова И.С.