Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7568/2021

г. Рязань

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер И, часть пом. 1-Н, комната №11) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по городу Санкт-Петербургу (193315, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанская области (390046, 

<

...>), ФИО3 (г. Санкт-Петербург), индивидуального предпринимателя ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанская области,

 о взыскании задолженности по договору поставки №ДП 20161-001 от 20.09.2020 в сумме 33 537 000 руб., пени за период с 30.12.2020 по 15.09.2021 в сумме 7 326 181 руб. 70 коп., с дальнейшим начислением пени начиная с 16.09.2021 по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" ФИО5 - ФИО6 - представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности от 10.12.2021; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Олимп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" о взыскании задолженности по договору поставки №ДП 20161-001 от 20.09.2020 в сумме 33 537 000 руб., пени за период с 30.12.2020 по 15.09.2021 в сумме 7 326 181 руб. 70 коп., с дальнейшим начислением пени начиная с 16.09.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер И, часть пом. 1-Н, комната №11) ФИО2 (344011, 

<

...>).

01.02.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона исковые требования не признает, указывает, что 20.09.2020 ответчик обратился к истцу с целью получения информации и заключения договора поставки продукции. В соответствии с достигнутыми договоренностями, истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика производимую им продукцию. Ответчик в феврале 2021 года произвел оплату продукции на сумму 7 929 400 руб. Однако, продукция истцом не поставлена до настоящего времени. Приложенные к исковому заявлению УПД ответчик не подписывал, печать общества не ставил. Продукция до настоящего времени не получена.

 В судебном заседании 17.03.2022 представитель ответчика представил в материалы дела копию нотариально удостоверенных пояснений ФИО8

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 17.03.2022, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля в судебное заседание был вызван ФИО8

В судебном заседании 14.04.2022 представитель ответчика, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявил о фальсификации доказательств, а именно: УПД №20100103 от 01.10.2020 на сумму 3 471 500 руб., УПД №20100901 от 09.10.2020 на сумму 2 420 000 руб., УПД №20101301 от 13.10.2020 на сумму 2 037 900 руб., УПД №20102003 от 20.10.2020 на сумму 2 729 900 руб., УПД №20102702 от 27.10.2020на сумму 2 220 000 руб., УПД №20110501 от 05.11.2020 на сумму 2 675 000 руб., УПД №20111102 от 11.11.2020 на сумму 2 119 000 руб., УПД №20112003 от 20.11.2020 на сумму 2 177 100 руб., УПД №20112402 от 24.11.2020 на сумму 1 943 600 руб., УПД №20112503 от 25.11.2020 на сумму 2 210 500 руб., УПД №20111203 от 03.12.2020 на сумму 3 060 000 руб., УПД №20121002 от 10.12.2020 на сумму 3 030 000 руб., УПД №20122301 от 23.12.2020 на сумму 3 442 500 руб. 

Для подтверждения факта фальсификации, представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, 

<

...>), поставить перед экспертом следующий вопрос: Кем выполнена подпись от имени бывшего Директора ООО "Спецпромстрой" ФИО9, расположенная в универсально-передаточных актах в количестве 13 шт. в графе "руководитель", самим ФИО9 или иным лицом?

Ходатайства представителя ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы были приняты судом к рассмотрению.

06.05.2022 в материалы дела от истца поступили оригиналы УПД и акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года.

В судебном заседании 18.05.2022 был заслушан свидетель ФИО8, который ответил на вопросы суда и сторон, пояснения запротоколированы посредством аудиозаписи.

В судебном заседании 18.05.2022 суд предупредил представителя ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представитель дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании 18.05.2022 суд предупредил истца об уголовно-правовых последствиях за фальсификацию доказательства по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 18.05.2022 заслушан свидетель ФИО9, пояснения которого запротоколированы посредством аудиозаписи. Кроме того, судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО9. 

06.07.2022 в материалы дела в электронном виде поступила подписка конкурсного управляющего ООО "СК Олимп" ФИО2 о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по городу Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Рязанская области и ФИО3.

09.08.2022 в материалы дела от ООО "Яндекс.Такси" поступили письменные пояснения

09.08.2022 в материалы дела от ответчика поступила правовая позиция.

11.08.2022 в материалы дела от третьего лица - ФИО3 поступили письменные пояснения.

26.09.2022 в материалы дела от третьего лица - ФИО3 поступило дополнение правовой позиции по спору.

29.09.2022 в материалы дела от МИФНС №2 по Рязанской области поступили пояснения, в которых налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля ООО "Спецпромстрой" был установлен факт неправомерного отражения в составе налоговых вычетов счетов-фактур по взаимоотношению с ООО "СК Олимп" за 4 квартал 2020 года.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанская области.

В судебном заседании 26.10.2022 представитель ответчика представил в материалы дела копию налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" за 2020 год, копии платежных поручений №402 от 15.07.2021, №544 от 06.08.2021 и №714 от 02.09.2021.

В судебном заседании 26.10.2022 представителя третьего лица - МИФНС №2 по Рязанской области представил в материалы дела копию протокола заседания комиссии по вопросам финансово-хозяйственной деятельности от 07.06.2021, сведения из книги продаж ООО "СК ОЛИМП" за 4 квартал 2020 года, копию требования №32/л9812 о предоставлении документов (информации) от 08.04.2021, копию договора поставки продукции №№ДП 20161-001 от 20.09.2020, копии УПД №20100103 от 01.10.2020, №20100901 от 09.10.2020, №20101301 от 13.10.2020, №20102003 от 20.10.2020, №20102702 от 27.10.2020, №20110501 от 05.11.2020, №20111102 от 11.11.2020, №20112003 от 20.11.2020, №20112402 от 24.11.2020, №20112503 от 25.11.2020, №20111203 от 03.12.2020, №20121002 от 10.12.2020, №20122301 от 23.12.2020, копию акта сверки за 4 квартал 2020 года, копии заявок на поставку продукции по договору поставки №ДП 20161-001 от 20.09.2020 №№1-13.

22.11.2022 в материалы дела от третьего лица - ФИО3 поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, в котором третье лицо указывает, что отсутствуют основания усомниться в подписании УПД самим ответчиком, и как следствие, нет повода для проведения судебной экспертизы подлинности подписей ответчика на УПД.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель ответчика представил в материалы дела правовую позицию по спору.

19.12.2022 в материалы дела от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" поступило дополнительное нормативно-правовое обоснование искового заявления.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу комплексной  судебной экспертизы. Проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью  "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" (390047, 

<

...>, лит. ЯЗ, пом. Н4). На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- Кем выполнена подпись от имени бывшего директора ООО "Спецпромстрой" ФИО9, расположенная в универсально-передаточных актах в количестве 13 шт. в графе "руководитель", самим ФИО9 или иным лицом?

- Соответствует ли оттиск печати ООО "Спецпромстрой", расположенный на универсально-передаточных актах в количестве 13 шт. образцам оттисков печати на представленных для сравнения: Счет-фактура №7422 от 03.11.2020; Счет-фактура №13871 от 10.12.2020; Счет-фактура №1376 от 22.12.2020; Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №3 от 28.12.2020; Договор аренды автомобиля без экипажа №9 от 07.11.2020?

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

27.12.2022 в материалы дела от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО4 не осуществляла и не могла осуществлять перевозку грузов на основании имеющихся в деле ТТН и УПД.

В судебном заседании 01.02.2023 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, а именно представленных истцом УПД №20100103 от 01.10.2020 на сумму 3 471 500 руб., УПД №20100901 от 09.10.2020 на сумму 2 420 000 руб., УПД №20101301 от 13.10.2020 на сумму 2 037 900 руб., УПД №20102003 от 20.10.2020 на сумму 2 729 900 руб., УПД №20102702 от 27.10.2020 на сумму 2 220 000 руб., УПД №20110501 от 05.11.2020 на сумму 2 675 000 руб., УПД №20111102 от 11.11.2020 на сумму 2 119 000 руб., УПД №20112003 от 20.11.2020 на сумму 2 177 100 руб., УПД №20112402 от 24.11.2020 на сумму 1 943 600 руб., УПД №20112503 от 25.11.2020 на сумму 2 210 500 руб., УПД №20111203 от 03.12.2020 на сумму 3 060 000 руб., УПД №20121002 от 10.12.2020 на сумму 3 030 000 руб., УПД № 20122301 от 23.12.2020 на сумму 3 442 500 руб.

Для подтверждения факта фальсификации указанных документов представитель ответчика просил суд назначить по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью  "АРТА" ФИО10 (390006, 

<

...>). Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

- Кем выполнена подпись от имени бывшего директора ООО "Спецпромстрой"» ФИО9, расположенная в универсально-передаточных актах в количестве 13 шт. в графе "руководитель", самим ФИО9 или иным лицом?

- Соответствует ли оттиск печати ООО "Спецпромстрой", расположенный на универсально-передаточных актах в количестве 13 шт. образцам оттисков печати на представленных для сравнения документах: Счет-фактура №7422 от 03.11.2020; Счет-фактура №13871 от 10.12.2020; Счет-фактура №1376 от 22.12.2020; Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №3 от 28.12.2020; Договор аренды автомобиля без экипажа №9 от 07.11.2020, Акт № 97 от 31.12.2020, Акт №107 от 30.11.2020, Акт №61 от 31.10.2020, Акт №77 от 30.11.2020, Приказ №11/к от 28.12.2020, Трудовой договор №003К-000038 от 1.12.2020, График отпусков №1 от 16.12.2020 на 2021 год, Выписка из штатного расписания №2 от 28.12.2020.

Судом заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы были приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 01.02.2023 представитель истца вопрос об определении эксперта, которому может быть поручено производство экспертизы, оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 16.03.2023 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  "АРТА", эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить кем выполнена подпись от имени бывшего директора ООО "Спецпромстрой" ФИО9, расположенная в универсально-передаточных документах №20100103 от 01.10.2020, №20100901 от 09.10.2020, №20101301 от 13.10.2020, №20102003 от 20.10.2020, №20102702 от 27.10.2020, №20110501 от 05.11.2020, №20111102 от 11.11.2020, №20112003 от 20.11.2020, №20112402 от 24.11.2020, №20112503 от 25.11.2020, №20111203 от 03.12.2020, №20121002 от 10.12.2020, № 20122301 от 23.12.2020, самим ФИО9 или иным лицом? 

- Определить соответствует ли оттиск печати ООО "Спецпромстрой", расположенный на универсально-передаточных документах №20100103 от 01.10.2020, №20100901 от 09.10.2020, №20101301 от 13.10.2020, №20102003 от 20.10.2020, №20102702 от 27.10.2020, №20110501 от 05.11.2020, №20111102 от 11.11.2020, №20112003 от 20.11.2020, №20112402 от 24.11.2020, №20112503 от 25.11.2020, №20111203 от 03.12.2020, №20121002 от 10.12.2020, №20122301 от 23.12.2020, образцам оттисков печати ООО "Спецпромстрой"?

Определением суда от 31.05.2023 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 01.08.2023 производство по делу было приостановлено, срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 16.03.2023 продлен до 29.08.2023.

28.08.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "АРТА" поступило заключение эксперта №449 от 15.08.2023, выполненное экспертом ФИО10.

Определением суда от 30.08.2023 производство по делу было возобновлено.

15.11.2023 в материалы дела от истца поступило дополнительное нормативно-правовое обоснование искового заявления.

29.11.2023 в материалы дела от ответчика поступила правовая позиция по спору.

В судебном заседании стороны возражений относительно выводов эксперта, изложенных им в заключении эксперта №449 от 15.08.2023, не представили, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявили.

Судом установлено, что на основании приказа ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-12/1068@, Межрайонные инспекции ФНС России по Рязанской области прекращают деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по Рязанской области (УФНС).

В соответствии с пунктом 2 приказа ФНС России от 28.07.2023 №ЕД-7-4/497, приказом УФНС России по Рязанской области от 01.08.2023 №2.1-05-22/113 Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области и Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области реорганизованы путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2023 внесена соответствующая запись.

В порядке статьи 48 арбитражного кодекса российской Федерации, суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области и Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области  на Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (УФНС) (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

20.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "СК Олимп" (далее - поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции №ДП 20161-001 (т. 1 л.д. 60-66), по условиям которого поставщик передает в обусловленные сроки производимую им продукцию, а покупатель оплачивает и приобретает указанную продукцию дл использования ее в своей предпринимательской деятельности (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки продукции, адрес поставки, а также реквизиты грузополучателя и грузоотправителя указываются сторонами в заявка (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора цена поставляемой продукции определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счете, УПД и иных соответствующих товарных документах. Общая сумма договора определяется совокупной стоимостью фактически поставленной продукции, согласно отгрузочным документам по унифицированной форме - УПД.

Основанием для оплаты продукции является сформированный поставщиком счет на оплату и направленная покупателем заявка на поставку товара (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель производит оплату стоимости каждой поставки продукции в течение 90 календарных дней с даты ее осуществления.

В случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 33 537 000 руб. согласно УПД:

- №20100103 от 01.10.2020 на сумму 3 471 500 руб.

- №20100901 от 09.10.2020 на сумму 2 420 000 руб.

- №20101301 от 13.10.2020 на сумму 2 037 900 руб.

- №20102003 от 20.10.2020 на сумму 2 729 900 руб.

- №20102702 от 27.10.2020 на сумму 2 220 000 руб.

- №20110501 от 05.11.2020 на сумму 2 675 000 руб.

 -№20111102 от 11.11.2020 на сумму 2 119 000 руб.

- №20112003 от 20.11.2020 на сумму 2 177 100 руб.

- №20112402 от 24.11.2020 на сумму 1 943 600 руб.

 -№20112503 от 25.11.2020 на сумму 2 210 500 руб.

- №20111203 от 03.12.2020 на сумму 3 060 000 руб.

 -№20121002 от 10.12.2020 на сумму 3 030 000 руб.

 -№20122301 от 23.12.2020 на сумму 3 442 500 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 33 537 000 руб.

В связи с возникновением задолженности истец 06.08.2021 направил в адрес  ответчику претензию от 02.08.2021 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что 20.09.2020 ответчик обратился к истцу с целью получения информации и заключения договора поставки продукции. В соответствии с достигнутыми договоренностями, истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика производимую им продукцию. Ответчик в феврале 2021 года произвел оплату продукции на сумму 7 929 400 руб. Однако, продукция истцом не поставлена до настоящего времени. Приложенные к исковому заявлению УПД ответчик не подписывал, печать общества не ставил. Продукция до настоящего времени не получена.

В обоснование своей позиции о неполучении товара, ответчик представил в материалы дела копию нотариального удостоверенных пояснений ФИО8, который был указан в транспортных накладных в качестве водителя, осуществившего грузоперевозку между истцом и ответчиком.

Согласно вышеуказанным пояснениям, ФИО8 производит коммерческие грузоперевозки на транспортном средстве VOLVO VHL, грузовой тягач седельный, свидетельство о регистрации ТС серия 78 56 №513306, регистрационный знак С224У0178, с бортовым прицепом с тентом, свидетельство о регистрации ТС серия 78 56 №513307, собственником которых является ФИО4. Указанное транспортное средство с прицепом эксплуатируется только ФИО8 и не передается в пользование третьих лиц. В период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года ФИО8 не совершал коммерческих рейсов в адрес организации ООО "Спецпромстрой" (ИНН 

<

***>), договорные отношения, предметом которых являются грузоперевозки либо иные услуги, и какие-либо устные договоренности между ФИО8 и ООО "Спецпромстрой" отсутствуют. Организация ООО "СК ОЛИМП" (ИНН 

<

***>) ФИО8 не известна, он не имеет с ними никаких договорных отношений, не был трудоустроен в данную организацию, не имел никаких устных договоренностей об оказании услуг грузоперевозок для этой организации. Почему персональные данные ФИО8 используются для заполнения товарно-транспортных накладных пояснить не может. Также ФИО8 заявляет, что никаких грузоперевозок между ООО "Спецпромстрой" (ИНН 

<

***>) и ООО "СК ОЛИМП" (ИНН 

<

***>) им не производились ни в период с сентября по декабрь 2020 года, ни в другое время.

В подтверждение того, что в указанные в спорных товарно-транспортных накладных и УПД даты, ФИО8 осуществлял иные перевозки, ответчиком в материалы дела представлены заявки на заказ транспортного средства и транспортные накладные.

Кроме того, ответчик в подтверждение довода о том, что товар истцом не поставлялся и не мог быть поставлен, представил в материалы дела Протокол заседания комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области по вопросам финансово-хозяйственной деятельности.

Из указанного выше протокола следует, что, по данным Федеральных информационных ресурсов, ООО "СК Олимп" не имеет в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год обществом не поданы. Расчет по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года обществом так же не подан. При анализе р/с ООО "СК ОЛИМП" (ИНН 

<

***>) установлен транзитный характер денежных средств с последующим снятием. 

Кроме того ООО "СК ОЛИМП" (ИНН 

<

***>) использует налоговые вычеты с применением фирм однодневок для минимизации уплаты налогов. 

25.05.2021 в отношении юридического адреса ООО "СК ОЛИМП" (ИНН 

<

***>) внесены сведения о недостоверности.

В Межрайонную ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу было направлено поручение об истребовании документов у ООО "СК Олимп" (ИНН 

<

***>) по взаимоотношениям с ООО "Александрия" (ИНН 

<

***>) и ООО "Спецпромстрой" (ИНН 

<

***>). 

ООО "СК Олимп" представило только документы по взаимоотношениям с ООО "Спецпромстрой". Однако, где был приобретен товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО "Спецпромстрой", ООО "СК Олимп" не пояснило и не предоставило никаких подтверждающих документов. Помимо этого не был подтвержден факт отправки и доставки груза в адрес ООО "Спецпромстрой". 

При проведении проверки было установлено, что фактически ООО "Спецпромстрой" товар от ООО "СК ОЛИМП" по договору поставки продукции № ДП20161-001 от 20.09.2020 не получало. 

Двусторонне подписанные универсально-передаточные документы по договору, переданные курьеру в бухгалтерию ООО "Спецпромстрой", директор общества не подписывал, печать не ставил, кем были подписанные данные документы, ему не известно. В связи с тем, что в бухгалтерии ООО "Спецпромстрой" были переданы подписанные документы, они были приняты к учету, и данная информация была внесена в налоговую декларацию за 4 кв. 2020 года.

Ответчик, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявил о фальсификации доказательств, а именно: УПД №20100103 от 01.10.2020 на сумму 3 471 500 руб., УПД №20100901 от 09.10.2020 на сумму 2 420 000 руб., УПД №20101301 от 13.10.2020 на сумму 2 037 900 руб., УПД №20102003 от 20.10.2020 на сумму 2 729 900 руб., УПД №20102702 от 27.10.2020на сумму 2 220 000 руб., УПД №20110501 от 05.11.2020 на сумму 2 675 000 руб., УПД №20111102 от 11.11.2020 на сумму 2 119 000 руб., УПД №20112003 от 20.11.2020 на сумму 2 177 100 руб., УПД №20112402 от 24.11.2020 на сумму 1 943 600 руб., УПД №20112503 от 25.11.2020 на сумму 2 210 500 руб., УПД №20111203 от 03.12.2020 на сумму 3 060 000 руб., УПД №20121002 от 10.12.2020 на сумму 3 030 000 руб., УПД №20122301 от 23.12.2020 на сумму 3 442 500 руб.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации, определением суда от 16.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  "АРТА", эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить кем выполнена подпись от имени бывшего директора ООО "Спецпромстрой" ФИО9, расположенная в универсально-передаточных документах №20100103 от 01.10.2020, №20100901 от 09.10.2020, №20101301 от 13.10.2020, №20102003 от 20.10.2020, №20102702 от 27.10.2020, №20110501 от 05.11.2020, №20111102 от 11.11.2020, №20112003 от 20.11.2020, №20112402 от 24.11.2020, №20112503 от 25.11.2020, №20111203 от 03.12.2020, №20121002 от 10.12.2020, № 20122301 от 23.12.2020, самим ФИО9 или иным лицом? 

- Определить соответствует ли оттиск печати ООО "Спецпромстрой", расположенный на универсально-передаточных документах №20100103 от 01.10.2020, №20100901 от 09.10.2020, №20101301 от 13.10.2020, №20102003 от 20.10.2020, №20102702 от 27.10.2020, №20110501 от 05.11.2020, №20111102 от 11.11.2020, №20112003 от 20.11.2020, №20112402 от 24.11.2020, №20112503 от 25.11.2020, №20111203 от 03.12.2020, №20121002 от 10.12.2020, №20122301 от 23.12.2020, образцам оттисков печати ООО "Спецпромстрой"?

Согласно заключению эксперта №449 от 15.08.2023, подписи от имени ФИО9, расположенные в графах для покупателя: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", у следующих УПД: №20100103 от 01.10.2020, №20100901 от 09.10.2020, №20101301 от 13.10.2020, №20102003 от 20.10.2020, №20102702 от 27.10.2020, №20110501 от 05.11.2020, №20111102 от 11.11.2020, №20112003 от 20.11.2020, №20112402 от 24.11.2020, №20112503 от 25.11.2020, №20111203 от 03.12.2020, №20121002 от 10.12.2020, № 20122301 от 23.12.2020, выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

Оттиск круглой печати с реквизитами ООО "Спецпромстрой", расположенные в графах для покупателя у следующих УПД №20100103 от 01.10.2020, №20100901 от 09.10.2020, №20101301 от 13.10.2020, №20102003 от 20.10.2020, №20102702 от 27.10.2020, №20110501 от 05.11.2020, №20111102 от 11.11.2020, №20112003 от 20.11.2020, №20112402 от 24.11.2020, №20112503 от 25.11.2020, №20111203 от 03.12.2020, №20121002 от 10.12.2020, №20122301 от 23.12.2020, не выполнены клише круглой печати ООО "Спецпромстрой", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью  "АРТА" №449 от 15.08.2023 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо  ложного  заключения,   указанное  заключение  эксперта  мотивировано, составлено   им   в   пределах   своей   компетенции,   эксперт   имеет   соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. 

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта   общества с ограниченной ответственностью  "АРТА".

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. 

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, факт поставки может быть подтвержден  двусторонними передаточными документами на товар (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ).

Согласно заключению эксперта №449 от 15.08.2023, подписи от имени ФИО9, расположенные в графах для покупателя: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", у следующих УПД: №20100103 от 01.10.2020, №20100901 от 09.10.2020, №20101301 от 13.10.2020, №20102003 от 20.10.2020, №20102702 от 27.10.2020, №20110501 от 05.11.2020, №20111102 от 11.11.2020, №20112003 от 20.11.2020, №20112402 от 24.11.2020, №20112503 от 25.11.2020, №20111203 от 03.12.2020, №20121002 от 10.12.2020, № 20122301 от 23.12.2020, выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

Оттиск круглой печати с реквизитами ООО "Спецпромстрой", расположенные в графах для покупателя у следующих УПД №20100103 от 01.10.2020, №20100901 от 09.10.2020, №20101301 от 13.10.2020, №20102003 от 20.10.2020, №20102702 от 27.10.2020, №20110501 от 05.11.2020, №20111102 от 11.11.2020, №20112003 от 20.11.2020, №20112402 от 24.11.2020, №20112503 от 25.11.2020, №20111203 от 03.12.2020, №20121002 от 10.12.2020, №20122301 от 23.12.2020, не выполнены клише круглой печати ООО "Спецпромстрой", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Таким образом, указанные выше УПД не принимаются судом в качестве доказательства поставки товара.

Доводы истца о возможном наличии нескольких печатей, а также о том, что полномочиях лиц явствовали из обстановки судом рассмотрены, оценены и отклонены.

В материалы дела представлены документы проведения налоговой проверки. Налоговым органом, при проведении проверки, было установлено, что фактически ООО "Спецпромстрой" товар от ООО "СК ОЛИМП" по договору поставки продукции № ДП20161-001 от 20.09.2020 не получало. По результатам проведения налоговой проверки, были внесены корректировки в налоговую отчётность.

Результаты проведённой налоговой проверки сторонами не оспорены, доказательства реальности поставки товара в материалы дела не представлены.

Истцом не представлены пояснении относительно обстоятельств появления у него товара, поставленного ответчкиу по спорным УПД. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о невозможности осуществления перевозки в указанные даты в указанные сроки по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Рязань. 

Помимо спорных УПД, печать и подпись ответчика в которых оспорена путём проведения судебной экспертизы, истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о реальности хозяйственной деятельности по поставке товара ответчику.

Напротив, представленные ответчиком, а также налоговым органом документы свидетельствуют о мнимости спорных накладных и отсутствии реальный возможности ответчика осуществить спорные поставки.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 138 000 руб. относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины (с учетом удовлетворенного ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины) в размере 200 000 руб.  относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Произвести процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области и Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на их правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (УФНС) (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер И, часть пом. 1-Н, комната №11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер И, часть пом. 1-Н, комната №11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 138 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин