АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18372/19

18 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Дон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

Федеральному государственному  бюджетному учреждению здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико- биологического агентства" (ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – представитель   ФИО2 по доверенности от 06.12.2016 (после перерыва),

от ответчиков  – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоко» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Дон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ФГБУЗ Санаторий  «Архипо-Осиповка» ФМБА России (53488, Краснодарский край, город Геленджик, 

<

...>).

Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное  бюджетное учреждение здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико- биологического агентства" (ИНН 

<

***>).

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования.

Определением суда от 15.07.2019 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 09.09.2019 стороны явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 11.09.2019 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2019 в 11 час. 00 мин.

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд обязать ООО «Трейд-Дон», ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико- биологического агентства" передать обществу с ограниченной ответственностью «Чебоко»  кофемашину  NIVONA NICR626 Vollautomat Cafe Roomantica номер 626571140616327. Пояснил, что ООО «Трейд-Дон» в телефонном режиме  указало на отсутствие у него кофемашины, оборудование после расторжения договора  с санаторием  осталась у последнего. Кофемашина находится в настоящее время у ФГБУЗ Санаторий  «Архипо-Осиповка» ФМБА России.  ФГБУЗ Санаторий  «Архипо-Осиповка» ФМБА России признает нахождение спорного имущества на территории санатория после прекращения договора аренды помещения с ООО «Трейд-Дон».

Ответчик ООО «Трейд-Дон» явку представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил,  о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Ответчик ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУЗ Санаторий  «Архипо-Осиповка» ФМБА России  и ООО «Трейд-Дон» заключался контракт №198/16- ЭА от 13.03.2017 на услуги по организации общественного питания в ФГБУЗ Санаторий  «Архипо-Осиповка» ФМБА России (Краснодарский край, город Геленджик, 

<

...>).

В целях исполнения данного контракта ООО «Трейд-Дон» (арендатор)  09.06.2017 заключил с ООО  «Чебоко» (истец, арендодатель) договор аренды  № 09/06/17 по условиям которого арендодатель обязался предоставить  во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование  для приготовления горячих напитков (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи ответчику передано оборудование: NIVONA NICR 626 Vollautomat Cafe Romantica № 626571140616327 в количестве 1 шт. стоимостью 42 000 руб.

Из акта от 09.06.2017 следует, что спорная кофемашина установлена по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, 

<

...> (место нахождения санатория).

В связи с тем, что ООО «Трейд-Дон» не оказало предусмотренные контрактом услуги надлежащим образом, 22.08.017 ФГБУЗ Санаторий  «Архипо-Осиповка» ФМБА России  в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 29.09.2017 ООО «Трейд-Дон» внесено в список недобросовестных поставщиков. 

Письмом 27.02.2019 истец в одностороннем порядке на основании пункта 2.2 договора также расторг договор аренды № 09/06/17 от 09.06.2017. 

Истцом в адрес арендатора направлена претензия от 04.04.2019 с требованием передать истцу оборудование: NIVONA NICR 626 Vollautomat Cafe Romantica № 626571140616327.

В связи с тем, что имущество истца ему не возвращено, ООО «Чебоко» обратилось   

в суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

  Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.2. договора аренды сторонами предусмотрена   возможность досрочного расторжения договора с предварительным двухнедельным уведомлением о расторжении. 

 Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 10.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск - иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Из материалов дела следует, что оборудование кофемашина NIVONA NICR 626 Vollautomat Cafe Romantica № 626571140616327 устанавливалась  ООО "ТРЕЙД-ДОН" на территории ФГБУЗ Санаторий  «Архипо-Осиповка» ФМБА России (Краснодарский край, город Геленджик, 

<

...>) в целях исполнения контракта №198/16- ЭА от 13.03.2017 на услуги по организации общественного питания, заключенного между ФГБУЗ Санаторий  «Архипо-Осиповка» ФМБА России  и ООО «Трейд-Дон». 

Учитывая утверждения истца о том, что у ООО «Трейд-Дон» кофемашина отсутствует, оборудование оставлено им в санатории после прекращения действия контракта; кофемашина находится в настоящее время у ФГБУЗ Санаторий  «Архипо-Осиповка» ФМБА России, что признается санаторием в телефонном режиме, в связи с чем ФГБУЗ Санаторий  «Архипо-Осиповка» ФМБА России  был привлечен в качестве соответчика, суд обязал ООО «Трейд-Дон»  и ФГБУЗ Санаторий  «Архипо-Осиповка» ФМБА России представить пояснения по делу с указанием местонахождения кофемашины.

Почтовая корреспонденция суда  ООО "Трейд-Дон" возвращена Почтой России. Почтовая корреспонденция суда, а также требования истца, направленные почтовой связью, а также электронной почтой ФГБУЗ Санаторий  «Архипо-Осиповка» ФМБА России возвратить оборудование, получены санаторием. Однако санаторий не оспорил  факт нахождения спорной кофемашины на его территории и не принял мер  для возврата оборудования.    

Таким образом, санаторий не отрицал доводы истца о нахождении у него спорной кофемашины. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о доказанности исковых требований, суд учел, что  согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объект спора - кофемашина, являющаяся движимым имуществом, предусматривающим произвольное перемещение, а, следовательно, отсутствие у истца объективной возможности отслеживать перемещение кофемашины, отсутствие возражений санатория, суд полагает, что иск   к ООО «Трейд-Дон» не подлежат удовлетворению, иск, заявленный к ФГБУЗ Санаторий  «Архипо-Осиповка» ФМБА России, удовлетворению подлежит.  

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что документы, представленные истцом, подтверждают право собственности истца на спорное имущество и  подтверждают факт нахождения спорного имущества у ФГБУЗ Санаторий  «Архипо-Осиповка» ФМБА России.

Таким образом, действия ФГБУЗ Санаторий  «Архипо-Осиповка» ФМБА России по удержанию спорного имущества общества являются неправомерными.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ФГБУЗ Санаторий  «Архипо-Осиповка» ФМБА России путем взыскания в  пользу истца в размере 6 000  руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении иска, заявленному к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Дон», отказать.

Иск к Федеральному государственному  бюджетному учреждению здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико- биологического агентства" удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное  бюджетное учреждение здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико- биологического агентства" передать обществу с ограниченной ответственностью «Чебоко»  кофемашину  NIVONA NICR626 Vollautomat Cafe Roomantica номер 626571140616327.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико- биологического агентства"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоко»  6  000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  О.В. Золотарёва