АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9753/2021

г. Владивосток

10 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стражник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2008)

третье лицо:  ИП ФИО2

о взыскании  126 196  руб. 10  коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2022                        №ДЭК-71-15/140Д, диплом, ФИО4, по доверенности                    от 20.12.2021 №ДЭК-71-15/159Д,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.07.2021 №б/н, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стражник» (далее – ответчик, ООО «Стражник») о взыскании по договору энергоснабжения №6095 от 30.11.2012 задолженности за потребленную в январе, феврале, марте 2021 года электроэнергию в размере 34 995 руб. 83 коп.

В  ходе рассмотрения  спора, истец неоднократно  уточнял размер  требований, окончательно, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с   января по сентябрь 2021 на общую сумму 126 196 руб.10 коп.,  пени за период с 21.02.2021 по  18.03.2022 на  50 459 руб. 34 коп. Уточнения истцом  требований  в части основного  долга принято судом,  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, уточнение  в части  пени судом не принято, поскольку  данное  требование  является  дополнительным. 

Ответчик требования истца оспорил, ссылаясь на наличие: неучтенной истцом переплаты за 2019-2020 годы на  сумму  315 922 руб. 94 коп.,  спора по   примененному при расчете тарифу. Кроме того,               ООО «Стражник» указало на невнесение  изменений  в  договор  в  части изменения тарифа.

Определением  суда  от 14.02.2022 по ходатайству ответчика  к участию  в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи  51 АПК РФ, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителя  третьего лица по  имеющимся в деле доказательствам.

Третье  лицо в отзывах пояснило, что  спорные  помещения  являются квартирами, на которые   с ответчиком  был заключен  договор  безвозмездного пользования,  договором  энергоснабжения  для  спорных  помещений  был определен  тариф – «население городское»,  помещения  сдавались  внаем гражданам  для личного  проживания, с   12.10.2020 жилым помещениям был присвоен статус гостиницы (гостиница «Веста»).

Из материалов дела судом установлено, что между  ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик, ныне – ПАО «ДЭК») и  ООО «Стражник» (потребитель) заключен   договор энергоснабжения № 6095 от 30.11.2012,  действующий  с 01.01.2013 на неопределенный срок (пункт 9.1. договора).

Требования  истца  предъявлены по  объекту (гостиница), расположенному  в 

<

...>, что следует  из  представленных  в материалы дела  счетов-фактур,  ведомостей  электропотребления.

Полагая,  что за потребление  электрической  энергии жилыми помещениями, находящимися  в здании по  ул.Ленинградская, 52Б, расчет  с  гарантирующим  поставщиком должен производиться по тарифу «для прочих потребителей»,  истец обратился в суд с настоящим  иском.

Изучив материалы дела,  заслушав  пояснения  лиц, участвующих в деле, суд считает, что  требования  ПАО «ДЭК»  подлежат удовлетворению, в  силу следующего.

Статьей  3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                     «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) дано определение цен (тарифов) в электроэнергетике как системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Осуществление полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также определение категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), статьей  21 Закона № 35-ФЗ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с приложением № 1 (Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)           (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»,  к населению не приравниваются гостиницы.

Критерием отнесения потребителей к группе «население» является использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 14340/11).

В  приложении  № 3 к договору  энергоснабжения  № 6095 от 30.11.2012 указано, что на спорном  объекте  имеются административное здание и жилые помещения. 

Жилое помещение предназначено для проживания граждан и может использоваться для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение, что следует из положений частей 1 и 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ).

Для отнесении потребителя к тарифным группам «население» или «прочие потребители» в целях оплаты электроэнергии необходимо  установить цель ее использования: для коммунально-бытовых нужд или для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик,   в отзыве, подтвердил, что в спорный период в здании по  ул.Ленинградская, 52Б  функционировала  гостиница (отель) «Веста». Указанное обстоятельство  подтверждается также протоколом осмотра письменных доказательств от  06.02.2020, скриншотом  страницы информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» при поиске по  спорном  адресу от апреля  2021, приложением к акту проверки прибора  учета  (измерительного  комплекса)  электрической  энергии                         № 609-17-6095-2 от 07.11.2017, из которого следует, что под данный прибор подключены  помещения отеля «Веста»,  находящегося на  2 этаже здания, в количестве 15 номеров, сдающиеся в аренду для проживания граждан.

Исходя  из  указанного,  суд  считает, что возражения  ответчика и третьего лица,  относительно примененного истцом при расчетах  за потребленную электрическую энергию по спорному объекту с 2019 года тарифа «для прочих потребителей» являются необоснованными, поскольку факт осуществления в спорном помещении  предпринимательской  деятельности (эксплуатации  гостиницы «Веста») подтвержден самим ответчиком в 2017 году.

Невнесение изменений  в  условия заключенного  договора энергоснабжения,  не  освобождает ответчика  об обязанности  по  оплате потребленной  объектом  электрической энергии с  учетом установленного  судом  факта  использования ответчиком полученной  от гарантирующего поставщика услуги с нарушением условий договора (использование  электрической  энергии  в предпринимательских целях).

Относительно возражений ответчика  по  сумме 100 301 руб. 68 коп., суд принимает  во внимание, что указанная ответчиком  задолженность была отражена судом на  странице 9  решения Арбитражного  суда Приморского  края от 18.09.2018 по делу А51-4970/2018, правомерность начисления  ПАО «ДЭК» указанной  суммы  подтверждена данным решением суда. Факт начисления и оплаты  указанной  суммы подтвержден истцом.

Документальных доказательств оплаты ответчиком 100 301 руб.           68 коп. (суммы  задолженности, подтвержденной  судом) конкретным  платежным документом ответчиком  не представлено.

Ссылка ответчика и третьего лица на  выставление  истцом  в  2019 году  указанной  задолженности документально не  обоснована.

Суд также принимает во внимание  довод истца о замене прибора  учета на объекте в период с  апреля по  май  2019  и проведение  расчетов  за указанный  период  по нормативу, что подтверждено  ответчиком в отзыве.

 Истец подтверждает отсутствие задолженности ответчика  за  2019- ноябрь 2020, указав, что задолженность  сложилась, в  связи с  неоплатой ответчиком  потребленной  электрической  энергии  с  декабря  2020. Указанное  обстоятельство подтверждается, представленными в дело ответчиком,  платежными  поручениями. 

Ссылка истца на использование,  при расчетах, положений  пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ судом признается обоснованной, с учетом назначения  платежа, указанного  в представленных  ответчиком платежных поручениях (авансовый платеж  за  услуги, авансовый платеж за услуги  электроэнергии, за услуги  электроэнергии). 

Ссылка ответчика на данные  акта сверки взаимных  расчетов            № 24188 от 19.01.2021 судом отклоняется,  поскольку данный  акт подписан сторонами  с  разногласиями по суммам начислений и оплат, разногласия по которым ответчиком  документально и нормативно не обоснованы.

 Доказательств отсутствия электроснабжения спорного  объекта в заявленный  истцом период, неправомерности начисления по тарифу «для прочих потребителей»  с  учетом, подтвержденного  материалами дела  и ответчиком,  функционирования отеля «Веста» в  спорный период, наличия указанных ответчиком в отзывах переплат, использование в 2019-2020 спорного помещения гражданами и получение ими  электрической энергии  для коммунально-бытовых целей, ответчиком,  в нарушение  статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из изложенного, суд  считает, что истцом, правомерно,  на основании пункта  6.2. договора  энергоснабжения № 6095 от 30.11.2012  в редакции протокола разногласий, ответчику  в период  с января по сентябрь 2021 начислено 126 196 руб.  10 коп. задолженности за потребленную электрическую  энергию.

Исходя  из  изложенного, суд  удовлетворяет требования истца в заявленной  сумме  (с  учетом уточнения).

Расходы по  уплате государственной  пошлины по иску относятся  на  ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стражник" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>) задолженность на сумму 126 196 рублей 10 копеек,  государственную пошлину по иску на  2 000 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину на  2 786 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной  пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.