АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25099/2019

г. Уфа

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Атомнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 331 582 руб. 06 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №10-19-07 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт (до перерыва).

 

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Атомнефтегаз" (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в размере 560 898 руб. 68 коп.

От ответчика поступил отзыв, сообщил о частичной оплате неустойки в добровольном порядке, заявил ходатайство о  снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил возражение на отзыв ответчика, приобщено к делу.

          Для уточнения исковых требований  в  судебном заседании 07.11.2019 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено  14.12.2019. 

В порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации   истец уточнил требования и просит взыскать  331 582 руб. 06 коп. суммы неустойки. 

         Уточнение иска  судом  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 между АО «Транснефть-Урал» (покупатель) и ООО ТД "Атомнефтегаз"  (поставщик) заключен договор поставки  № ТУР-21-42-18-1024, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара,  указанного в спецификациях,  подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в ст.20 договора.

К договору была оформлена, в том числе, спецификация: № 00002103-ПКВ-ТПР-2018 от 06.04.2018 со сроком поставки продукции – 10.09.2018.

Пунктом 15.2 договора предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из его исполнения, арбитражному суду по месту нахождения покупателя (истца).

В силу п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом. Так, по указанной спецификации продукция поставлена с нарушением установленного срока.

По спецификациям срок поставки продукции установлен 10.09.2018.

Фактически товар ответчиком был поставлен: 19.10.2018 по товарной накладной № 71 и 22.10.2018 по товарной накладной № 72.

Просрочка поставки составила 38 (ТН №71)  и 41 день (ТН № 72).

За просрочку поставки товара истцом была насчитана неустойка применительно к п. 14.1 договора, составившая в общей сумме 560 898 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № ТУР-21-10- 15-97 от 28.01.2019, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с частичной добровольной выплатой неустойки ответчиком, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 331 582 руб. 06 коп. суммы неустойки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что во исполнение обязательств по договору им незамедлительно был размещен заказ на изготовление задвижек шиберных на заводе  изготовителе. Продукция имеет длительные сроки изготовления, в связи с чем произошло нарушение сроков поставки, указанных в спецификации. По мнению ответчика, нарушение сроков поставки не повлекло для истца убытков, не причинило реальный ущерб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки № ТУР-21-42-18-1024 от 06.04.2018 г.

Положения договора в совокупности со спецификацией  позволяют определить, что сторонами согласованы  условия о предмете договора (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В виду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в пункте 3.2 договора  условие о поставке товара в определенный договором и спецификацией к нему срок, стороны  договорились о возложении на поставщика  обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является поставка товара в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе,  поставить товар в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.14.1 договора, является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за просрочку поставки товара, рассчитанная исходя из сроков поставки, установленных в спецификации  к договору к каждой позиции,  по товарным накладным  и ставки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки составляет  сумму 560 898 руб. 68 коп. (с учетом частичной оплаты сумма неустойки составляет 331 582 руб. 06 коп.).

 Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора (п.15.1 договора) истцом соблюден, что подтверждается претензией  от № ТУР-21-10- 15-97 от 28.01.2019

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки.

Таким образом, согласно расчету истца, им заявлено требования по взысканию неустойки за просрочку поставки товара в размере  331 582 руб. 06 коп.)  за период с 10.09.2018 по 22.10.2018 г.

Из буквального толкования пункта 14.1 договора следует, что неустойка в льготном размере 0,05% начисляется в случае небольшой просрочки поставки, то есть до 30 календарных дней. Соответственно,  подразумевается, что до истечения 30 календарных дней с момента установленного срока поставки включительно продукция поставлена.

Как указано выше, просрочка поставки ответчиком составила 38 дней (ТН №71) и 41 день (ТН №72) по спецификации № 00002103-ПКВ-ТПР-2018 от 06.04.2018.

В связи с чем суд делает вывод о том, что  размер  неустойки  0,1% ко всему периоду просрочки  применен истцом верно. 

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен. Признан верным, оснований для перерасчета не имеется.

Ответчик также заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки  до 229 316 руб. 62 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Истец возражал против снижения размера неустойки, считает, что заключив и подписав договор на указанных в нем условиях, ответчик был согласен с установленным размером неустойки, а также истцом не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд   считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.    

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный  договором и заявленный истцом ко взысканию (0,1% за каждый день просрочки поставки или 36,5% годовых), отсутствие документальных доказательств  реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом поставки товара ответчиком в полном объеме,  факта добровольного возмещения ответчиком части неустойки, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем,  считает необходимым уменьшить неустойку,  подлежащую начислению в соответствии с условиями   договора  до суммы 165 791 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Неустойка в сумме 165 791 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Транснефть - Урал" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Атомнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 165 791 руб. суммы пени, 9 632 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Акционерному обществу "Транснефть - Урал" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 4 586 руб., перечисленную платежным поручением №078284 от 16.07.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 С.С. Касьянова