072/2017-17451(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000, http://fasszo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2017 года Дело № А42-607/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»  Алешкина Т.В. (доверенность от 01.03.2017 № 2), Аксенова К.А. (доверенность от  01.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» Кузнецова Д.С.  (доверенность от 16.05.2016),  

 рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» на решение Арбитражного  суда Мурманской области от 06.10.2016 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М.,  Колосова Ж.В.) по делу № А42-607/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», место  нахождения: 107082, Москва, Б. Почтовая ул., д. 34, стр. 12, ОГРН 1037789017188,  

ИНН 7701514222 (далее - ООО «Энергостройсервис»), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ», место нахождения: 183001, г. Мурманск,  Подгорная ул., д. 86, ОГРН 1055100160015, ИНН 5190133397 (далее -  

ООО «ЭКОСОЮЗ»), о расторжении договора от 12.07.2013 № 02/07.13 фрахтования  судна на время (тайм-чартер) и обязании принять плавучий кран ПК-76 по месту его  нахождения, а также о взыскании 6 500 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением договора.  

ООО «ЭКОСОЮЗ» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Энергостройсервис» 122 256 000 руб. 08 коп., из которых 

93 600 000 руб. 08 коп. - задолженность по договору от 12.07.2013 № 02/07.13 за период с  19.10.2013 по 07.07.2014; 28 656 000 руб. - неустойка, начисленная за период с  03.12.2013 по 16.01.2015.  

Определением от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее -  

ОАО «ММП»). 

Решением от 30.01.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания  

6 500 000 руб. задолженности, 55 500 руб. в счет возмещения расходов на уплату  государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано;  встречный иск удовлетворен в части взыскания 11 674 800 руб., в том числе  

8 280 000 руб. задолженности, 3 394 800 руб. неустойки и 19 098 руб. 94 коп. в счет  возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в  удовлетворении встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета с  

ООО «Энергостройсервис» в пользу ООО «ЭКОСОЮЗ» взыскано 5 174 800 руб., в том  числе 1 780 000 руб. долга и 3 394 800 руб. неустойки; с ООО «ЭКОСОЮЗ» в пользу  

ООО «Энергостройсервис» взыскано 36 401 руб. 06 коп. в возмещение судебных  расходов на уплату государственной пошлины.  

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2015 решение от 30.01.2015  изменено в части удовлетворения встречного иска. С ООО «Энергостройсервис» в пользу  ООО «ЭКОСОЮЗ» взыскано 122 256 000 руб. 08 коп., в том числе 93 600 000 руб. 08 коп.  долга и 28 656 000 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.  Судом произведен зачет удовлетворенных требований и расходов на уплату  государственной пошлины, в результате чего с ООО «Энергостройсервис» в пользу  ООО «ЭКОСОЮЗ» взыскано 115 756 000 руб. 08 коп. долга и 148 000 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015  постановление апелляционного суда от 29.05.2015 отменено, решение от 30.01.2015  оставлено в силе.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 по делу  

 № 307-ЭС15-16939 решение от 30.01.2015, постановление апелляционного суда от  29.05.2015, постановление окружного суда от 09.09.2015 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.  

При новом рассмотрении ООО «Энергостройсервис» заявило отказ от требований о  расторжении договора от 12.07.2013 № 02/07.13 и обязании принять плавучий кран ПК-76  по месту его нахождения. Определением от 18.08.2016 производство по делу в этой  части прекращено.  

Решением от 06.10.2016 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск  удовлетворен в части взыскания 8 280 000 руб. задолженности, 3 394 800 руб. неустойки  и 19 098 руб. 94 коп. расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску, в  остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета с  ООО «Энергостройсервис» в пользу ООО «ЭКОСОЮЗ» взыскано 1 780 000 руб.  основного долга и 3 394 800 руб. неустойки; с ООО «ЭКОСОЮЗ» в пользу  

ООО «Энергостройсервис» взыскано 36 401 руб. 06 коп. расходов по государственной  пошлине.  

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2016 решение от 06.10.2016  изменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 6 500 000 руб.,  

55 500 руб. расходов по госпошлине по иску и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.  ООО «Энергостройсервис» из федерального бюджета возвращено 4000 руб.  государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО «ЭКОСОЮЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность решения и постановления, просит их отменить в части взыскания с него  6 500 000 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска.  

Податель жалобы полагает, что вывод судов о доказанности своевременного  уведомления его о начале буксировки судна не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам; судами не дана оценка позиции истца, заявленной при новом  рассмотрении и противоречащей доводам, излагавшимся при первичном рассмотрении -  

о том, что он не давал согласия на изъятие плавкрана и постановку его на зимний отстой.  Податель жалобы полагает, что отсутствие возражений при постановке судна на зимний  отстой ОАО «ММП» по просьбе ООО «ЭКОСОЮЗ» свидетельствует о согласии на это  ООО «Энергостройсервис».  

ОАО «ММП», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения  жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в  пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, ОАО «ММП» согласно свидетельству о праве  собственности от 14.04.2010 принадлежит судно – плавучий кран ПК-76 (далее –  плавкран).  

На основании договора от 10.07.2013 № 800 фрахтования судна на время (тайм- чартер) ОАО «ММП» (судовладелец) передало ООО «ЭКОСОЮЗ» (фрахтователю) во  временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно – плавкран с услугами  членов экипажа.  

ООО «Энергостройсервис» (фрахтователь) и ООО «ЭКОСОЮЗ» (судовладелец)  12.07.2013 заключили договор № 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер), в  соответствии с которым судовладелец передал фрахтователю, а фрахтователь принял  во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно - плавкран с услугами  членов экипажа. Кран предполагалось использовать за пределами Кольского залива – в  районе пос. Тамбей (полуостров Ямал).  

Согласно пункту 1.2 договора от 12.07.2013 № 02/07.13 фрахтователь уплачивает  фрахт в порядке, сроки и на условиях, определенных в договоре.  

Пунктом 1.6 договора установлен минимальный срок аренды плавкрана – 60 суток  с даты подписания акта его приема.  

Минимальная сумма фрахта в течение минимального срока аренды,  предусмотренного пунктом 1.6 договора, составляет 21 600 000 руб. (пункт 3.1).  

В случае, если срок аренды превысит минимальный, ставка фрахта составляет  360 000 руб. за каждые последующие полные сутки и пропорциональную сумму за любую  часть суток (пункт 3.1.1).  

Фрахт взимается с момента подписания акта приема-передачи плавкрана в аренду  до подписания акта возврата из аренды. Окончанием тайм-чартера считается момент  подписания акта вывода плавкрана из тайм-чартера и передачи плавкрана  судовладельцу (пункт 3.2).  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача плавкрана в аренду  фрахтователю и его возврат судовладельцу производятся у безопасного причала в  

г. Мурманске. 

Из пунктов 1.1.1, 2.4 договора следует, что судовладелец на основании письменной  заявки фрахтователя обеспечивает за счет фрахтователя передислокацию (буксировку)  плавкрана к району производства работ и обратно в г. Мурманск.  

 Стоимость передислокации (буксировки) составляет 13 000 000 руб. (пункт 3.1.2).  

Согласно пункту 2.7 договора о дате возврата крана фрахтователь уведомляет  судовладельца по почте или посредством факсимильной связи не менее чем за 20 суток  до даты планируемого выхода плавкрана из места проведения работ в место возврата.  

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае возникновения непредвиденных  обстоятельств, не зависящих от воли судовладельца и фрахтователя (неблагоприятная  гидрометеорологическая обстановка, закрытие акваторий или морских путей для  свободного плавания), время простоя крана оплачивает фрахтователь в размере 100%  фрахта.  

Судно передано ООО «Энергостройсервис» в тайм-чартер 20.08.2013.  В связи с постановкой плавкрана 11.11.2013 на зимний отстой в порту Сабетта  

ООО «Энергостройсервис», полагая, что оплаченная услуга по буксировке плавкрана в  г. Мурманск не оказана, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  

6 500 000 руб. 

ООО «ЭКОСОЮЗ» в связи с неуведомлением его за 20 дней о начале буксировки и  невозвратом плавкрана в установленный срок, обратилось со встречным иском о  взыскании 93 600 000 руб. 08 коп. фрахта за период с 19.10.2013 по 07.07.2014 и  

28 656 000 руб. неустойки. 

Суд первой инстанции удовлетворил основной иск полностью, а встречный -  частично.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о  взыскании с ООО «Энергостройсервис» 8 280 000 руб. задолженности и 3 394 800 руб.  пеней и отказал полностью во встречном иске.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от  исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее -  

КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер)  судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю  судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок  грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.  

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт  в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь  освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно  было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.  

В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине  фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером,  независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 124 КТМ РФ мореходное состояние судна предполагает  техническую годность судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна,  укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, соответствие  требованиям безопасности мореплавания.  

Судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его  передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса,  двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по  укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна (пункт 1 статьи 203  КТМ РФ).  

Суды установили и из материалов дела следует, что плавкран переданный  

ООО «Энергостройсервис» 20.08.2013 и впоследствии отбуксированный к месту  проведения работ, в место приемки в г. Мурманске фактически не был возвращен и не  передан ООО «ЭКОСОЮЗ» до 31.07.2014. Согласно акту от 11.11.2013 № 11 приема- передачи судна ОАО «ММП» поместило плавкран на зимний отстой в порту Сабетта.  

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по  правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные для разрешения вопроса о возможности  возврата судна из аренды доказательства: судовые журналы плавкрана и буксира  «Жижгин», переписку сторон, которые не оспариваются ответчиком, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что уведомление о начале буксировки было совершено не  письменно, а по телефону в конце сентября 2013 года, в связи с чем стороны с  09.10.2013 начали совместно готовиться к обратной буксировке плавкрана в г. Мурманск.  На основании этого суды не приняли довод ответчика о его неуведомлении.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что подготовка плавкрана к  буксировке и его полная конвертовка были закончены 14.10.2013. Согласно указаниям  судовладельца 16.10.2013 с судна снято пять членов экипажа и 05.11.2013 - оставшиеся  пять членов экипажа.  

Поскольку в период с 17.10.2013 по 10.11.2013 плавкран находился в готовом  (сконвертованном) для буксировки состоянии и не был пригоден для коммерческого  использования фрахтователем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что услуги экипажа по договору фрахтователю не предоставлялись.  Прямым следствием отсутствия укомплектованности экипажем является признание судна  немореходным, что нарушает существенные условия договора фрахтования судна на  время (тайм-чартер), следовательно, обязанность по уплате фрахта с 17.10.2013 у истца  отсутствовала.  

Суд первой инстанции, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации,  дал оценку действиям фрахтователя и судовладельца по постановке судна на зимний  отстой и установил согласно материалам дела, что действия по выведению плавкрана  из мореходного состояния и постановка его на зимний отстой были осуществлены по  воле ОАО «ММП» без согласования с ООО «Энергостройсервис», то есть в  одностороннем порядке судовладельцем.  

Вина фрахтователя в непригодности суда к эксплуатации судами не уставлена,  ООО «ЭКОСОЮЗ» не доказана.  

Оснований для применения пункта 4.6 договора не имеется. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения встречного иска у судов  отсутствовали.  

Оценив условия дополнительного соглашения от 13.11.2013 № 1 к договору от  10.07.2013 № 800 между ОАО «ММП» и ООО «ЭКОСОЮЗ», суды правильно установили,  что ООО «ЭКОСОЮЗ» в нарушение условий договора от 12.07.2013 № 02/07.13 не  осуществило обратную буксировку плавкрана, за которую ООО «Энергостройсервис»  уплатило 6 500 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на иную  оценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями  доказательств и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288  

АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по  делу № А42-607/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Л. Никитушкина 

Судьи П.Ю. Константинов 

 Н.Н. Малышева