АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года

Дело № А33-23060/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и исковое заявление ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании компенсации,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

заявителя по заявлению о процессуальном правопреемстве (онлайн): ФИО1, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №546005; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав  на произведение изобразительного искусства – рисунок Логотип TOBOT (TOBOT LOGO); компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок Атлон Рокки (Athlon Rocky), судебных расходов в размере 299 рублей, которые выразились в виде расходов на приобретение контрафактного товара, понесенных истцом в целях восстановления нарушенного права.

Определением от 31.07.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2024 назначено судебное заседание в упрощенной процедуре. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

04.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  о замене ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.)  на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 09.09.2024 заявление о процессуальном правопреемстве принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 17.03.2025 судебное заседание отложено на 14.04.2025.

В судебное заседание 14.04.2025 явился заявитель по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

1. Компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №546005.

2. Компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «TOBOT».

3. Судебные расходы в размере 299 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №546005, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «TOBOT»; судебные расходы в размере 299 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, компании ЯНГТОЙЗ, Инк. является правообладателем исключительных прав на товарный знак в виде комбинированного обозначения по свидетельству Российской Федерации № 546005, правовая охрана которому предоставлена 18.06.2015 с приоритетом от 17.04.2014 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), что подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Право Компании на товарный знак № 546005 («ТОВОТ») удостоверяется свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Также компании ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) принадлежат исключительные авторские права (включая без каких-либо ограничений право на создание производных произведений) на весь срок действия авторских прав на «Тобот» (Tobot), «Тобот ГД» (Tobot GD), «Атлон» (Athlon), включая различные мультсериалы, в том числе их отдельные компоненты, такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.

Авторские права истца подтверждаются аффидевитом Ёнджин Пака (Yongjin Park) и ФИО3 Чона (Hyoungmin Jeon) с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Как следует из иска, в ходе закупки 07.12.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, произведенной установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи: 07.12.2023; ИНН продавца: ИНН 

<

***>.

Претензией истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право истца на товарный знак № 546005 (с учетом уточнения), на претензию не ответил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Размер компенсации, требуемый истцом, существенно завышен;

- Имущественное положение истца не требует восстановления;

- Истец злоупотребляет своим правом и имеет своей целью финансовое обогащение (более 1000 исков в год).

- Снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно.

- Истец является иностранной организацией, национальная принадлежность которой относится к недружественной стране.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, 28.08.2024 между ЯНГТОЙЗ, Инк. (регистрационный номер 312-81-99889) (цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № 280824/09- ТОБОТ (договор) в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ЯНГТОЙЗ, Инк., в том числе к ответчику (приложение № 1 к договору об уступке прав требований, порядковый номер 17).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы права следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены в ходе рассмотрения настоящего заявления; возражений относительно удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявлено.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор уступки от 28.08.2024 № 280824/09- ТОБОТ не противоречит закону, иным правовым актам, объем передаваемых прав в соглашении согласован.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны заявителя при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации принят Указ Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ), устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт «а» пункта 1 Указа).

В то же время, в силу подпункта «в» пункта 17 Указа положения настоящего Указа не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте «а» пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Обосновывая утверждение о том, что ограничительные меры, введенные Указом, к правообладателю не применяются, а применяются положения подпункта «в» пункта 17 Указа, истец ссылается на то, что он является добросовестным правообладателем, надлежащим образом исполняющим свои обязанности перед должниками на территории Российской Федерации, в связи с чем осуществления с ним расчетов через специальный счет типа «О» не требуется (письмо Минэкономразвития России от 19.07.2022 N 26614-КМ/ДО1, пункт 9). Правообладатель полностью соответствует данным критериям: цедент никаких обязательств по договорам заключенным с должниками – российскими юридическими лицами и (или) российскими гражданами, не нарушал, в материалах дела отсутствуют доказательства об обратном, товары с использованием интеллектуальной собственности Истца присутствуют в свободной продаже в России, цедент выдает лицензии в отношении своей интеллектуальной собственности российским юридическим лицам или российским гражданам, Цедент не заявлял об уходе с рынка России или о поддержке недружественных действий в отношении России. В материалах дела и в открытых источниках не содержится доказательств обратного.

Другими лицами, участвующими в деле, изложенные выше доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что для истца не требуется обязательное открытие специального счета типа «О», поскольку к нему подлежат применению положения пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 № 09АП-83927/2024-ГК по делу № А40-211778/2023.

В материалы дела приобщено информационное письмо дистрибьютора АО Торговый дом «Гулливер и Ко», в котором указано, что акционерное общество Торговый дом «Гулливер и Ко» является эксклюзивным дистрибьютором и обладает исключительными правами на размещение и продажу товаров категории «Игрушки» с использованием торговой марки «ТОВОТ» на территории Российской Федерации, Казахстана и Республики Беларусь на основании Договора купли-продажи с компанией-правообладателем  YONG TOYS INC № УТ07042016 от 07.04.2016 года, действующего до 31.12.2024 года.

На основании изложенного, арбитражный суд признает заявление о замене истца (взыскателя) - ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным и в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-23060/2024 производит замену истца - ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре. Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) принадлежат исключительные авторские права (включая без каких-либо ограничений право на создание производных произведений) на весь срок действия авторских прав на «Тобот» (Tobot), «Тобот ГД» (Tobot GD), «Атлон» (Athlon), включая различные мультсериалы, в том числе их отдельные компоненты, такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.

Право Компании на товарный знак № 546005 («ТОВОТ») удостоверяется свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Авторские права ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) подтверждаются аффидевитом Ёнджин Пака (Yongjin Park) и ФИО3 Чона (Hyoungmin Jeon) с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Согласно аффидевиту, ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) является единственным в мире владельцем всех авторских прав, существующих в отношении «Тобот» (Tobot), «Тобот ГД» (TOBOT GD), «Атлон» (Athlon), включая различные мультсериалы, в том числе их отдельные компоненты, такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.

Аффидевит выдан от имени ФИО4 Пак (Yongjin Park), идентификационный номер: 

<

***> и ФИО3 Чон (Hyoungmin Jeon), идентификационный номер: 

<

***>, которые являются директорами компании правообладателя.

Аффидевит надлежащим образом удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Чон Чжэу, уполномоченным вести деятельность в качестве нотариуса Министерством Юстиции Республики Корея и апостилирован. Апостиль проставлен 14.03.2024 Кан Ен Чоном, уполномоченным сотрудником Министерства Юстиции Республики Корея, проверить подлинность апостиля можно на сайте: www.apostille.go.kr.

В приложении N 1 к аффидевиту содержатся произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.), в том числе спорные изображения.

Судом также отмечено, что из материалов дела не следует, что правообладателем исключительных прав на спорное произведение, поименованное в представленном в материалы дела нотариально заверенном аффидевите, является иное лицо, поскольку таких доказательств со стороны ответчиков в материалы дела не представлено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что между ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) и ответчиком по делу в каком-либо суде рассматривается спор о том, кто является правообладателем исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства.

Судом установлено, что ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) предоставил в материалы дела надлежащее доказательство - аффидевит, свидетельствующий о том, что ему принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства.

В аффидевите приведены изображения каждого из указанных произведений: дано изображение указанных объектов с приведением основных цветов и отличительных черт внешности, что в совокупности позволяет отличить конкретное произведение изобразительного искусства от любого другого изображения.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом, суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Материалами дела подтверждается, что в ходе закупки, произведенной 07.12.2023 в ходе закупки 07.12.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, произведенной установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 546005, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игры и игрушки».

Факт незаконного использования указанного объекта интеллектуальной собственности подтверждается чеком от 07.12.2023, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

При этом ответчиком о фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, с заявлением о краже печати в правоохранительные органы индивидуальный исполнительный не обратился, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

В подтверждение факта реализации указанного товара представлен товарный чек, спорный товар и видеосъёмка, совершённая в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

В подтверждение факта использования спорных товарных знаков представлен компакт-диск с видеозаписью процесса выбора товара и съемки торговой точки ответчика.

Как указывает ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.), исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.)  и ответчику не передавались. Доказательств передачи ответчику прав на указанные товарные знаки в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, правообладателем на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующей приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара.

Указанные обстоятельства подтверждают факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца.

С учетом изложенного суд признает доказанным факт реализации ответчиком спорного товара.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования объектов, сходных до степени смешения с товарными знаками ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.), реализация товара в торговой точке ответчика осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарными знаками, поименованными выше, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с товарными знаками.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование вышеуказанных товарных знаков, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.).

Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (п.7. информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13.12.2007). Соответственно, распространение произведения (продажа, предложение к продаже) является самостоятельным видом нарушения исключительных прав вне зависимости от того, кто изготовил контрафактный экземпляр произведения.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. Действия ответчика по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений п. 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знак

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный Ответчиком спорный товар самим Ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретён или получен Ответчиком, продажа контрафактного товара – самостоятельное нарушение

На основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что распространение спорного товара производилась с согласия его правообладателя, ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит действия ответчика неправомерными, нарушающими исключительные права ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) на товарные знаки.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 названного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) в рассматриваемом иске заявил требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответчик, не оспаривая по существу вменяемое ему нарушение, указывает,  в том числе на наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего на основании абз. 3 п. 3  ст. 1252 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) на спорные изображения, ответчиком не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации заявлено за нарушение исключительных прав на товарные знаки, отображенные на одном спорном товаре (игрушка).

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.), с учетом уточнения заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 20 000 руб., исходя из 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №546005 и 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «TOBOT»; судебные расходы в размере 299 рублей.

Ответчиком представлены возражения относительно завышения суммы компенсации, предъявленной ко взысканию, указанные в отзыве на иск.

Суд, принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) размера компенсации.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Разъяснения относительно порядка снижения размера компенсации на основании абзаца третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в пункте 64 Постановления № 10.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление № 28-П, постановление от 13.02.2018 № 8-П, определение от 26.11.2018 № 2999-О, от 28.11.2019 № 3035-О и др.)

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Следует учитывать, что снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении компенсации ниже низшего, суд исходит к выводу, что ответчик согласно сведениям с сайта «kad.arbitr.ru» уже привлекался к ответственности за нарушение прав иных правообладателей (№№ А33-18624/2019, А33-18624/2019, А33-24331/2022, А33-25125/2022, А33-28976/2022, А33-32949/2022, А33-33300/2022, А33-4654/2023, А33-4654/2023, А33-4770/2023, А33-7919/2023, А33-8682/2023, А33-14320/2023, А33-15472/2023, А33-26132/2023, А33-31287/2023, А33-22439/2024, А33-23056/2024, А33-23060/2024), установлено, что нарушение со стороны ответчика носило неоднократный, систематический характер (более 5-ти лет: с 2019 года по настоящее время).

Кроме того, предъявленный размер компенсации ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.), заявлен исходя из минимального размера (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения прав ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.)).

Неоднократное нарушение исключительных прав различных правообладателей само по себе свидетельствует о невозможности применения в данном деле оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, содержащихся в постановлении № 28-П.

При этом нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием (множественность нарушения, необходимая в целях применения разъяснений, содержащихся в Постановлении № 28-П во взаимосвязи с положением пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) и нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности различными действиями (неоднократность нарушения, свидетельствующая о невозможности применения указанных выше разъяснений для снижения размера компенсации) образуют различные правовые последствия.

Доводы ответчика о том, что ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) злоупотребляет правом, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку само по себе обращение ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) в суд за защитой нарушенных интеллектуальных прав, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.).

По мнению суда, взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне убытки в связи с неправомерным использованием, принадлежащих им исключительных прав при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) в будущем.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. компенсации.

ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 299 руб. судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства – товара.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) имеет приоритет, в отсутствие согласия ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.).

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 299 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.), в порядке статьи 106 АПК РФ указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара заявлено правомерно.

Факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 299 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства по делу № А33-23060/2024 произвести замену истца - ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 20 000 руб. компенсации, взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 299 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева