АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3933/2023

Дело № А57-25279/2021

г. Казань

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО4 – ФИО2, доверенность от 01.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А57-25279/2021

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2021 заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

решением Арбитражного суда Саратовской области 20.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений), согласно которому просит:

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (далее - ФИО5) жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1, 2, 3, 4 с общей площадью 48,2 кв. м. и земельного участка общей площадью 1363 кв. м., расположенные по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 

<

...>, недействительным (ничтожным);

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6 (далее  - ФИО6) жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1, 2, 3, 4 с общей площадью 48,2 кв. м. и земельного участка общей площадью 1363 кв. м., расположенные по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 

<

...>, недействительным (ничтожным);

- взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 3 090 000 руб.;

- прекратить за ФИО6 право собственности на земельный участок общей площадью 600 +/- 9 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 

<

...>;

- возвратить земельный участок общей площадью 600 +/- 9 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 

<

...>, в конкурсную массу должника, восстановив за ФИО3 право собственности на указанный объект недвижимого имущества;

- взыскать с ФИО6 и ФИО5 денежные средства по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки должника недействительной в размере 6 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО5 жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1, 2, 3, 4 с общей площадью 48,2 кв. м. и земельного участка общей площадью 1363 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 

<

...>; договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6 жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1, 2, 3, 4 с общей площадью 48,2 кв. м. и земельный участок общей площадью 1363 кв. м., расположенные по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 

<

...>, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 1 995 600 руб. 

Прекращено за ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:38:220301:255 общей площадью 600 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 64:38:220301:255 общей площадью 600 +/- 9 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 

<

...>, возвращен в конкурсную массу должника, признано за ФИО3 право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и от 15.06.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО4 и финансовый управляющий ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 16.11.2022 оставить в силе. 

В обоснование своих кассационных жалоб заявители указывают, что стоимость отчужденного должником имущества является явно заниженной; доказательств, подтверждающих приобретение ФИО5 жилого дома в полуразрушенном состоянии не имеется; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» (далее – ООО «Приоритет оценка») содержит в себе многочисленные нарушения, которые препятствуют признанию указанного доказательства достаточным и допустимым; судом апелляционной инстанции неправомерно были отклонены ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению и о назначении повторной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 27.06.2023 на 15 часов 00 минут, в связи с принятием к производству второй кассационной жалобы (финансового управляющего ФИО1) менее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания и необходимостью соблюдения требований статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО4 доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить. В представленных в материалы дела отзывах Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области, должник ФИО3 просят кассационные жалобы удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда России?скои? Федерации в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главои? 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2016 между ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО7 (продавец, отец должника) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель принял в собственность жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1, 2, 3, 4 с общей площадью 48,2 кв. м. и земельный участок общей площадью 1363 кв. м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>.

Стоимость имущества, проданного по указанному договору купли-продажи, составила 1 200 000 руб. В пункте 4 договора указано, что стороны произвели окончательный расчет, что подтверждают своими подписями. Государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок произведена 10.06.2016.

Впоследствии, 15.06.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого вышеназванное недвижимое имущество было продано ФИО6, при этом стоимость продаваемого имущества была определена сторонами в размере 3 250 000 руб. Согласно пункту 5 договора денежные средства в размере 650 000 руб. покупатель передал продавцам до подписания настоящего договора за счет собственных средств, денежные средства в размере 2 600 000 покупатель передает продавцу за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк». Государственная регистрация права собственности произведена 21.06.2017. 

Позднее, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:38:220301:2 площадью 1363 кв. м. собственником ФИО6 были образованы два новых земельных участка: с кадастровым номером 64:38:220301:254 площадью 763 кв. м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...> и с кадастровым номером 64:38:220301:255 площадью 600 кв. м. по адресу Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>

Земельный участок с кадастровым номером 64:38:220301:2 прекратил свое существование.

20.09.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО10) (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 64:38:220301:254, площадью 763 кв. м., расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>.

Указанный объект недвижимого имущества приобретен ФИО8 и ФИО9 с использованием средств материнского капитала, вследствие чего после снятия соответствующего обременения с объекта соглашением от 29.03.2022 собственниками были выделены доли двоим несовершеннолетним детям.

В настоящее время собственниками жилого дома общей площадью 71,8 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 64:38:220391:254 площадью 763 кв. м., расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, на основании соглашения о выделении долей от 29.03.2022, договора купли-продажи недвижимости от 20.09.2021 являются ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО12. 

Финансовый управляющий должника, полагая, что ФИО3 совершил сделку на невыгодных для себя условиях, без соразмерного встречного исполнения, имея неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, в целях причинения вреда кредиторам, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016, от 15.06.2017 заключены при злоупотреблении правом со стороны должника, ФИО5 и ФИО6, являются ничтожными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился исходя из следующего. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2021, оспариваемые сделки совершены 10.06.2016 и 15.06.2017, то есть за пределами сроков, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, указанные договоры могут быть признаны недействительными лишь по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент покупки спорного имущества как ФИО5, так и ФИО6 доказательств неплатежеспособности ФИО3 в материалы дела не представлено. В общедоступных источниках сведений о наличии судебных процессов не имелось. 

Так, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-3376/221 установлено, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской о получении денежных средств от 29.04.2016. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО4 обратился в суд с иском о возврате долга лишь 13.06.2021, то есть спустя почти 5 лет с момента составления расписки, что также подтверждается вышеуказанным решением, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в размере 1 504 109, 59 руб. Данное требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно представленной в материалы дела расписки само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ФИО4 не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Доказательств того, что ФИО4 до этого предъявлялись какие-либо иные требования, претензии к ФИО3 в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно расписки ФИО3 обязуется возвратить долг после продажи дома по первому требованию. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-3376/221 установлено, что требование о возврате долга ФИО4 направил только 18.03.2021. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи (10.06.2016 и 15.06.2017) ФИО4 предъявлялись требования о возврате долга, в материалы дела не представлены. 

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела судебным актам суда общей юрисдикции ФИО4 знал о продаже спорного имущества еще в 2018 году, вместе с тем требование о возврате долга предъявил только в марте 2021 года.

При этом в общедоступных системах ГАС «Правосудие» и «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют сведения о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник выступал в качестве ответчика по искам третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в реестр требований кредиторов включены только 2 кредитора: ФИО4 и налоговый орган.

При таких обстоятельствах доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности и наличии обязательств перед ФИО4, как и доказательств того, что ФИО5, ФИО6 являются аффилированными должнику лицами или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, опровергая вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы финансового управляющего и ФИО4 о том, что сделка между ФИО5 и ФИО3 была совершена по заниженной цене и без встречного исполнения, исходил из следующего. 

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2016 продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 1 200 000 руб. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А57-25279/2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку представленные в материалы дела отчеты об определении рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями содержали разную стоимость данного спорного объекта. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта № 03/23-32 от 28.03.2023, указал, что рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по состоянию на дату оценки 10.06.2016 составляет 799 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 363 кв. м. по состоянию на 10.06.2016 составила 437 000 руб. При этом отметил, что данная стоимость также соотносится с кадастровой стоимостью, которая указана в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела.

Так, апелляционный суд, учитывая то, что как в отчете № О/ИК-060/64 от 24.01.2023, представленном ФИО5, так и в отчете № 260517-0250, выполненном ОАО «Сбербанк», экспертами проанализировано экономическое состояние на рынке жилья по состоянию на 10.06.2016, принял заключение эксперта № 03/23-32 от 28.03.2023, согласно которому стоимость спорного имущества составила 1 236 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе по цене, которая устраивает обе стороны сделки, а также тот факт, что размер стоимости спорного имущества, определенный заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» № 03/23-32 от 28.03.2023, незначительно превышает цену сделки, пришел к выводу об отсутствии занижения цены реализации объекта недвижимости по договору купли-продажи от 10.06.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что 15.06.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стоимость продаваемого имущества была определена сторонами в размере 3 250 000 руб., что соответствовало рыночным ценам, которые также были установлены ОАО «Сбербанк» путем оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии занижения цены реализации объекта недвижимости по данному договору. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ФИО4 и финансового управляющего о том, что ФИО7 (отец должника), продолжая после приобретения ФИО6 дома проживать в нем, погашал задолженность по ипотеке за ФИО6, указал, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

При этом из представленных пояснений ФИО6 следует, что с 2017 года по август 2020 года ФИО7 (отец должника) проживал в спорном доме в качестве временного жилья, оплачивая при этом коммунальные услуги, а также аренду жилья, поскольку ФИО6 планировалось строительство нового жилого дома на спорном земельном участке, для чего требовалось проектирование, закупка строительных материалов, заключение договоров с подрядчиками, то она имела возможность предоставить свой дом для проживания временному жильцу.

Доказательств того, что между ФИО6 и ФИО7 существовала какая-то иная договоренность, кроме предоставления права временно проживать в доме, не представлено, при этом, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО6 не являлась собственником данного имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на протяжении более 4 лет ФИО6 являлась собственником спорного жилого дома и земельного участка, добросовестно пользовалась имуществом, оплачивала коммунальные платежи, налоги, а также ежемесячно производила оплату по кредитному договору, погашая ипотеку. В 2021 году ипотека была полностью погашена, обременения в виде залога на спорное недвижимое имущество сняты. ФИО6 за свой счет и собственными силами произведена реконструкция жилого дома и ее узаконивание, произведен раздел земельного участка.

Отклоняя доводы о том, что ФИО7 (отец должника) оплачивал за ФИО6 ипотеку, со ссылкой на судебные акты, которые по мнению финансового управляющего подтверждают данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции указал, что данный факт опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно графиком платежей по ипотечному кредиту, справкой об уплаченный процентах и основном долге по ипотечному кредиту, историей операций по дебетовой карте с 2018 года по 2022 год. Кроме того, в решении мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельс Саратовской области от 28.05.2021 отсутствует вывод о том, что ФИО7 осуществлял оплаты в счет погашения задолженности. С ФИО6 данные денежные средства были взысканы как неосновательное обогащение, полученное без каких-либо правовых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными по основаниям статей 10, 168, 179 ГК РФ и применений последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание наличие встречного равноценного предоставления по оспариваемым сделкам, учитывая отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки и неравноценности сделки, установив, что наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ ФИО4, финансовым управляющим не доказано, соответствующих достаточных доказательств заключения оспариваемых сделок злонамеренно с целью нанести вред кредиторам материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что стоимость отчужденного должником имущества является явно заниженной,  был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно представленному в материалы дела заключения эксперта № 03/23-32 от 28.03.2023 стоимость спорного имущества составила 1 236 000 руб., при этом данная стоимость незначительно превышает цену сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов цены на недвижимость снижались, начиная с первого квартала 2015 года вплоть до конца 2016 года. При этом самые низкие цены были в первом квартале 2017 года, затем снижение прекратилось, что соответствует той стоимости спорного имущества, которая была установлена. 

Довод финансового управляющего ФИО1 и ФИО4 о том, что  экспертное заключение ООО «Приоритет оценка» содержит в себе многочисленные нарушения, которые препятствуют признанию указанного доказательства достаточным и допустимым, подлежит отклонению, поскольку данное заключение эксперта было предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отмечено, что составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что экспертом непосредственно производился осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Основания для наличия сомнений в выводах, содержащихся в заключении эксперта, отсутствуют. 

Более того, экспертная организация и эксперт ФИО13 были предложены конкурсным кредитором ФИО4, а не ответчиками по обособленному спору, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности данного эксперта в результатах экспертизы. 

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Так как финансовым управляющим ФИО1 при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А57-25279/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов