АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Бедериной М.Ю. 

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на определение от 27.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цемент» (659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха, ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Цемент» о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Цемент» Панчук Н.В. по доверенности от 30.03.2018.

Суд установил:

определением от 20.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении открытого акционерного общества «Цемент» (далее – ОАО «Цемент», должник, предприятие) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Юдаков А.М.

	ОАО «Цемент» 27.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») совершения действий по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2012 № 03130 путём введения частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих должнику.

	Определением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

	С названными судебными актами не согласно акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго»), в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

	По мнению подателя жалобы, истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры не нацелены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу, не связаны с предметом каких-либо требований в деле о банкротстве, противоречат положениям пунктов 2, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, направлены на причинение убытков АО «Алтайкрайэнерго», имеющего статус гарантирующего поставщика, в условиях растущей задолженности ОАО «Цемент» по текущим платежам, а, следовательно, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                            Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ОАО «Цемент» является социально значимым предприятием. В связи с изложенным,                         как полагает АО «Алтайкрайэнерго», основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

	ОАО «Цемент» направило отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «Цемент» заявил ходатайство о приобщении дополнительно представленных документов.

	Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из числа полномочий суда кассационной инстанции полномочия по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «Цемент» о приобщении дополнительных доказательств.

	АО «Алтайкрайэнерго» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

	В судебном заседании представитель ОАО «Цемент» с кассационной жалобой не согласился.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела, определением суда от 26.10.2017 по заявлению ОАО «Цемент» приняты обеспечительные меры в виде запрещения АО «Алтайкрайэнерго» и его филиалам (в том числе Новоалтайскому отделению) по ограничению режима потребления электрической энергии, а также по отключению электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения от 31.21.2011 № 03130                          в отношении объектов, принадлежащих должнику.

	Определением суда от 09.11.2017 АО «Алтайкрайэнерго» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.10.2017.

	В адрес должника поступило уведомление от 20.11.2017 № 1500                            о введении ограничения режима потребления с 01.12.2017 путём полного ограничения режима потребления электроэнергии (прекращение подачи электрической энергии).

	Поскольку электрические сети, проходящие к точкам поставки, определённым в договоре электроснабжения от 01.01.2012 № 03130, принадлежат сетевой организации, и поэтому фактическое отключение электроэнергии осуществляется ПАО «МРСК Сибири», ОАО «Цемент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «МРСК Сибири» приостановления исполнения договора энергоснабжения.

	При рассмотрении заявления ОАО «Цемент» суд установил, что данное предприятие является единственным предприятием в Алтайском крае, осуществляющим производство цемента, обеспечивающим рабочими местами более 30 процентов работающего населения на станции Голуха Заринского района Алтайского края.

	Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные должником обеспечительные меры направлены                                на сохранение имущества должника, имеют целью предотвращение вреда должнику и конкурсным кредиторам, а также негативных социальных последствий на станции Голуха Заринского района Алтайского края.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению частных и публичных интересов, поскольку будут способствовать получению должником выручки от производства цемента, за счёт реализации которого последует удовлетворение требований кредиторов.

	Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд                      по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего                       в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии      с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

	Из статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

	В рассматриваемо случае заявленные ОАО «Цемент» обеспечительные меры приняты в отношении ПАО «МРСК Сибири» со ссылкой на то,                             что возможные действия последнего могут привести к причинению вреда должнику и его конкурсным кредиторам.

	В соответствии со статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

	Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством                           об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Кодекса, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

	Из материалов дела не усматривается, что АО «Алтайкрайэнерго» обращалось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивированное нарушением своих прав и законных интересов сохранением запрета ПАО «МРСК Сибири» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения.

	В силу абзаца четвёртого части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

	Исходя из названных норм права, подача кассационной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения кассационной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

	Восстановление нарушенного права осуществляется путём принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом кассационной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения кассационной жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Вместе с тем АО «Алтайкрайэнерго» не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путём подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой,                   каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов                    в случае отмены обеспечительных мер.

	Учитывая вышеназванное кассационная жалоба АО «Алтайкрайэнерго» не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                        двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Мелихов