АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6998/2023

г. Тюмень

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2023г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Строительный Двор. Комплектация» (далее – истец) 

к ООО «Ермак» (далее – ответчик) 

о взыскании 347500,00 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2021 №16-21/484

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 03.04.2023 поступило исковое заявление ООО «Строительный Двор. Комплектация» к ООО «Ермак» о взыскании 232500,00 рублей долга, 115000,00 рублей неустойки с 11.06.2022 по 07.09.2022 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (арендодатель) и ООО «Ермак» (арендатор) заключены договор аренды оборудования от 29.04.2022 №СДК-ЕРМ-018-ИК-3 (далее - договор аренды-1), договор аренды оборудования от 20.05.2022 №СДК-ЕРМ-021-ИК-3 (далее - договор аренды-2), по условиям которых арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование (далее-оборудование), а арендатор - принять и оплатить пользование оборудования на условиях и в порядке, установленных договорами аренды. Согласно раздела 4 договоров аренды, стоимость аренды и условия оплаты определяются сторонами в спецификации, арендодатель выставляет арендатору счет за отчетный период использования оборудования, арендатор на основании выставленного счета вносит оплаты в течение трех календарных дней, арендная плата исчисляется за каждый день нахождения оборудования у арендатора с момента подписания акта приема передачи оборудования. Согласно условиям, согласованным сторонами в спецификациях, стоимость арендной платы составляет 2500,00 рублей в сутки, арендная плата осуществляется на условиях 100% предоплаты. В соответствии п.5.6 договоров за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотрены пени в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Как указывает истец, в нарушение условий договоров аренды оборудования, ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей, в частности не были оплачены следующие счета:

1.  Счет на оплату №2057109642 от 01.06.2022 на общую сумму 50000,00  рублей за период с 11.06.2022 по 30.06.2022 по договору аренды оборудования от 29.04.2022 №СДК-ЕРМ-018-ИК-3;

2.  Счет на оплату №2060171341 от 15.08.2022 на общую сумму 77500,00 рублей за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 по договору аренды оборудования от 29.04.2022 №СДК-ЕРМ-018-ИК-3;

3.  Счет на оплату №2059083991 от 20.07.2022 на общую сумму 65000,00 рублей за период с 21.07.2022 по 15.08.2022 по договору аренды оборудования от 29.04.2022 №СДК-ЕРМ-021-ИК-3;

4.  Счет на оплату №2060054380 от 12.08.2022 на общую сумму 40000,00 рублей за период с 16.08.2022 по 31.08.2022 по договору аренды оборудования от 29.04.2022 №СДК-ЕРМ-021-ИК-3.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, как считает истец, составила 232500,00 рублей.

Истец 12.09.2022 №№792, 793 направил в адрес арендатора претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате в сумме 232500,00 рублей. Поскольку ответчик задолженность добровольно не погасил, претензию оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором считает исковые требования незаконными и необоснованными, заявил о несоразмерности неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, указанного в исковом заявлении (л.д.63-64).

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, Истцом принято решение о снижении договорной неустойки с 1% до 0,3% , в связи, с чем заявленные исковые требования подлежат уточнению (л.д.77-78). Истец  просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования в размере 232500,00 рублей, неустойку 31012,50 рублей за период с 04.06.2022 по 07.09.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.  Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования , ответчик в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст.614 ГК РФ, по смыслу ст.65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности либо отсутствия оснований для ее оплаты возлагается на ответчика (арендатора).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 232500,00 рублей по договору аренды оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ)

Пунктом 5.6. договоров предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки. 

Материалами дела установлена просрочка внесения арендных платежей.

Ответчик с расчетом истца в отношении суммы неустойки не согласен, контр расчет не представил, заявил о несоразмерности неустойки. 

Истцом принято решение о снижении договорной неустойки с 1% до 0,3%.

Проверив расчет истца, заявленный с учетом уточнений, суд находит его составленным арифметически верным. 

Требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 31012,50 рублей с 04.06.2022 по 07.09.2022, а также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 232500,00 рублей, начиная с 08.09.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно материалам дела, в ЕГРЮЛ в отношении ответчика 28.11.2022 внесена запись о ликвидации. Сообщение о ликвидации опубликована 05.12.2022 года. Ликвидатором назначен ФИО2.

Истец пояснил, что о процедуре ликвидации в отношении ответчика узнал 24.03.2023 при составлении настоящего иска. При этом, в нарушение ст.63 ГК РФ ликвидатор не принял меры по уведомлению в письменной форме кредитора – ООО «Строительный двор. Комплектация», о ликвидации юридического лица. 

Из содержания ст.63 ГК РФ следует, что в процессе ликвидации контрагент обязан рассчитаться со своими кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения (определение ВС РФ от 24.08.2017 №307-ЭС17-7914).

На кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования. Ликвидация общества в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредитору (уклонение общества от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором). 

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в арбитражный суд, истцом платежным поручением от 28.03.2023 №96606, от 18.04.2023 №14265 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 9950,00 рублей. 

В силу пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 данного Кодекса. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ермак» в пользу ООО «Строительный Двор. Комплектация» 232500,00 рублей долга, 31012,50 рублей неустойки с 04.06.2022 по 07.09.2022, неустойку, начисленную на сумму долга 232500,00 рублей, начиная с 08.09.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки оплаты, 8270,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Ввернуть ООО «Строительный Двор. Комплектация» из средств федерального бюджета 1680,00 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.