ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8245/2020

Дело № А41-83691/19

14 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «КБХА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Промэлектромонтаж-СТН»: ФИО2 – адвокат, по доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16 марта 2020 года по делу №А41-83691/19, 

по иску акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики»

к акционерному обществу «Промэлектромонтаж-СТН»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее - АО «КБХА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Промэлектромонтаж-СТН» (далее - АО «Промэлектромонтаж-СТН», ответчик) о взыскании неустойки за нарушении срока сдачи объекта по контракту от 19.12.2011 № 00000000259150530002/13882 по состоянию на 31.07.2019 в сумме 51 473 037 руб. 38 коп. с начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, которая составляет 6 707 183 руб. 29 коп., начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства в порядке подпункта «а» пункта 12.3 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-83691/19 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 170-172).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КБХА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «КБХА», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Промэлектромонтаж-СТН» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «Промэлектромонтаж-СТН», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «КБХА» (заказчик) и АО «Промэлектромонтаж-СТН» (генеральный подрядчик) заключен контракт (договор) от 19.12.2011 № 00000000259150530002/13882, по условиям которого  заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнись собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение стендово-испытательной базы и опытного производства АО КБХА» по адресам: 

<

...> (площадка 1); 

<

...> (площадка 2), в соответствии с условиями договора, проектной документацией и Техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ) (т. 1 л. д. 16-27).

Согласно пункту 3.1 договора генеральный подрядчик обязался выполнить работы (этапы работ) по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), которым установлено, что работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение стендово-испытательной базы и опытного производства АО КБХА» производятся в период с 2011 по 2015 годы, а также в соответствии с ежегодно утверждаемыми сторонами посредством подписания дополнительных соглашений к договору графиками выполнения работ на 2011-2015 годы.

Пунктом 3.4 договора установлена продолжительность выполнения работ по договору: с 19.12.2011 по 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генеральный подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный реконструкцией объект в установленном порядке.

Согласно пункту 9.2 договора приемка законченного реконструкцией объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.

Истец указывает, что в указанный в договоре срок генеральный подрядчик установленный объем работ не выполнил, результат работ в виде оконченного реконструкцией объекта для приемки заказчику не представил.

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта по договору истец вынужден понести убытки в виде неустойки, выставленной истцу Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» за нарушение сроков окончания работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение стендово-испытательной базы и опытного производства АО КБХА», предусмотренных договором от 25.08.2015 № 256-Д356/15/198 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/283 между Госкопорацией «Роскосмос», Росимуществом и АО КБХА, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик выполнял работы по настоящему договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-286075/18-51-2305 с АО КБХА в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскана неустойка в сумме 19 981 000 руб. с начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга в сумме 97 500 000 руб. (сумма бюджетных инвестиций по договору), начиная с 28.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12.3 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком срока сдачи объекта по договору заказчик имеет право требовать оплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 (тридцати) дней генеральный подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ на объекте за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 2.6-2.7 договора генеральный подрядчик до 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (этапа работ) (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые в течение 15 дней подписываются заказчиком при отсутствии замечаний с его стороны. Этапом работ принимается выполнение работ в течение календарного месяца.

Исходя из пункта 2.9 договора, финансирование работ осуществляется по мере поступления средств из федерального бюджета. Объем бюджетных обязательств на финансовый год определяется в дополнительных соглашениях к договору, которые подписываются генеральным подрядчиком и заказчиком ежегодно вместе с Графиком производства работ на текущий год.

За нарушения срока сдачи объекта заказчику истец начислил неустойку ответчику: 

- за невыполнение в срок работ по плану-графику на 2014 год согласно дополнительному соглашению от 04.07.2014 № 8 за период с 31.01.2016 по 31.07.2019 в сумме 2 661 935 руб. 73 коп; 

- за невыполнение в срок работ по плану-графику на 2015 год согласно дополнительному соглашению № 10 от 21.05.2015 за период с 31.01.2016 по 31.07.2019 в сумме 48 811 101 руб. 65 коп., что составляет в общей сумме 51 473 037 руб. 38 коп.

Поскольку неустойка добровольно ответчиком не оплачена, АО «КБХА» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 9.2 договора установлено, что приемка законченного реконструкцией объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.

Соглашением от 24.07.2017 № 2 стороны согласовали план-график выполнения работ по договору, в котором установили срок окончания всех работ - 01.12.2017 (т. 2 л. д. 108).

В соответствии с пунктом 5.18 договора генеральный подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с объемом годового финансирования по объекту.

Финансирование работ осуществляется по мере поступления средств из федерального бюджета. Объем бюджетных обязательств на финансовый год определяется в дополнительных соглашениях к договору, которое подписывается ежегодно вместе с графиком производства работ на текущий год (пункт 2.9 договора).

Дополнительным соглашением от 11.07.2017 № 12 стороны установили, что финансирование контракта от 19.12.2011 № 13882 осуществляется в рамках исполнения инвестиционного договора № 256-Д356/15/198. В 2017 году объем финансирования контракта от 19.12.2011 № 13882 за счет средств федерального бюджета составляет 52 017 634 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 % - 7 934 893 руб. 36 коп. (т. 2 л. д. 111-113).

Таким образом, сторонами согласован срок окончания выполнения работ - 01.12.2017.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Соглашением от 25.04.2016 стороны внесли изменения в условия контракта, а именно генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 2 к соглашению), техническим заданием на корректировку проекта (приложение № 3 к соглашению), проектно-сметной документацией, выданной генеральному подрядчику со штампом «В производство работ», графиком производства работ (приложение № 1 к соглашению) (т. 2 л. д. 114-115).

Как следует из материалов дела, истцом были нарушены сроки по согласованию проектно-сметной документации, что подтверждается письмами АО «Промэлектромонтаж-СТН» от 12.04.2017 № 411, от 30.08.2017 № 1128, от 01.12.2017 № 1513, от 12.12.2017 № 1561, от 10.01.2018 № 001, от 14.12.2017 № 1576, письмом АО «КБХА» от 29.12.2017 № А-52/8402, протоколом совещания от 06.03.2018 (т. 2 л. д. 130-147).

Доказательств обратно суду не представлено.

На основании приказа Федерального космического агентства от 17.07.2012 № 151, приказа ГК «Роскосмос» от 22.03.2018 № 87 задание на корректировку проектной документации подлежит согласованию и утверждению ГК «Роскосмос».

На необходимость предоставления генеральному подрядчику согласованного в ГК «Роскосмос» задания на корректировку проектной документации ответчик извещал истца письмом исх.№ 124 от 27.01.2017 (т. 2 л. д. 153-154).

Согласованное ГК «Роскосмос» задание на корректировку проектной документации ответчику представлено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, неустойка, начисленная за период с 31.01.2016 по 30.04.2016 по планам графикам за 2014 и 2015 года, оплачена ответчиком путем зачета встречных обязательств на основании соглашения от 25.04.2016.

Представленный истцом расчет неустойки, является не обоснованным, поскольку проверить его не представляется возможным.

Также в ходе рассмотрения дел в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 24.09.2016.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По настоящему делу истец обратился в суд 24.09.2019.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 23.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А4183691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева