ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19332/2019

г. Вологда

02 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.08.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.10.2020 № 123, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года по делу № А66-19332/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>; далее – ООО «Энергоальянс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 2 395 638 руб. 60 коп. задолженности за август-октябрь 2018 года, 262 244 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 07.05.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28 июля 2020 года исковые требования и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены. С           ООО «Тверская генерация» в доход федерального бюджета взыскано           36 289 руб. государственной пошлины.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере, превышающем 997 282 руб. 29 коп. – основной долг, 105 618 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2018 по 07.05.2020, проценты, начисляемые на сумму свыше 997 282 руб. 29 коп. с 08.05.2020 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела. В обоснование жалобы ссылается на  то, что до установки приборов учета для определения объема  фактически переданной в сети истца тепловой энергии применяется расчетный метод определения указанной величины, складывающийся из общего объема потребленной тепловой энергии абонентами ответчика. Указывает, что все документы, необходимые для определения этого объема, в соответствии с условиями договора переданы истцу. Заявляет, что по расчетам ООО «Тверская генерация» размер задолженности составляет 997 282 руб. 29 коп.,  соответственно размер подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 07.05.2020,  - 105 618 руб. 97 коп. Считает, что расчеты объемов, представленные ответчиком, подтверждены справками и счетами, выставленными в адрес конечных потребителей, и истцом не опровергнуты. Полагает, что суд неправомерно взыскал объем услуг по передаче тепловой энергии с учетом компенсации потерь в размере 25 Гкал в месяц. Также ссылается на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом,  является чрезмерным и нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     29.12.2017 между ООО «Энергоальянс» (Теплосетевая организация) и          ООО «Тверская генерация» (Теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № ТГ-689-17 (с учетом протокола разногласий от 09 января 2018 года, протокола урегулирования разногласий от 07  марта 2018 года, дополнительного соглашения от 14 марта 2019 года, дополнительного соглашения от 15 августа 2019 года).

Сопроводительными письмами от 10 октября 2018 года № 123, от             02 ноября 2018 года № 139 в адрес ответчика были направлены акты и счета за период с августа по октябрь 2018 года (л.д. 55-62).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2018 № 147 с требованием погасить задолженность. 

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 АПК РФ, статьями 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, положениями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил исковые требования и требование о возмещении судебных расходов в полном объеме. 

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции  признал правильным представленный истцом в материалы дела расчет объема переданной тепловой энергии, выполненный в соответствии с требованиями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной  Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года № 99/пр. 

Однако судом при этом не учтено, что в соответствии с договором от 29.12.2017 № ТГ-689-17 ООО «Энергоальянс» оказывает ООО «Тверская генерация»  услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в том числе в отношении 7 многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктом 56 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять  передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В пункте 2 Правил № 808 под точкой приема понимается место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя; под точкой передачи понимается место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Таким образом, оплачиваемой услугой по передаче тепловой энергии является передача тепловой энергии до объектов абонентов (конечных потребителей).

Поскольку ООО «Тверская генерация» (теплоснабжающая организация)     поставляет в многоквартирные жилые дома  ресурс  для оказания   коммунальных услуг потребителям, проживающим  в многоквартирных домах, отношения, возникающие в связи с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, оказанием коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах и оплатой таких услуг в силу части 1 статьи 4 и статьи  8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 № 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                       № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), в которых в том числе установлен порядок определения объема поставленных коммунальных ресурсов.

Объем оказанных истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома не может быть иным, нежели объем тепловой энергии, поставленной ответчиком своим потребителям в эти дома.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме   отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354).

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные этими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354).

По истечении указанного в подпункте «б» пункта 59 Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 Правил № 354 исходя из расчетного объема коммунального ресурса (пункт 60 Правил № 354).

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить апелляционному суду, в каком виде ответчиком тепловая энергия поставляется потребителям.

В сложившейся ситуации, поскольку договор от 29 декабря 2017 года                       № ТГ-689-17 между истцом и ответчиком  заключен на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком поставляется тепловая энергия на отопление и на подогрев холодной воды до состояния горячей.

Данный вывод суд делает также на основании того, что ответчик в своих расчетах в летние месяцы, когда отопление отсутствует, объем тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее –  ГВС) определяет расчетным способом, как по домам, где нет общедомовых приборов учета (далее –  ОДПУ), так и по домам, где ОДПУ установлены.

Материалами дела подтверждено, что ОДПУ установлены в трех домах из семи.

Объем тепловой энергии на подогрев должен определяться путем умножения установленного норматива на подогрев на объем индивидуального потребления горячей воды, а также умножения установленного норматива на подогрев на норматив на ГВС на общедомовые нужды.

При определении объема тепловой энергии за октябрь 2018 года к объему тепловой энергии на подогрев прибавляется объем на отопление.

Индивидуальное потребление ГВС  определяется по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ), при отсутствии ИПУ - по нормативам, при непередаче показаний ИПУ - расчетными методами, установленными Правилами № 354.

В многоквартирных домах, где установлены  ОДПУ, при превышении расчетного объема тепловой энергии над объемом, определенным по ОДПУ, объем тепловой энергии определяется по показаниям ОДПУ. 

Поскольку истец не обладает информацией об объемах поставленной ответчиком в многоквартирные дома тепловой энергии бремя доказывания  этих объемов лежит на ответчике.

То есть ответчик должен доказать не только факт применения истцом неправильной методики расчета, но и доказать, что определенный в соответствии с Правилами № 354 объем поставленного ресурса будет меньше, чем объем, определенный истцом.

 Пунктом 5.4 договора от 29.12.2017 № ТГ-689-417  согласовано направление ответчиком в адрес истца сводной справки по отпущенной потребителям тепловой энергии за расчетный период.

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 № 2 к  указанному договору   пункт 5.4 был дополнен обязанностью теплоснабжающей компании совместно с вышеуказанными сводными справками передавать теплосетевой организации дополнительные сведения по объемам полезного отпуска (условие распространено на отношения, возникшие с 29.12.2017).

Оспаривая объемы, определенные истцом, ответчик ссылался на то, им истцу за спорные периоды были направлены справки по начислениям, расчеты, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объемы поставленной абонентам ответчика тепловой энергии. 

Данные документы ответчиком представлены и в материалы дела (находятся на диске -  т.1, л.178).

Однако исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора от 29.12.2017 № ТГ-689-417, не является бесспорным основанием для принятия данных об объемах тепловой энергии, представленных ответчиком. 

Доказательством объемов тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома ответчиком, являются представленные им расчеты.

Вместе с тем при наличии спора по объемам данные расчеты подлежат проверке судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты объемов тепловой энергии, представленные ответчиком, установил, что они не соответствуют требованиям Правил № 354. В расчетах отсутствуют начисления  по среднемесячному объему потребления, хотя из сведений по лицевым счетам, представленным ответчиком, усматриваются факты непередачи показаний потребителями. Начисления, как по нормативам, так и по ОДПУ, не раскрыты, что не позволяет установить, имеются ли квартиры, по которым вообще нет начислений, а если имеются, то по каким причинам не произведены начисления. Нет расшифровки начислений на ОДН. Так по дому № 9  по ул. Марии Смирновой за август 2018 года начислений на ОДН нет. Представитель ответчика в заседании пояснил, что такие начисления не производились, поскольку объем индивидуального потребления превысил объем, определенный по ОДПУ. Однако  сведений о показаниях ОДПУ в деле нет. Соответственно этот довод не может быть проверен судом. Начисления на отопление за октябрь 2018 года не раскрыты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что расчеты ответчика являются некорректными, не соответствующими нормам Правил № 354,  и они не могут быть признаны доказательством, опровергающими объемы тепловой энергии, определенные истцом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик, не представивший суду надлежащий документально подтвержденный расчет объемов тепловой энергии,  несет риск наступления неблагоприятных  последствий  несовершения им  таких  процессуальных действий.

Тот факт, что ответчик своим потребителям выставил к оплате  тепловую энергию в объемах, им определенных, является его риском как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и самостоятельно несущего свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно не принял представленный ответчиком в материалы дела расчет.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о  неправомерности взыскания в составе услуг по передаче  тепловой энергии  услуги по передаче потерь в размере 25 Гкал в месяц, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Услуга по передаче тепловой энергии может считаться оказанной только после поступления тепловой энергии соответствующему потребителю. Принятая к передаче и не переданная по каким-либо причинам тепловая энергия не может учитываться в расчете стоимости услуг по передаче.

Согласно информационному расчету истца стоимость услуг по передаче за спорный период без начисления услуг по передаче потерь составляет                      2 366 353 руб. 35 коп., соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 07.05.2020  -    259 019 руб. 42 коп.

Расчеты долга и процентов судом проверены, признаны правильными. Представитель ответчика расчеты не оспорил.

Таким образом, решение суда  подлежит изменению, задолженность и проценты подлежат взысканию в указанных в информационном расчете суммах, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 мая 2020 года по день фактической уплаты подлежат начислению, исходя из суммы долга 2 366 353 руб. 35 коп.  В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор от 04.12.2019 № 04/12/19-3, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» (исполнитель), платежное поручение от 04.03.2020 № 63 на сумму 50 000 руб., копия приказа о приеме на работу от 01.11.2018 № 16-к (том 1, листы 145-148). 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным и удовлетворил в полном объеме на основании статей 101, 110 АПК РФ.  

Довод подателя жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, является чрезмерным и нарушает баланс интересов сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер фактических расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, документально подтвержден.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание количество проведенных судебных заседаний по делу и представленных истцом документов и пояснений. 

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме         50 000 руб., связанные с рассмотрением дела № А66-19332/2019, являются разумными и не нарушают баланс интересов сторон. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 49 390 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску и по жалобе подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года по делу № А66-19332/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>,           ОГРН  

<

***>) 2 366 353 руб. 35 коп. задолженности за август-октябрь 2018 года, 259 019 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 мая 2020 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 2 366 353 руб. 35 коп. и ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 49 390 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>) в доход федерального бюджета 444 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход  федерального бюджета 35 845 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>) в доход федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход  федерального бюджета 2 937 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов