Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23265/2016

г. Владивосток

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Оптима»,

апелляционное производство № 05АП-7906/2023

на определение от 06.12.2023  

судьи К.А. Сухецкой 

по делу № А51-23265/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник ООО «Консалт Оптима») к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» г. Партизанск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Консалт Оптима»: представитель ФИО2, по доверенности от 21.11.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» г. Партизанск (далее – МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 в отношении МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 1235, стр. 22. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61(6541).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанск назначен ФИО1.

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ООО «Консалт Оптима», определив местом проведения собрания кредиторов МУП Городское хозяйство» г. Партизанск электронную площадку sobkred.ru.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 разногласия  между конкурсным управляющим и кредиторами разрешены, местом проведения собраний кредиторов МУП Городское хозяйство» г. Партизанск определена электронная площадка «Коннектор» (sobkred.ru).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Консалт Оптима» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, определив место проведения собрания кредиторов: 

<

...>. В обоснование своих доводов ссылается на решение собрания кредиторов, которым определено место проведение собрания по вышеуказанному адресу. Отмечает, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 05.10.2023 № 12618358 согласно которому собрание кредиторов состоится на электронной площадке sobkred.ru, указывает, что конкурсный управляющий не обжаловал вышеуказанное решение.

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.01.2024. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Консалт Оптима» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По тексту дополнений ООО «Консалт Оптима» считает способ проведения собраний кредиторов дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств незаконным.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с изложенными в ней доводами, отмечает, что на собрании кредиторов должника, которое состоялось 01.03.2023 мажоритарным кредитором – ООО «Консалт Оптима» выбрано указанное иное помещение в качестве места проведения собрания кредиторов должника: 

<

...>, находящееся во владении у данного кредитора, в связи с чем, иные кредиторы не могли повлиять на принятие данного решения. Полагает, что ООО «Консалт Оптима», выбирая местом проведение последующих собраний кредиторов указанное помещение, не учитывает интересы других кредиторов и самого должника.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Консалт Оптима», который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исходя из материалов дела, 01.03.2023 при проведении собрания кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор ООО «Консалт Оптима», принято решение об определении места проведения собрания по адресу: 

<

...>. 05.10.2023 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12618358, согласно которому собрание кредиторов состоится на электронной площадке sobkred.ru. 

10.10.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО «Консалт Оптима» о необходимости проведения собрания кредиторов по адресу: 

<

...>. В свою очередь, конкурсный управляющий ссылался на невозможность проведения собрания кредиторов по указанному адресу ввиду отсутствия у управляющего доступа в указанное помещение и необходимости минимизации расходов по делу, вследствие чего предложено перенести проведение собраний в онлайн режим.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 вышеуказанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, в силу пункта 4 статьи 14 названного Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Следовательно, место проведения собрания кредиторов может быть выбрано арбитражным управляющим с учетом места нахождения должника и остальных кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Закон о банкротстве не ставит право собрания кредиторов на определение места проведения собрания кредиторов в зависимость от возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника либо невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника. Указанные условия подлежат оценке только при определении места проведения собрания кредиторов самим арбитражным управляющим, что прямо указано в абзаце 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтвержден факт невозможности (затруднительности) проведения собраний по месту нахождения должника ввиду отсутствия пригодного помещения по указанному адресу, указанный факт лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств. Абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, на электронной площадке «Коннектор» (sobkred.ru) используется сложный программный продукт, включающий в себя помимо видеоконференцсвязи, также автоматическое формирование протокола собрания, автоматическое формирование журнала участников и иных документов, используется механизм подтверждения личности, установленный законодательством, подписание документов происходит с помощью электронной цифровой подписи арбитражного управляющего.

Факт волеизъявления участника собрания по каждому отдельному вопросу подтверждается введением СМС-кода, полученным на номер, указанный при регистрации на платформе. Уровень защиты информации, содержащей персональные данные организаторов и участников собраний, находящейся в информационной системе электронной платформы «Коннектор», соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается полученным ООО «Техноконсалт» аттестатом соответствия ФСТЭК России № АТТ-2201001-1 от 25.01.2022 – «Информационная система персональных данных».

В соответствии с Регламентом электронной платформы, размещенным на официальном сайте, лицо, регистрирующееся на электронной площадке в качестве участника собрания, может подтвердить свою личность с помощью цифровой электронной подписи, простой электронной подписи и путем использования Сбер ID. Для регистрации и участия в собрании достаточно наличия компьютера или мобильного телефона с доступом в сеть. Согласно Регламенту электронной площадки «Коннектор» регистрация и голосование возможно путем направления документов и использования СМС сообщений.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что дистанционная форма проведения собраний не позволит кредиторам принимать участие на собрании кредиторов ввиду отсутствия технической и иной возможности, не установлено. Уполномоченный орган также подтвердил наличие технической возможности в принятии участия в собрании посредством использования платформы «Коннектор». На состоявшемся 25.08.2023 собрании кредиторов на площадке «Коннектор» представитель ООО «Консалт Оптима» принимал участие, тем самым подтвердил объективную возможность такого участия.

Таким образом, коллегия пришла к выводу об отсутствии ограничительных и (или) иных дискриминационных условия для лиц, имеющих право на участие в собрании, в связи с проведением собрания кредиторов на электронной площадке «Коннектор».

Более того, участие в собрании, проводимом в дистанционном формате, экономит временной ресурс участников и денежные средства должника и других участников собрания. Так, кредиторы не несут дополнительные транспортные и иные расходы, связанные с проведением собрания, в том числе не расходуются бюджетные средства, связанные с командировочными расходами сотрудников государственных органов, которые принимают участие в собрании. Проведение собрания кредиторов в дистанционной форме не возлагает на кредиторов дополнительные расходы. Кредиторы не несут денежных затрат на оплату услуг оператора электронной площадки при участии в собрании кредиторов.

Учитывая изложенное, определение конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов посредством использования платформы «Коннектор» не ведет к возникновению дополнительных расходов конкурсных кредиторов, иных лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, изменение места проведения собрания кредиторов должника не нарушает права и законные интересы кредиторов, доказательств обратному не представлено.

Отклоняя довод апеллянта о том, что решение об изменении места проведения собрания кредиторов не было оспорено в установленном порядке, коллегия учитывает, что решение кредитора ООО «Консалт Оптима» от 01.03.2023 об определении местом проведения собрания места нахождения его обособленного подразделения по адресу: 

<

...>, не оспорено и не признано недействительным.

Однако исходя из пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд указывает на отсутствие необходимость такого оспаривания.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве правом на определение места проведения собрания кредиторов в рассматриваемом случае обладает прежде всего конкурсный управляющий, который в случае неразумности подобного выбора несет установленную законом ответственность. В абзацах шестом и седьмом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что управляющий может быть отстранен в связи с тем, что не проводит собрания кредиторов по месту нахождения должника, а назначает такие собрания по месту своего жительства.

Также коллегия отмечает, что в основу определения числа голосов, которым обладают кредиторы, положена зависимость числа голосов, принадлежащих каждому кредитору, от размера его требований к должнику. По общему правилу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов или от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. 

При принятии решения об определении места проведения собрания кредиторов: 

<

...>, кредитор ООО «Консалт Оптима», имеющий преимущество в проценте голосов учитывал только свои собственные интересы, в то время как подобный выбор существенно затрудняет участие в таком собрании самого конкурсного управляющего, и, как следствие, неминуемо повлечет нарушение прав самого кредитора обременением конкурсной массы расходами управляющего (транспортные и на проживание).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию недобросовестного поведения, действия кредитора, обладающего абсолютным большинством голосов от числа включенных в реестр, хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия между конкурсным управляющим и кредитором в части определения места проведения собраний кредиторов посредством использования платформы «Коннектор» обоснованно исходил из отсутствия условий для проведения собрания кредиторов должника по месту его нахождения (обратное из материалов дела не усматривается и заявителем не доказано), отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к использованию кредиторами платформы «Коннектор», минимизации расходов, участвующих в деле лиц на организацию и проведение собрания, отсутствия доказательств нарушения прав кредиторов, в связи с использованием такого способа (места) проведения собрания.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по делу № А51-23265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5