АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-483/21 

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

 

Дело № А50-35228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 по делу № А50-35228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПермОйлСервис» (далее – общество, общество «ПермОйлСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, управляющий). 

Определением суда от 18.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПермОйлСервис» прекращено.

ФИО1  27.09.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «ПермОйлСервис» судебных расходов в размере 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО2.

В том же определении привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с общества «ПермОйлСервис» в пользу ФИО1 взыскано 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение суда первой инстанции от 14.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить  определение суда первой инстанции от 14.12.2022 и постановление апелляционного суда от 10.02.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 и принять в этой части новый судебный акт о взыскании судебных расходов солидарно с общества «ПермОйлСервис» и арбитражного управляющего ФИО2 

Заявитель кассационной жалобы со ссылками на положения арбитражного законодательства и разъяснения судов вышестоящих инстанций пояснил, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником арбитражного процесса, в связи с чем с него могут быть взысканы судебные расходы. По мнению подателя жалобы, должник и арбитражный управляющий являются самостоятельными сторонами в деле о банкротстве, однако управляющий должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен нести расходы солидарно с должником. Действия управляющего в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не направлены на достижение целей процедуры несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПермОйлСервис» управляющий обратился 06.05.2020 в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 признаны доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПермОйлСервис» за невозможность погашения требований кредиторов. Производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение суда первой инстанции от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника за невозможность погашения требований кредиторов и в части приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.07.2022 отказано в удовлетворении требований управляющего к ФИО1 

В целях защиты своих интересов в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Прав.Да» соглашения от 06.10.2020, 01.07.2021, 20.09.2021, 31.01.2022. 

Факт несения расходов по соглашениям в сумме 700 000 руб. отражен в квитанциях к приходно-кассовым ордерам.

ФИО1 в рассматриваемом заявлении указал, что в период рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности представителем ФИО4 подготовлены следующие процессуальные документы:

–  при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции: ходатайство об отложении судебного заседания от 07.10.2020, отзыв, ходатайства об истребовании доказательств, ознакомлении с материалами дела, возражения на пояснения;

–  при рассмотрении спора в апелляционной инстанции: апелляционная жалоба;

–  при рассмотрении спора в кассационной инстанции: кассационная жалоба и ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции;

–  при новом рассмотрении: ходатайство о привлечении третьего лица и дополнительный отзыв. 

При этом представитель ответчика принял участие в шестнадцати судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, относя к таковой общество «ПермОйлСервис», ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.

Удовлетворяя требование ФИО1 частично в размере 180 000 руб., суд первой инстанции признал указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг представителем. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались нормами статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

По результатам исследования представленных доказательств суды обеих инстанций признали доказанным факт несения ФИО1 судебных издержек в заявленном им размере в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, оценили фактический объем оказанных представителем услуг и подготовленных состязательных документов, учли предмет и характер спора, степень его сложности и решаемых в его рамках вопросов фактического и правового характера, продолжительность его разрешения. 

При этом руководствуясь разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным с учетом объема выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов, признав соразмерным требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб., из расчета: 80 000 руб. за участие в судебных заседаниях (16 * 5 000 руб.)  и  100 000 руб. за подготовку процессуальных документов (отзывов, жалоб и ходатайств) и совершения иных процессуальных действий, отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Суды обеих инстанций указали, что согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу, не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в цену оказываемых услуг. В таком случае  само по себе несение стороной судебного спора в пользу которой принят судебный акт расходов не является основанием для удовлетворения требования о взыскании с проигравшей стороны этих сумм как судебных расходов.

Исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что снижение размера судебных расходов ниже 180 000 руб. означало бы нарушение баланса интересов сторон, не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела. Иные расценки компаний за выполнение аналогичных услуг не являются сами по себе доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию сумм, поскольку такая соразмерность определяется в каждом конкретном случае с учетом объема работы, сложности дела и прочих обстоятельств.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной инстанции об отнесении судебных расходов на конкурсного управляющего и их распределении в солидарном порядке судом кассационной инстанции отклонен. 

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

По своей процессуальной природе иск о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с иском об оспаривании сделок является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом (конкурсным управляющим) в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. 

Требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица, правила об исковой давности и т.д.

При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц. Сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем – процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.). С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков. 

Таким образом, суды обосновано указали, что  предъявляя о привлечении заявителя (ответчика) к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий (законный представитель) имущественной массы должника в пределах предоставленных ему законом полномочий в интересах сообщества кредиторов (истцов).

Правовые основания для возложения на конкурсного управляющего судебных издержек отсутствуют (статья 40 о составе участников арбитражного процесса, глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве в арбитражном процессе).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А50-35228/2018 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 по делу № А50-35228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     В.Ю. Калугин