АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-4139/2024

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

                                     Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о расторжении договора поставки от 17.09.2023 № 54;

о взыскании:

- суммы денежных средств в размере 2 514 300 руб., уплаченных по договору поставки;

- неустойки в размере 48 976 руб. 81 коп.;

- государственной пошлины в размере 35 816 руб.;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от  11.03.2024; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-М» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 17.09.2023 № 54; о взыскании суммы денежных средств в размере 2 514 300 руб., уплаченных по договору поставки; неустойки в размере 48 976 руб. 81 коп.;  государственной пошлины в размере 35 816 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании 08.04.2024 объявлен перерыв до 09.04.2024 до 10 час. 20 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о приобщении документальных доказательств.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От истца в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило устное ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просит расторгнуть договор поставки от 17.09.2023 № 54, взыскать сумму денежных средств в размере 2 514 300 руб., уплаченных по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 976 руб. 81 коп.; государственной пошлины в размере 35 816 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований, с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований. Позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора поставки товара № 54 от 17.09.2023.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-Изоляция» (истец, покупатель) и ООО «Антарес-М»  (ответчик, поставщик) заключен договор поставки товара № 54 от 17.09.2023 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик продает, я покупатель покупает товар в количестве, качестве, ассортименте, в соответствии с накладной и оплачивает его в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится в рублях на условиях 100% предоплаты.

03.10.2023 поставщиком выставлен счет № 108 за поставку товара на сумму 1 276 800 руб.

На основании платежного поручения от 03.10.2023 № 941 покупателем произведено внесение предоплаты за поставляемый товар в размере 1 276 800 руб.

03.10.2023 поставщиком выставлен счет № 109 за поставку товара на сумму 1 237 500 руб.

На основании платежного поручения от 03.10.2023 № 940 покупателем произведено внесение предоплаты за поставляемый товар в размере 1 237 500 руб.

Вместе с тем, оплаченный в полном объеме товар на сумму 2 514 300 руб. в адрес покупателя поставщиком не поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления покупателем в адрес поставщика досудебной претензии от 31.10.2023 № 131, в соответствии с которой указал на обеспечение возможности принятия оплаченного товара, а также на возврат уплаченных денежных средств; покупатель указал, что в случае неисполнения требований претензии обратится с исковым заявлением в арбитражный суд для восстановления своих нарушенных прав.

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

При указанных обстоятельствах истец, указывая на невозвращение ответчиком суммы внесенной предоплаты, обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора поставки от 17.09.2023 № 54, взыскании суммы денежных средств в размере 2 514 300 руб., уплаченных по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 976 руб. 81 коп.; государственной пошлины в размере 35 816 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, во исполнение обязательства по оплате товара истцом на основании платежного поручения от 03.10.2023 № 941 произведено внесение предоплаты за поставляемый товар в размере 1 276 800 руб.; на основании платежного поручения от 03.10.2023 № 940 произведено внесение предоплаты за поставляемый товар в размере 1 237 500 руб., итого на общую сумму 2 514 300 руб.

Вместе с тем, оплаченный в полном объеме товар на сумму 2 514 300 руб. в адрес покупателя поставщиком не поставлен.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что сумма оплаченного истцом и не поставленного ответчиком товара по договору поставки составляет 2 514 300 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы предоплаты истцу, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы внесенной предоплаты за не поставленный товар в размере 2 514 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору за период с 10.12.2023 по 23.01.2024 применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 976 руб. 81 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы процентов, подлежащей уплате, судом установлено, что истцом неверно определено начало периода просрочки. Указанные неточности в методике расчета привели к неправильному исчислению суммы процентов, подлежащей уплате.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к произведенной оплате по вышеуказанным счетам, истец указывает, что дата начала исчисления периода просрочки определена им применительно к положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении 7 дней с даты неудачной попытки вручения ответчику претензии (03.12.2023), направленной посредством почтового отправления № 35002479053064.  

Судом установлено, что условия о сроке поставки товара сторонами не были согласованы в письменном порядке; выводов, свидетельствующих об ином представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что истцом в претензии от 31.10.2023 № 131 было предъявлено требование о возврате суммы внесенной предоплаты за не поставленный товар;  претензия была направлена в адрес ответчика 31.10.2023 заказным письмом с почтовым идентификатором 35002479053064.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Поста России» корреспонденция с почтовым идентификатором 35002479053064 03.12.2023 в результате неудачной попытки вручения выслана обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что применительно к положениям п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации днем предъявления кредитором требования об исполнении обязательства в рассматриваемом случае следует считать 03.12.2023; указанная дата определена истцом верно. 

Вместе с тем, при исследовании приведенного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что начало периода просрочки исполнения обязательства с 10.12.2023 определено истцом без учета положений ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день (10.12.2023), соответственно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (11.12.2023); срок для начисления суммы процентов следует исчислять начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства (с 12.12.2023).

Названные обстоятельства привели к неправомерному увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению в отношении суммы внесенной предоплаты по договору. 

На основании изложенного, при сумме задолженности в размере 2 514 300 руб. за период с 12.12.2023 по 23.01.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46 910 руб. 25 коп., и подлежит исчислению следующим образом:

- с 12.12.2023 по 17.12.2023 (6 дн.): 2 514 300 x 6 x 15% / 365 = 6 199,64 руб.;

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 2 514 300 x 14 x 16% / 365 = 15 430,22 руб.;

- с 01.01.2024 по 23.01.2024 (23 дн.): 2 514 300 x 23 x 16% / 366 = 25 280,39 руб.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в части указанной суммы 46 910 руб. 25 коп. является законным и обоснованным; при указанных обстоятельствах в остальной части указанные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявленных требований о расторжении договора поставки от 17.09.2023 № 54, суд руководствуется следующим.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

С учетом изложенного, из норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что у покупателя имеется право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее. Право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом того, что покупатель перечислил поставщику сумму предоплаты, а поставщик не исполнил обязательство по поставке товара, принимая во внимание претензию покупателя от 31.10.2023 N 131, направленную поставщику заказной корреспонденцией № 35002479053064, из которой следует намерение покупателя прекратить отношения по спорному договору в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, и возвратить уплаченную им поставщику предоплату, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке, в силу чего, заключенный сторонами договор поставки товара № 54 от 17.09.2023 является расторгнутым с 03.12.2023 на основании уведомления покупателя, в связи с чем, прекращенный договор не может быть расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса; в рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения договора, влечет те же последствия, что и расторжение договора по решению суда.

Таким образом, применительно к заявленным требованиям о расторжении договора поставки товара № 54 от 17.09.2023, суд исходит из того, что действующим законодательством возможность  расторжения договора уже прекратившего свое действие не предусмотрена; названные обстоятельства исключают наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2024 N Ф08-12674/2023 по делу N А32-24216/2023.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления ООО «СМУ-Изоляция» о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителю, суд руководствуется следующим.

Как следует из представленных документов, ООО Юридическая компания «ДАРИ Право» (Исполнитель) и ООО «СМУ-Изоляция» (Заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 18.12.2023 № 18/12/23. В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется оказать юридические услуги. 

Согласно акту оказанных услуг от 23.01.2024 по договору на оказание юридических услуг от 18.12.2023 № 18/12/23, услуги на общую сумму 35 000 руб. выполнены полностью и в срок.  

В соответствии с счетом на оплату от 18.12.2023 № 704 по договору оказания юридических услуг от 18.12.2023 № 18/12/23, подлежат оказанию следующие услуги, итого на 35 000 руб.:

- юридическая консультация с выездом к заказчику – 4 000 руб.;

- досудебный анализ перспектив взыскания задолженности – 2 500 руб.; 

- юридические услуги – 4 500 руб.;

- составление заключения по результатам досудебного анализа перспектив взыскания задолженности и правовой экспертизы документов – 2 500 руб.;

- подготовка и подача искового заявления – 20 000 руб.;

- уведомление ответчика об обращении в суд с целью взыскания задолженности, отправка копии искового заявления и приложений к нему посредством почты – 1 500 руб.

Согласно платежному поручению от 18.12.2023 № 1375 произведена оплата юридических услуг согласно счету на оплату от 18.12.2023 № 704  в размере 35 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «СМУ-Изоляция» представило следующие документы (копии): договор оказания юридических услуг от 18.12.2023 № 18/12/23, акт оказанных услуг от 23.01.2024 по договору на оказание юридических услуг от 18.12.2023 № 18/12/23, счет на оплату от 18.12.2023 № 704, платежное поручение от 18.12.2023 № 1375, приказ о приеме на работу ФИО1 от 01.06.2020 № 1.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07- 2856А.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В рамках исполнения договора оказания юридических услуг (с учетом существа и содержания акта выполненных работ и счета на оплату) исполнитель также принял на себя обязанности по юридической консультации с выездом к заказчику, досудебному анализу перспектив взыскания задолженности, составлению заключения по результатам досудебного анализа перспектив взыскания задолженности и правовой экспертизы документов.

Соответственно, указанные заявителем расходы в названной части не относятся к категории судебных и не подлежат возмещению. Выполнение данных услуг не связано с исполнением обязательства по представлению интересов клиента в арбитражном суде; вышеуказанные услуги не были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. 

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд исходит из того, что Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – 65 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества,  время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

В обозначенной ситуации спор не представлял повышенной сложности; по делам, связанным с взысканием суммы предоплаты и процентов по договору поставки имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика; исковое заявление является типовым, стандартным.

Принимая во внимание данные вышеуказанного Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, в котором приведены минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи по представлению интересов в арбитражных судах, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 24 500 руб., что обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Оценив объем оказанных услуг представителем заявителя, существо составленных документов, суд счел, что разумным и соразмерным в данном случае размером расходов по оплате услуг представителя составляет 24 500 руб. согласно следующему расчету:

- 7 500 руб. за подготовку искового заявления и письменных объяснений; 

- 17 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 12.03.2024, 08.04.2024 – (8 500 руб. за каждое заседание).

Суд указывает, что стоимость за подготовку письменных объяснений включена в стоимость искового заявления, с учетом того, что подготовка соответствующего документа, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат.

Применительно к оказанным услугам по уведомлению ответчика об обращении в суд с целью взыскания задолженности, отправке копии искового заявления и приложений к нему посредством почты, суд указывает, что названные услуги не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб. по оплате юридических услуг, подлежат уменьшению до 24 500 руб.

С учётом изложенного, исходя из стоимости фактически оказанных услуг и стоимости фактически понесенных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей суд признает разумными, соответствующими сложности спора.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов истца в сумме 24 500 руб., в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При указанных фактических обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика с пользу истца подлежит взысканию 24 480 руб. 25 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 35 787 руб. 13 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика, взыскав их в пользу истца.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 41, 49, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 350065, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 350000, 

<

...>:

- сумму предварительной оплаты по договору поставки товара № 54 от 17.09.2023 в размере 2 514 300 руб.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 910 руб. 25 коп.,;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 480 руб. 25 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 787 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Т.В. Вологина