АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6710/2018

г. Владивосток

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Ривьерва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.05.2012, адрес: ул. Снеговая, д. 64, оф. 201,                                

<

...>) 

к Межрайонному отделу судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004, адрес: ул. Посьетская, д. 48, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004, адрес: ул. Посьетская, д. 48, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2012, адрес: просп. 100-летия Владивостоку, д. 103Г,                               

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Приморского края ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 19.03.2018;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю Перес ФИО3 от 06.03.2018 о возобновлении исполнительного производства в части взыскания госпошлины;

об обязании МОСП УФССП России по Приморскому краю вынести постановление о возобновлении исполнительного производства                           № 3520/18/25037-ИП в полной части;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от ОСП и УФССП по Приморскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Ривьерва» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по Приморскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, ОСП) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Приморского края ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 19.03.2018; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю Перес ФИО3 от 06.03.2018 о возобновлении исполнительного производства в части взыскания госпошлины; об обязании МОСП УФССП России по Приморскому краю вынести постановление о возобновлении исполнительного производства № 3520/18/25037-ИП в полной части. 

Заявитель и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Заявитель в обоснование требований указал, что не согласен с постановлением о возобновлении исполнительного производства только в части госпошлины от 06.03.2018, считает, что оно вынесено незаконно, а возобновление исполнительного производства требуется в полной части.

Ссылаясь на п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве общество поясняет, что согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Приморского края по делу о банкротстве ООО «ДВУЭС» № А51-19829/2017, заявление о признании должника банкротом судом принято 25.09.2017.

Решение, принятое в пользу ООО «ТСК РИВЬЕРА» суда вступило в законную силу 12.12.2017, т.е. пошлина, указанная в исполнительных документах, возникла после принятия заявления о признании должника банкротом и соответственно госпошлину нужно считать как текущий платеж.

Таким образом, поскольку одно из требований, указанных в исполнительном листе, относится к текущим, постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО «ТСК РИВЬЕРА» является незаконным.

Кроме того, общество считает, что если судебный пристав-исполнитель окончит исполнительное производство в части взыскания задолженности, которая не является текущем платежом, то заявитель теряет право взыскать текущий платеж (госпошлину), в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не имеет право исполнять решение суда без оригинала исполнительного документа.

По мнению заявителя, если судебный пристав-исполнитель не окончит исполнительное производство, а оставит оригинал исполнительного документа на исполнение в службе судебных приставов, но будет взыскивать только в части госпошлины, то общество теряет право взыскания основой суммы долга, что нарушает его права, как взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, заявитель просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, по существу указал, что заявителем не определены те нормы права, которые, по его мнению, нарушены при вынесении постановлений.

Заявитель лишь ссылается, что возможно в будущем при введении в отношении должника процедуры банкротства, судебный пристав-исполнитель обязан будет направить исполнительный документ конкурсному управляющему, в связи с чем, взыскание текущих платежей не будет произведено и тем самым заявитель потеряет право на взыскание государственной пошлины.

Данный вывод не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судебный пристав указывает, что на основании ч. 5       ст. 319 АПК РФ заявитель будет вправе обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче еще одного исполнительного листа.

Помимо всего, ответчик пояснил, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы рассмотрены все доводы заявителя, а также само постановление содержит все необходимые реквизиты, установленные п. 1 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в том числе, обоснование принятого решения и принятое по жалобе решение.

Учитывая изложенное, судебный пристав просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по пп.1 п.1 ст.150 АПК РФ, поскольку спорное исполнительное производство № 27139/1725033-ИП передано в межрайонный отдел с присвоением нового регистрационного номера (№ 3520/18/25037-ИП) и входит в сводное исполнительное производство № 2640/18/25037-СД, в состав которого также входят исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов, выданных судебным участком № 18 Первореченского судебного района, в пользу взыскателей - физических лиц, соответственно, рассмотрение спора подведомственно суду общей юрисдикции. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - частями 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае спор подлежит разрешению арбитражным судом, исходя из того, что исполнение исполнительного листа серии ФС № 013367684 и оспариваемые постановления приняты исключительно применительно к исполнительному производству № 27139/1725033-ИП не затрагивают вопросы сводного исполнительного производства № 2640/18/25037-СД в целом.

Кроме того, поскольку данный спор вытекает из публичных отношений и затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Третье лицо по существу заявленных требований письменных пояснений не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17720/2017 от 18.0.2017 с ООО «ДВУЭС» в пользу ООО «ТСК-Ривьера», взыскано 1 999 000 руб. основного долга, 32 990 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2017, выдан исполнительный лист серия ФС № 013367684 от 12.12.2017.

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Большому Камню по Приморскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 27139/17/25033-ИП в пользу ООО «ТСК РИВЬЕРА» в отношении ООО «ДВУЭС» о взыскании задолженности в размере 2 031 990 рублей.

11.01.2018 данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам на основании постановления главного судебного пристав Приморского края.

09.02.2018 исполнительное производство № 27139/17/25033-ИП принято к исполнению в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, присвоен новый регистрационный номер                                       № 3520/18/25037-ИП. 

13.02.2018 исполнительное производство объедено в сводное исполнительное производство № 2640/18/25037-СД, возбужденное в отношении ООО «ДВУЭС».

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства                      № 3520/18/25037-ИП на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19829/2017 о введении в отношении должника ООО «ДВУЭС» процедуры банкротства - наблюдение, в порядке, установленном ст. 96 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При проверке материалов исполнительного производства приставом было установлено, что в сумму задолженности входит государственная пошлина в размере 32 990 руб., в рамках данного исполнительного производства государственная пошлина относится к текущим платежам, (25.09.2017 Арбитражным судом Приморского края принято к производству заявление ООО «ДВУЭС» о признании должника банкротом).

В связи с чем, 06.03.2018 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в части взыскания государственной пошлины.

Поскольку сумма основного долга в рамках исполнительного производства № 3520/18/25037-ИП является реестровой задолженностью, судебный пристав-исполнитель в данной части исполнительное производство не возобновил.

После вынесения ответчиком вышеуказанного постановления обществом была подана жалоба, общество просило признать, в том числе, незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Приморскому краю МОСП от 20.02.2018 о приостановлении исполнительного производства  № 23520/17/25037-ИП в отношении взыскателя ООО «ТСК Ривьера».

Свои доводы в жалобе общество мотивировало тем, что в исполнительном листе часть долга является госпошлина, относящаяся к текущим платежам, поскольку обязанность по ее уплате возникла после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Управлением ФССП России по Приморскому краю вынесено постановление от 19.03.2018, которым в удовлетворении жалобы представителя, в том числе ООО «ТСК Ривьера», отказано.

Заявитель, полагая, что постановление от 06.03.2018 о возобновлении исполнительного производства в части взыскания госпошлины и постановление от 19.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, предусмотренных в статье 40 Закона № 229-ФЗ. 

К таким случаям подпункт 5 пункта 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ относит применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Аналогичная норма изложена в пункте 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края о принятии заявления о признании ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» банкротом вынесено 25.09.2017, определением от 29.01.2018 в отношении указанного должника введена процедура наблюдения.

Исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края серии ФС № 013367684 выдан на основании решения данного суда от 18.10.2017, вступившего в законную силу 21.11.2017. Из текста решения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу № А51-17720/2017 следует, что взыскание произведено в части основного долга в сумме 1 999 000 руб. и судебных расходов по госпошлине в сумме 32 990 руб. При этом, как следует из текста решения, основной долг возник по договору, действовавшему до 31.12.2016.

Таким образом, обязанность должника ООО «ДВУЭС» по уплате государственной пошлины возникла с момента вступления 21.11.2017 решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17720/2017 в законную силу, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» банкротом. Следовательно, госпошлина в размере 32 990 руб. является текущим платежом.

Поскольку госпошлина в сумме 32 990 руб. является текущим платежом, основания для приостановления исполнительного производства № 3520/18/25037-ИП в указанной части у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Управление ФССП России по Приморскому краю с жалобой в порядке подчиненности, в том числе, на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018 о приостановлении исполнительного производства                          № 3520/17/25037-ИП.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Приморского края ФИО2 было вынесено постановление от 19.03.2018            № 25918/18/11249 об отказе в удовлетворении жалобы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не допустил незаконного бездействия, так как рассмотрел жалобу общества и принял постановление об отказе в удовлетворении жалобы в установленный частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ срок и в пределах своей компетенции, в связи с чем, довод общества о том, что его жалоба в порядке подчиненности фактически не рассмотрена, судом отклоняется.

Ссылку общества на отсутствие в постановлении от 19.03.2018 выводов по каждому доводу общества суд отклоняет, поскольку принятое в порядке подчиненности постановление содержит все необходимые сведения, установленные пунктом 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, в том числе обоснование принятого решения и результат рассмотрения жалобы.

Довод общества о том, что в жалобе в порядке подчиненности заявитель просил признать незаконным и отменить постановление от 20.02.2018 о приостановлении исполнительного производства                          № 3520/17/25037-ИП, а фактически по результатам рассмотрения жалобы сделан вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, а не оспариваемого постановления, суд отклоняет, поскольку некорректное изложение формулировки принятого судебным приставом-исполнителем решения по жалобе не повлияло на существо принятого решения. 

Вместе с тем суд считает ошибочным вывод заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Приморского края ФИО2, изложенный в постановлении от 19.03.2018, о правомерном приостановлении исполнительного производства № 3520/17/25037-ИП в полном объеме как в отношении основного долга по исполнительному листу серии ФС № 013367684, так и в отношении госпошлины.

Как установлено судом выше, госпошлина в размере 32 990 руб., подлежащая взысканию по исполнительному листу серии ФС                           № 013367684, является текущим платежом, характер которого в качестве текущего мог быть установлен судебным приставом исходя из даты вступления решения суда в законную силу и сведений о дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ приостановить исполнительное производство № 3520/17/25037-ИП судебному приставу-исполнителю следовало только в отношении основного долга по указанному исполнительному листу. 

Из материалов дела следует, что до рассмотрения жалобы общества судебный пристав-исполнитель, самостоятельно установив ошибку, вынес постановление от 06.03.2018 о возобновлении исполнительного производства в части взыскания госпошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае нарушения прав заявителя как взыскателя по делу постановлением пристава от 20.02.2018 в части приостановления исполнительного производства о взыскании суммы госпошлины судом не установлено.

Также судом установлено, что в ходе исполнительного производства за период с даты приостановления исполнительного производства постановлением от 20.02.2018 по момент возобновления исполнительного производства в части госпошлины постановлением 06.03.2018 никаких взысканий (денежных средств, дебиторской задолженности, имущества, его реализации с распределением денежных средств  взыскателям в порядке очередности) по сводному исполнительному производству                 № 2640/18/25037-СД, в состав которого входит спорное исполнительное производство не производилось, денежные средств или иное имущество (права) между взыскателями всех имеющихся очередей погашения задолженности не распределялись и не выплачивались, в связи с чем, приостановление исполнительного производства № 3520/17/25037-ИП в части взыскания госпошлины постановлением от 20.02.2018 до момента его возобновления в этой же части права заявителя как взыскателя не нарушило.

Требования заявителя в части незаконности вынесенного ответчиком постановления от 06.03.2018 о возобновлении исполнительного производства № 3520/17/25037-ИП в части госпошлины судом отклонены и признаны необоснованными также в силу следующих оснований. 

Как указано выше, поскольку судебным приставом и судом установлено и подтверждено материалами дела, что взысканная по решению суда госпошлина в сумме 32 990 руб. является текущим платежом, то возобновление исполнительного производства                                 № 3520/17/25037-ИП в части взыскания госпошлины осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 42, пункта 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ законно.

Довод общества о том, что возобновление исполнительного производства в части только госпошлины, а не всей суммы по исполнительному листу, то есть и в части основного долга, является незаконным, суд признает ошибочным, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено запрета на возобновление исполнительного производства в части. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 42, пункта 7 статьи 45 Закона       № 229-ФЗ приостановленное исполнительное производство должно быть возобновлено в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. 

Следовательно, в случае частичного устранения указанных обстоятельств, возможно возобновление исполнительного производства исключительно в той части, в которой данные обстоятельства устранены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ни вынесение постановления от 19.03.2018, ни вынесение постановления от 06.03.2018 о возобновлении исполнительного производства никаким образом не нарушило прав и законных интересов общества.

Довод общества о возможной потере права взыскать либо текущий платеж (госпошлину), либо основную сумму долга по исполнительному листу серии ФС № 013367684 суд отклоняет, поскольку данный довод  является предположением заявителя, и возможное наступление каких-либо последствий не может служить достаточным доказательством, так как носит предположительный характер. Иных доводов в обоснование своей позиции о нарушении прав и законных интересов заявителем не приведено. 

Таким образом, заявитель не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенными постановлениями.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Ривьерва» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Приморского края ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 19.03.2018; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю Перес ФИО3 от 06.03.2018 о возобновлении исполнительного производства в части взыскания госпошлины; об обязании МОСП УФССП России по Приморскому краю вынести постановление о возобновлении исполнительного производства                          № 3520/18/25037-ИП в полной части, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Черняк Л.М.