ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2024 года Дело А55-5305/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «СК «Согласие» - ФИО1, доверенность от 21.02.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года по делу № А555305/2024 (судья Шаруева Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 76 835 руб., в том числе: 12 100 руб. – страховое возмещение; 64 735 руб. – пени за период с 24.08.2022 по 09.02.2024 с последующим их начислением начиная с 10.02.2024 по дату исполнения решения суда. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы состоящие из: государственной пошлины – 3073 руб., оплаты расходов за обращение к финансовому управляющему – 15 450 руб., 1080 руб. 74 коп. – почтовые расходы, 25 000 руб. – оплата услуг представителя. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 31.365 руб. - пени за период с 24.08.2022 по 22.01.2023, а также расходы по государственной пошлине в размере 1.254 руб., 6.308 руб. 25 коп. – услуги финансового уполномоченного, 10.207 руб. 50 коп. – расходы на оплату юридических услуг и 441 руб. 26 коп. – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания страхового возмещения без учета износа.

В свою очередь, страховая компания также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать полностью, ссылаясь на оплату суммы пени в размере 31.365 руб. в добровольном порядке 09.03.2023г., т.е. за одиннадцать месяцев до обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Отзывов на апелляционные жалобы друг друга от сторон по делу не поступило.

В судебном заседании представитель страховой организации свою апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Представители истца и третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы страховой организации и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023г. в 13:56 ч. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

1. Mazda СХ-7 гос. peг. знак 

<

***>, принадлежащее ФИО4 под управлением ФИО3;

2. Kia RIO гос. pг. знак 

<

***>, принадлежащее ФИО5 и находящегося под управлением ФИО6.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810056160091356554 виновным признан водитель ТС Kia RIO гос. рег. знак 

<

***> ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № 5067609279.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно договора цессии от 21.05.2022г. ФИО4 передала ФИО3 право требования взыскания с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по ДТП, произошедшего 12.05.2022г.

03.08.2022 ФИО3 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09,2014 № 431-П, а также Договор цессии.

08.08.22г. поврежденное ТС Mazda CX-7 roc. peг. знак A361MH156 было осмотрено независимым экспертом, по результатам которого был составлен акт осмотра № 159560/22.

09.08.22 письмами исх. № № 732126-04/УБ и № 732142-04/УБ ФИО4 и ФИО3, было сообщено, что в настоящее время у Ответчика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Зам ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего. В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО, Страхователю было предложено в течение пяти календарных дней с даты получения настоящего обращения письменно уведомить Страховщика о выбранной СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего.

Дополнительно было разъяснено, что на основании п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствие от Страхователя обратной связи в указанный срок будет расценено Ответчиком как волеизъявление на отказ самостоятельно организовывать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС и на согласие на возмещение вреда, причиненного ТС, путем осуществлю страховой выплаты Потерпевшему в денежном выражении.

Ответ на указанное письмо не поступил.

19.08.2022 письмами № 749847-04/УБ и № 749860-04/УБ ФИО4 и ФИО3 было сообщено, что ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у Ответчика договоров на организацию восстановительного ремонта с иными СТОА, соответствующим требованиям п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в связи с тем, что письма от 09.08.22г. были оставлены без ответа, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страхов выплаты.

22.08.22г. денежные средства в размере 30.900 руб. были перечислены на банковские реквизиты, представленные с заявлением на выплату страхового возмещения, что подтверждает платежным поручением № 273095.

25.11.2022г. между ФИО3 и ИП ФИО2 (Истец) заключен договор цессии уступки права требования согласно которому ФИО3 передает (уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования к финансовой организации задолженность страхового возмещения в результате ДТП от 12.05.2022.

10.01.2023г. Истец обратился Ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 119.976 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10.000 руб.

В обоснование заявленных требований, Истец предоставил комплексное экспертное заключение ИП ФИО2 от 15.11.2022 № 15-11-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 156.258 руб., с учетом износа составляет 96.258 руб.

23.01.2023г. Ответчик дополнительно выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 20.500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4.313 руб., что подтверждается платежным поручением № 19519, а также письмом Ответчика от 23.01.2023г. № 015595-05/УБ.

Таким образом, Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 51.400 рублей 00 копеек (30.900 рублей 00 копеек + 20.500 рублей 00 копеек).

02.10.2023г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме.

06.10.2023 письмом № 366658-05/УБ Страхователю было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

15.11.2023г. не согласившись с принятым Ответчиком решением, ИП ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

15.01.2024г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение №У-23-119384/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. 

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта без учета износа составила в денежном эквиваленте 63 500 руб., с учетом износа – 46 400 руб. данная экспертиза проведена ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Истец полагает, что поскольку 63 500 руб. (стоимость страхового возмещения без учета износа по калькуляции Финансового уполномоченного определяемая в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг с финансовой организации) – 30.900 руб. (добровольная выплата страхового возмещения) – 20.500 руб. (выплата страхового возмещения по досудебной претензии) = 12 100 руб. (недоплата страхового возмещения без учета износа по калькуляции финансового уполномоченного определяемая в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг).

Поскольку недоплата страхового возмещения составляет 12.100 руб. истец обратился с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно ч.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как указывает Истец, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно п. ч. 16.1 ст. 12, абз.5 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из представленных заявителем документов, характеризующих пострадавшее имущество (ТС), транспортное средство марки Kia RIO гос. per. Знак 

<

***>, 2012 года выпуска, т.е. на момент обращения Потерпевшим с заявлением о наступлении страхового случая (12.05.2022) период эксплуатации транспортного средства составлял более 10 лет, что обязывало ООО «СК «Согласие» при согласии Заявителя выдать направление на ремонт с учетом требований, установленных:

- Абз. 1, ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части соблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней);

- Абз.2,ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части соблюдения критерия доступности - не более 50 км. от места жительства Заявителя или места ДТП.

Согласно информации, размещенной для клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat-esli-proizoshlo-dtp/), в числе мер, рекомендуемых Потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона (шаг № 12), на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.

В настоящее время у Страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего.

Информация о заключенных договорах со СТОА находится в открытом доступе к официальном сайте ООО «СК «Согласие» по адресу: https://www.soglasie.rii/insurance/autochif; delat-esli-proizoshlo-dtp/ (раздел «Список СТОА по ОСАГО»).

Кроме того, как следует из объяснений Ответчика, у розничного поставщик запасных частей «ЕМЕХ», услугами которого пользуется Общество, сроки поставки отдельных запасных частей для осуществления ремонта транспортного средства марки Kiа значительно превышают срок в 30-ть рабочих дней, а часть деталей вовсе отсутствует в продаже в интернет магазине «IМЕХ».

Таким образом в регионе Оренбургская область отсутствуют СТОА которые могли бы гарантировать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в предусмотренный Законом Об ОСАГО срок.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1. пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец не предоставил страховщику информацию о СТОА, в которой возможно было бы произвести ремонт транспортного средства, проигнорировав уведомление страховщика от 09.08.2022 г, исх- № 732126-04/УБ (вручено 12.08.2022г.), будучи предупрежденным о том, что отсутствие ответа на письмо будет расценено как согласие па страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты на расчетный счет потерпевшего.

При рассмотрении материалов выплатного дела, Ответчиком было учтено, что потерпевший по существу был согласен на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявленное им заявление о страховом возмещении, в котором он указывает, что готов получить страховую выплату на свой банковский счет, а также претензия о несогласии с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Системный анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изменение формы страхового возмещения, с которым потерпевший согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом 09.08.2022 г. письмом исх. № 732126-04/УБ Потребителю финансовой услуги было предложено в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО уведомить Страховщика о выбранной СТОА, с которой у Страховщика не заключен договор.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П об утверждении единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.4. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) раз расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания суммы доплаты страхового возмещения в размере 12.100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался также на положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребив правом).

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года (в рассматриваемом случае ДТП произошло 19.01.2023 г.), определяется в соответствии с Единой методикой определи размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Данная методика была использована при подготовке экспертного заключения определению суммы восстановительного ремонта автомобиля Kia RIO гос. peг. знак 

<

***>.

Поскольку выплата страхового возмещения Ответчиком произведена в полном объеме, с учетом износа, как того требует законодательств об ОСАГО, основания для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения в размере 12 100 руб. отсутствуют. 

Удовлетворяя требования о частичном взыскания пени, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку выплата произведена несвоевременно, то пени подлежат взысканию в заявленном размере, с отнесением на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, истец сформулировал требования как взыскание основного долга, в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме 12.100 руб. и пени, начисленные на эту сумму предполагаемой задолженности, в размере 64 735 руб. (расчет содержится во втором абзаце 9 страницы искового заявления – т.1 л.д.7)

Суд первой инстанции отказал во взыскании основного долга, но взыскал пени, сославшись на несвоевременную выплату страхового возмещения. Несмотря на ссылку, что «пени подлежат взысканию в заявленном размере», судом взысканы пени в сумме 31.356 руб., т.е. не полностью. Никакого расчета и обоснования именно такой суммы пени, решение суда первой инстанции не содержит. Очевидно, что постановив вывод об отказе во взыскании основного долга, пени начисленные на эту сумму, также не подлежали взысканию.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции взыскана сумма пени, которая образовалась в связи с несвоевременной выплатой страховой организацией суммы доплаты страхового возмещения в размере 20.500 рублей. Это вторая выплата, которая произведена 23.01.2023г. после предоставления в ООО СК «Согласие» экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта подготовленного по инициативе третьего лица ФИО3

Однако, взысканная сумма пени в размере 31.356 руб. была добровольно оплачена ответчиком истцу еще 09.03.2023г., (платежное поручение №63990 – т.1 л.д.44).

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что сумма пени в размере 31.356 руб. (начисленная на долг в сумме 20.500 руб.) не могла быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку во-первых, такое требование истцом вообще не заявлялось, а во-вторых, эта сумма была оплачена ответчиком за 11 месяцев до обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следовало отказать полностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание также на следующее. Сумма в размере 15.450 руб. заявленная истцом как судебные расходы, вызванные необходимостью обращаться к финансовому уполномоченному (15.000 руб. – собственно оплата его услуг и 450 руб. – комиссия Сбербанка за перечисление этой суммы, внесенной в виде наличных денежных средств) не является судебными расходами, а является убытками, которые подлежат оценке исходя из правомерности их несения. Указанная сумма не подлежит распределению исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Судебная практика (например, постановление АС Поволжского округа от 27.10.2022 N Ф06-22737/2022 по делу N А12-20120/2021) исходит из следующих доводов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением от 12.04.2019 Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

В рассматриваемом случае, обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Закона N 123-ФЗ у предпринимателя отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию в пользу истца денежных средств, которое страховой компанией не оспорено, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении страховой компанией условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то вывод судов о признании понесенных расходов убытками, влекущими их взыскание по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Поэтому, в практике арбитражных судов встречаются дела, когда единственным исковым требованием является взыскание суммы 15.000 руб., когда доплата (или полная выплата) страхового возмещения произведена заявителю, после удовлетворения его требований финансовым уполномоченным. Указанная сумма также взыскивается как убытки.

Таким образом, расходы вызванные обращением к финансовому уполномоченному являются убытками и подлежали оценке как часть исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2, по основаниям, что страховой организацией произведено полное страховое возмещение. Соответственно, обращение к финансовому уполномоченному было безосновательным.

Сумма 450 руб. (комиссия Сбербанка) также не подлежит взысканию с ответчика. Тем более, что истец мог избежать уплаты указанной суммы, осуществив перечисление финансовому уполномоченному со своего расчетного счета, о том, что он у него имеется, свидетельствуют платежные поручения об оплате государственной пошлины. 

Оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно сослаться на ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребив правом).

Аналогичные требования содержатся также и в ч.2 ст. 41 АПК РФ (применительно к процессуальным правам).

Интересы лица, злоупотребляющего своими правами, не подлежат судебной защите.

Как было указано выше, истец при обращении к финансовому уполномоченному, в обоснование доводов о необходимости доплаты страхового возмещения ссылался на «независимое экспертное исследование», однако, это исследование проведено самим же истцом, выступившим в роли эксперта (т.1 л.д.36-38). Тот факт, что на момент проведения работ по оценке стоимости восстановительного ремонта (договор от 15.11.2022г.) право требования к страховой организации было уступлено ФИО3, не свидетельствует о добросовестности поведения истца, получившего право требования от Калюжного уже через десять дней после заключения договора на оценку – договор от 25.11.2022г. (т.1 л.д.44). Тем более, что ФИО3 принимал участие в подаче настоящего искового заявления – именно им оно было направлено в суд и сторонам 12.02.2024г.посредством Почты России (т.1 л.д. не пронумерован между 96 и 97).

О недобросовестности процессуального поведения истца, свидетельствует также заявленное им безосновательное требование о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., хотя фактически никаких сведений о том, что услуги представителем были оказаны не имеется.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг, заключенный 16.01.2024г. с предпринимателем ФИО7 (т.1 л.д.86). Согласно условий договора, исполнитель (ФИО7) обязалась:

- собрать необходимые документы, их проанализировать (опираясь исключительно на нормы закона в этой области с определением правовой позиции по делу);

- составить исковое заявление;

- подготовить и отправить почтовую корреспонденцию всем заинтересованным лицам, отсканировать документы и отправить документы через «Мой Арбитр» в суд;

- представлять интересы и защищать заказчика в Арбитражном суде путем непосредственного участия в судебных заседаниях независимо от количества судебных заседаний по делу (за исключением трат последним по проезду, найма жилья и т.д.);

- при необходимости составлять ходатайства, возражения, отзывы и т.д., с отправкой почтовой корреспонденцией всем заинтересованным лицам и в суд;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по-настоящему Договору с максимальной защитой прав и законных интересов заказчика на высоком профессиональном уровне, квалифицированное ведение дела в суде с использованием всех законных способов для достижения поставленной цели с полной максимальной отдачи.

Несмотря на оплату в адрес ФИО7 суммы 25.000 руб., ни одно из вышеперечисленных действий указанных лицом не совершено. В материалах дела отсутствует даже доверенность, которую должен был выдать ФИО2 своему представителю, отсутствуют также доказательства наличия у неё высшего юридического образования, что также не позволяет допустить её в качестве представителя в дело.

Применительно к конкретным обязанностям, которые взял на себя представитель, из материалов дела видно, что все процессуальные документы направлялись не ФИО7, а непосредственно самим истцом – ФИО2 или третьим лицом – предыдущим цессионарием. Исковое заявление направлено предыдущим цессионарием – ФИО3 Почтой России (т.1 л.д. не пронумерован между 96 и 97), в квитанции указан он сам (Калюжный), а не представитель ФИО7 (в обязанности которой это входит по договору).

Последующие процессуальные обращения, несмотря на указание в них «исполнитель: ФИО7» подписаны самим же истцом и направлялись в суд посредством системы «Мой арбитр» с использованием учетной записи ФИО2, а не его представителя.

Ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции, представитель ФИО7 участия не принимала.

Анализ представленных документов и иных материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что фактически услуги представителем оказаны не были.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании 25.000 руб. судебных расходов заявлено безосновательно, с целью искусственно увеличить подлежащую взысканию с ответчика сумму.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В удовлетворении жалобы истца следует отказать. 

Доводы о том, что он имеет право на получение выплаты без учета износа, подлежат отклонению. Указанные доводы основаны на том, что он якобы желал получить компенсацию повреждений автомобиля посредством его ремонта, организованного страховой компанией, но этого сделано не было. В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не является собственником автомобиля и у него в принципе отсутствует возможность направить его на ремонт (автомобиль остался у его собственника, по крайней мере, других сведений материалы дела не содержат). Соответственно, по договору уступки права требования, ФИО2 имеет практическую возможность получить только страховую выплату в денежной форме, которая и была выплачена еще до обращения в суд.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года по делу № А555305/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» 30.000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

 О.П. Сорокина