ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54312/2021

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий  Смирнова Я.Г.

судей  Жукова Т.В., Попова Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протокола судебного заседания от 17.01.2023  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38962/2022) акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-54312/2021, принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Универсам-Люкс"; общество с ограниченной ответственностью «Престиж» "

к  акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы»

3-е лицо:  открытое акционерное общество    "Тепловые сети"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам-Люкс» (187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – Универсам) и общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» (188354, Ленинградская обл., Гатчинский район, тер. Промышленная зона, Орловские ключи, д. 1, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ЛОКС») о взыскании 644 094,15 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки, из них 371 438 рублей  пользу Универсама и 272 656,15 рублей в пользу Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тепловые сети».

По делу состоялась судебная экспертиза,  Заключение эксперта от 20.05.2022 №04-А56-54312/2021, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» ФИО2, приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 с АО «Ленинградские областные коммунальные системы» зыскано :в пользу ООО «Универсам-Люкс» 371 438 рублей 00 коп. в возмещение убытков, а также 9 159 рублей 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 50 000 рублей 00 коп. судебных издержек; взыскал с АО «Ленинградские областные коммунальные системы» в пользу ООО «Престиж» 272 656,15 рублей в возмещение ущерба, а также 6 723,00 рублей расходов по уплате госпошлины и 30 000,00 рублей судебных издержек; взыскал с АО «Ленинградские областные коммунальные системы» в пользу ООО «Универсам-Люкс» 42 000,00 рублей расходов по оплате экспертного вознаграждения; возвратил ООО «Универсам-Люкс» из федерального бюджета 1 570 рублей 00 коп. излишне уплаченной госпошлины; возвратил ООО «Престиж» из федерального бюджета 1 730 рублей 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение обжаловано АО «ЛОКС» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцы не доказали размер причиненных им убытков, вину АО «ЛОКС» и причинно-следственную связь между виновными действиями АО «ЛОКС» и причинёнными убытками. Заявитель оспаривает выводы, эксперта, изложенные в заключении, полагает их необоснованными ссылается на негерметичность самого подвала, что подтверждается актом от 09.03.2021, составленным представителями АО «Тепловые сети» и Универсама, которым установлено, что «подтопление происходит через фундамент здания из-под полов», при этом вокруг многоквартирного дома по ул. Ленина 28 отсутствует дренажная система водоотведения, что влечет за собой отсутствие возможности отвода грунтовых вод, что и установлено в акте от 09.03.2021 и в заключении эксперта, и что эксперт не разъяснил, каким образом сточные воды попали из уличного канализационного колодца в подвал. Как полагает заявитель, даже в случае прямого воздействия воды на стены и пол подвала, они не могли бы в него проникнуть, если бы Универсам и АО «Тепловые сети» надлежащим образом исполнили обязательства по его герметизации. По мнению заявителя, суд воспрепятствовал АО «ЛОКС» реализовать свое право на проведение повторной экспертизы, а также суд неверно определил субъектный состав лиц, участвующих в деле, и не привлек в качестве соответчика АО «Тепловые сети» как лицо, виновное в произошедшем затоплении подвала по ул. Ленина 28. По утверждению подателя жалобы, затопление подвала по ул. Ленина, 28 происходит вследствие негерметичности подвала, стыков стены подвала и канализационного выпуска, и не зависит от работоспособности канализационного колодца АО «ЛОКС», расположенного за пределами многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель АО «ЛОКС» поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство АО «ЛОКС» о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его удовлетворения, поскольку оценка экспертного заключения как доказательства по делу сопряжена с оценкой в порядке статьи 71 АПК РФ и иных доказательств по настоящему делу. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оцениваются судами наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что в период с 01.03.2021 по 08.03.2021 было затоплено принадлежащее ООО «Универсам-Люкс» на праве собственности помещение, расположенное в подвале дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанное подвальное помещение находилось на момент затопления в пользовании ООО «Престиж» на основании договора аренды. 

По факту залива сотрудниками обслуживающей указанный дом организации ОАО «Тепловые сети» составлен акт от 09.03.2021, в котором указано, что в период с 01.03.2021 по 08.03.2021 стояла общая городская канализация. Затопление подвальных помещений происходит в момент неработоспособности наружного коллектора канализационной сети через фундамент здания и из-под полов. Проектом дренажная система дома не предусмотрена, дворовая ливневая канализация имеет один колодец. Согласно Акту в осмотренных помещениях установлено, что имеет место шелушение покрасочного слоя на потолках; имеются следы залива на полу и следы залива на стенах.

Ссылаясь, что в результате залива повреждено непосредственно само помещение, а также имущество Общества (продукты питания), которое на момент залива находилось на хранении в данном помещении, и что обязанность содержания канализационных сетей возложена на ответчика, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, согласно которым причиной залива подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 01.03.2021-08.03.2021, является отсутствие водоотведения сточных вод, вызванное засорами наружного канализационного коллектора в период с 01.03.2021 по 03.03.2021. Учитывая проведенную АО «Тепловые сети» в 2014 году полную замену канализационных выпусков дома № 28, расположенного по адресу: 

<

...> помещения подвала №№ 7- 14,19-24,26,29-33, назначение: нежилое, общая площадь 384,5 кв. м, этаж - 1, адрес (местонахождение) объекта: 187000, 

<

...>, по состоянию с 01.03.2021 по 08.03.2021, обеспечены горизонтальной противокапиллярной гидроизоляцией в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По результатам проведенной экспертизы экспертом отмечено, что из выписки из журнала заявок, заверенной представителем АО «Тепловые сети» ФИО3, ему стало известно, что 01.03.2021 произошел залив подвальных помещений, арендованных Обществом. Также согласно заключению, из этой выписки следует, что 02.03.2021 засор наружного канализационного коллектора, послуживший причиной затопления наружных придомовых канализационных колодцев и затопления арендованного Обществом помещения, был пробит. 

Однако, 02.03.2021 Универсамом в 20час. 10мин. зафиксировано продолжение затопления подвальных помещений, арендованных Обществом. Выездом представителей АО «Тепловые сети» был выявлен засор наружного канализационного коллектора и заполнение канализационных люков. Засор был устранен сотрудниками АО «ЛОКС» 03.03.2021 в 18час. 20мин. по заявке, поступившей в их адрес 03.03.2021 в 09час. 40 мин.

Экспертом установлено, что затопление подвальных помещений, засор наружного канализационного коллектора и затопление придомовых канализационных колодцев отмечены в выписке 09.03.2021 и 09.04.2021.

Актом от 09.03.2021 АО «Тепловые сети» зафиксирована замена внутренних систем водоотведения и отсутствие утечек, указано, что проектом жилого дома не предусмотрена дренажная система.

Из акта обследования от 10.03.2021 №1, составленного по результатам осмотра Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области следует, что внутренние канализационные сети заменены на трубопроводы ПВХ, утечки из системы внутреннего водоотведения отсутствуют, уличные канализационные колодцы находятся в рабочем состоянии.

Из заключения эксперта следует, что при визуальном осмотре им выявлена высокая степень износа двух колодцев, в которые осуществляется сброс стоков, выраженная в отсутствии герметизации соединений стеновых колец.

При осмотре подвальных помещений экспертом установлено, что облицовка из керамической плитки не отслаивается, бетонные полы дефектов не имеют, на стенах имеются подтеки грунтовых вод в местах прохождения через стены трубопроводов отвода стоков в наружную канализационную сеть.

Далее экспертом делается вывод: «Принимая во внимание совокупность факторов, связанных с неоднократными засорами в центральной общесплавной системе канализации, совпадающие с датами подтопления подвала жилого дома, заполнения дворовых канализационных колодцев, отсутствие герметичности шахты канализационных колодцев, можно утверждать, что попадание воды в подвальные помещения имеют причинно-следственную связь с работоспособностью централизованной системы водоотведения.

Причиной залива подвального помещения, произошедшего 01.03.2021-08.03.2021, является отсутствие водоотведения сточных вод, вызванное засорами наружного канализационного коллектора в период с 01.03.2021 по 03.03.2021.».

В материалы дела третьим лицом АО «Тепловые сети» представлена выписка из журнала заявок в аварийно-диспетчерскую службу (т.2, л.д.43-52).

Вместе с тем, из указанной выписки на 7 листах не следуют те обстоятельства, на которые ссылается эксперт в своем заключении.

Так в выписке отсутствуют сведения, что произошел залив именно подвальных помещений, арендованных Обществом.

Из этой выписки следует, что 01.03.2021 в 13час. 03мин. в аварийно-диспетчерскую поступила заявка от сотрудника кафе «Баффо-пицца», что стоит общая канализация. 02.03.2021 в 09час. 35мин. засор пробит. 02.03.2021 в 20час. 10мин. повторная заявка о течи в канализации пиццерии, которая передана в Водоканал 03.03.2021 в 09час. 40мин. Засор пробит 03.03.2021 в 18час. 20мин.

При этом пиццерия расположена на первом этаже дома. Сведения о поступлении канализационных стоков в спорный подвал в выписке не отражены. 

Следует также отметить, что, приняв заявку о течи в канализации пиццерии 02.03.2021 в 20 час. 10 мин., в АО «ЛОКС» она была передана диспетчером лишь на следующий день 03.03.2021 в 09час. 40мин. Какой объем протечек мог образоваться за указанный период установить не представляется возможным.

09.03.2021 поступила заявка от администратора кафе «Баффо-пицца» о том, что колодец полный. Заявка передана 09.03.2021 в 10час. 40мин., однако по состоянию на 10.03.2021 на 12час. 10мин. колодцы были пустые. Информация о затоплении каких-либо помещений отсутствует.

В выписке отсутствуют сведения об обращении с какими-либо заявками Универсама или Общества, а равно отсутствуют сведения, что в период с 01.03.2021 по 08.03.2021, 09.04.2021 представители истцов обращались к АО «ЛОКС» с требованием принять участие в осмотре спорных помещений и составлении актов по факту протечек.

Также выписка содержит ссылку на выводы комиссии, отраженные в вышеуказанном Акте от 10.03.2021 №1, согласно которым АО «ЛОКС» предписано провести осмотр колодцев уличной канализации на предмет герметизации и обеспечить работоспособность системы водоотведения, проходящей вдоль дома.

При этом сведения о фактах затопления подвальных помещений в акте № 1 также отсутствуют.

Информация о поступлении воды в подвал через стены и пол отражена в выписке по факту обращения 09.04.2021 в 09час. 37мин. администратора кафе «Баффо-пицца», по результатам которой коллектор был промыт в 11час. 30мин.

Какая-либо фиксация, в том числе фотофиксация повреждений подвальных помещений в период 01.03.2021-08.03.2021, 09.04.2021 не проводилась.

Также в выписке содержится информация, что в августе 2021 года была произведена гидроизоляция фундамента 1 и 2 парадных, что подтверждает факт отсутствия в спорный период действующей гидроизоляции фундамента дома, при том, что как установлено экспертом и отражено в акте АО «Тепловые сети» от 09.03.2021, проектом жилого дома не предусмотрена дренажная система.

Указанное обстоятельство также препятствует признать обоснованным утверждение, что вода, находящаяся в коллекторных колодцах на расстоянии более 6 м от подвалов дома, могла являться причиной их подтопления при действующей гидроизоляции подвальных помещений.

При осмотре подвальных помещений экспертом установлено, что на стенах имеются подтеки грунтовых вод в местах прохождения через стены трубопроводов отвода стоков в наружную канализационную сеть, что также может свидетельствовать об отсутствии надлежащей гидроизоляции подвала.

С учетом этих обстоятельств, истцами не доказано, что именно засор в сети водоотведения ответчика стал причиной затопления помещений подвала истцов с учетом установленного факта отсутствия в спорный период действующей гидроизоляции фундамента дома.

Материалами дела установлено, что осмотр спорных помещений истцов проводился экспертом 13.05.2021, то есть спустя 2 месяца после даты залива, указанной экспертом, произошедшего 01.03.2021- 08.03.2021.

Установленные экспертом при осмотре помещения шелушение покрасочного слоя на потолках, наличие следов залива на полу и на стенах сами по себе не являются основанием для вывода, что эти повреждения возникли в спорный период 01.03.2021-08.03.2021, а также что ранее они отсутствовали.

Указанное подтверждается и выпиской, на которую ссылается эксперт, в которой отмечено, что «затопление подвальных помещений происходит в момент неработоспособности наружного коллектора канализационной сети через фундамент здания и из-под полов», то есть указанные затопления имели место быть и ранее.

Представленные акт от 09.03.2021, составленный для целей определения размера причиненного ущерба, а также отчет от 22.03.2021 №2021-006 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки (ущерб…)», составлены без участия ответчика. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные акт и отчет не обладают признаками допустимости, поскольку составлены в отсутствие АО «ЛОКС», представители которого не приглашались на осмотр помещения для составления актов о повреждениях, а также на осмотр для составления актов о повреждении товара.

Кроме того, из договора NoТ-265-УК-ВО водоотведения от 03.03.2021, спорный канализационный колодец находится в зоне ответственности ОАО «Тепловые сети» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), суд предложил эксперту ФИО2 дать дополнительные пояснения относительно причин засора спорного канализационного коллектора. В ответ эксперт ФИО2 пояснил суду, что причиной засора спорного канализационного коллектора явился засор централизованной канализационной системы г.Тосно далеко за пределами спорной территории. Вместе с тем, документального обоснования  данного вывода материалы дела не содержат и не подтверждают вменяемую вину ответчику. 

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным обратить внимание на представленный ответчиком акт от 04.10.2022, составленный совместно с представителем Общества, из которого следует, что при отсутствии засоров в центральной системе водоотведения в спорное подвальное помещение многоквартирного дома через пол и стены продолжает поступать грунтовая вода, на полу имеются скопления воды, а на стенах имеются многочисленные подтеки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика в причинении убытков не доказана, как и не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истцов. При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, оплаты экспертизы и апелляционной жалобы относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу №А56-54312/2021 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с Общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Люкс» 1 570,00 рублей и с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 1 410,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова