ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7051/2023

01 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО1 – ФИО2, на основании  удостоверения адвоката №18603 от 24.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Мост-С» - ФИО3, по доверенности от  24.07.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2024 года по делу № А84-7051/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост-С» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО1,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» (ОГРН: 

<

***>),

о признании договора займа недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост-С» (далее - истец, ООО «Мост-С») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ФИО1 (далее - ответчик, апеллянт, ФИО1) о признании недействительным договора займа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным Договор займа от 12.08.2020, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КрымМосква-Строй».

Применены последствия недействительности сделки, Договора займа от 12.08.2020: суд обязал ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» денежные средства в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мост-С» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «КрымМосква-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мост-С» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим тот факт, что истцу было достоверно известно о заключении указанной сделки. Кроме того, ответчик утверждает ,что срок исковой давности по настоящему делу истек.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также в судебном заседании объявлен перерыв на основании 163 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленных в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу и пояснений, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Мост-С» является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй».

В период с 05.01.2020 по 16.03.2023 обязанности директора ООО «Крым-Москва-Строй» исполняла ФИО1.

После освобождения от должности ФИО1 и передачей ею документов новому руководителю ООО «Крым-Москва-Строй» истцу стало известно о наличии заключенного 12.08.2020 договора займа между ООО «Крым-Москва-Строй» в лице исполняющей обязанности директора ФИО1 и гражданкой ФИО1.

По условиям договора займа Заимодавец (ООО «Крым-Москва-Строй») передает Заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 300 000 рублей.

Срок для возврата установлен до 31.12.2025.

Как указывает истец, ответчик, исполняя обязанности директора ООО «Крым-Москва-Строй», также заключала договоры займа с иными лицами (ФИО4 - Договор беспроцентного займа от 15.02.2021, ФИО5 - Договор беспроцентного займа от 15.09.2020).

 

Сумма займа также была определена в размере 300 000 рублей, но срок возврата заемный средств был установлен в полгода, а не пять лет, как в оспариваемой сделке.

Помимо этого, указанными договорами определен график возврата займа, предусматривающий ежемесячное частичное погашение.

В оспариваемом договоре от 12.08.2020 отсутствует условие о ежемесячном частичном погашении.

Из иска также следует, что о заключении договора займа сроком на пять лет с собою ФИО1 не уведомила участников ООО «Крым-Москва-Строй» ни до совершения сделки, ни после.

По мнению истца, оспариваемый договор займа, заключенный между ООО «Крым-Москва-Строй» в лице ФИО1 и гражданкой ФИО1 не получал одобрения участников ООО «Крым-Москва-Строй» путем принятия решения общего собрания большинством голосов от общего числа голосов участников общества не заинтересованных в совершении данной сделки, то есть воля истца на заключение договора займа отсутствовала.

Указанной сделкой был причинен ущерб интересам, как самого Общества, так и его участника - ООО «Мост-С», поскольку оспариваемый договор фактически влечет имущественные потери общества в виде уменьшения денежных активов на 300000,00 рублей и невозможности ими пользоваться достаточно продолжительное время - 5 (пять) лет, то это негативно отражается на финансовом состоянии ООО «Крым-Москва-Строй» и, соответственно, рыночной стоимости доли.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее, чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В соответствии с пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Одним из оснований для признания оспоримой сделки недействительной является в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ совершение сделки представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом о заключении договора займа сроком на пять лет с собою ФИО1 не уведомила участников ООО «Крым-Москва-Строй» ни до совершения сделки, ни после. Данная информация не фигурировала ни в каких финансовых документах, с которыми могли бы ознакомиться участники общества. Информация о заключенном договоре также не была вынесена Ответчиком на общие собрания, проводимые после заключения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, законом определены условия и основания признания сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки, а также необходимые условия для заключения сделки, требующей обязательного одобрения общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй», в повестку дня включены, в том числе, вопросы принятия решения об одобрении заключенных исполняющей обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» ФИО1 гражданско-правовых договоров, в том числе договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, цена которых превышает 300 000 рублей.

Протоколом от 29.09.2020 № 29/09/20-1 подтверждается присутствие на указанном собрании участников ООО «Мост-С» в лице директора ФИО6 с долей в уставном капитале 90%, номинальной стоимостью 56 343,60 рублей и ФИО7 в лице представителя ФИО8, с долей в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 6 260,40 рублей, обладающих на момент проведения собрания 90% и 10% голосов соответственно.

Из решения следует, что по результатам рассмотрения восьмого вопроса повестки дня принято считать, что все заключенные с 05.01.2020 года исполняющей обязанности директора Общества ФИО1 гражданско-правовые договоры, в том числе договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, цена которых превышает 300 000 руб., заключены с согласия и одобрения участников ООО «МОСТ- С».

При этом реквизиты спорного договора, стороны и условия сделки в протоколе не поименованы.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что протоколом от 29.09.2020 № 29/09/20-1 подтверждается одобрение оспариваемой сделки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку не поименованы наименование, предмет сделки и иные существенные условия, позволяющие идентифицировать сделку.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом в материалы дела представлены два аналогичных договора займа, заключенных в период, близкий к периоду заключения оспариваемого договора. Оба представленных договора содержат идентичные условия, а именно: срок возврата заемных средств установлен менее года и определен график возврата займа, предусматривающий обязательное ежемесячное частичное погашение.

Помимо этого, в представленных договорах, в отличие от оспариваемого договора займа, имеется пункт 2.6, предусматривающий право Заимодавца отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Условия же договора займа, заключенного с ФИО1 значительно отличаются от тех условий, на которых ООО «Крым-Москва-Строй» заключало схожие договоры с иными лицами. Условия оспариваемого договора более чем невыгодны для Заимодавца, а потому не могли быть согласованы участниками общества в таком виде.

По оспариваемому договору займа передана денежная сумма на условиях, не предусматривающих платность за пользование заемными денежными средствами, на продолжительный срок - 5 лет, в отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения сделки для общества и без представления каких-либо гарантий возврата заемных средств.

Исходя из пункта 6 статьи 45 Закона об обществах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, презюмируется, если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение.

Поскольку в данном случае в оспариваемых сделках ФИО1 выступала одновременно от обеих сторон, действуя от имени Общества в качестве его директора на стороне заимодавца и от себя лично на стороне заемщика, она не могла не знать о том, что договоры займа являются сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также об отсутствии согласия участников Общества на заключение данных договоров.

Таким образом, заключение Ответчиком договора займа с нарушением требований закона, на условиях, не отвечающих экономическим интересам общества, привело к утрате для общества возможности использования значительных финансовых ресурсов в своей деятельности, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1, как директора общества.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы его участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения нового руководителя 16.03.2023.

Как указывает истец, по результатам общего решения участков ООО «Крым Москва Строй» (протокол от 16.03.2023 № 16/03/23) директором ООО «Крым Москва Строй» назначена ФИО9, дата вступления в должность - 16.03.2023.

После вступления в должность ФИО9 была получена информация о заключенном договоре займа и от 12.08.2020.

Как изложено в Постановлении ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13, в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежал исчислению с момента, когда предприятие в лице вновь назначенного директора узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 15036/12).

Указанные выше правовые позиции нашли свое отражение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305- ЭС17-2441, согласно которого Верховный Суд РФ при исчислении срока исковой давности применил правовые позиции, сформулированные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13.

Таким образом, в случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для ее оспаривания по пункту 2 статьи 174 ГК РФ может осуществляться не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2019 N 305- ЭС19-20584, согласно абзацу второму пункта 2 Постановления "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" N 27 от 26.06.2018 (далее - Постановление N 27) независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, этот случай не является исключением из общего правила: сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Соответственно, срок исковой давности на оспаривание сделки общества не только по правилам об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, но и по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ исчисляется не с момента, когда о недобросовестности директора и ущербе для общества в результате заключения им сделки узнало новое добросовестное руководство общество или участники общества, а с момента совершения оспариваемой сделки самим недобросовестным директором.

Исключением является лишь случай доказанного сговора директора и контрагента по оспариваемому договору.

В данном случае, установлено, что поскольку ответчик скрыла от участников ООО «Крым-Москва-Строй» информацию о заключенном ею договоре займа, а из предоставленных участникам при проведении общего собрания документов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки, то срок исковой давности следует исчислять с даты назначения на должность нового директора ООО «Крым-Москва-Строй» - 16 марта 2023 года.

В соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О).

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не истек.

Довод апеллянта о том, что наличие протокола № 29/04/2021 очередного общего собрания участников ООО «Крым-Москва-Строй» от 29.04.2021, является доказательством осведомленности Истца о наличии оспариваемого договора, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Так, третьим вопросом повестки дня на указанном общем собрании был вопрос об утверждении годового отчета и годовых бухгалтерских балансов Общества за 2020 год. При этом из годового баланса не усматривается информации о наличии оспариваемой сделки.

Бухгалтерский баланс содержит информацию о наличии дебиторской задолженности за 2020 года в размере 33 709 тыс. рублей без конкретизации по каждой задолженности.

Согласно Расчету собственных средств ООО «Крым-Москва-Строй» на 31.12.2020 года у предприятия имелась дебиторская задолженность участников долевого строительства в размере 33 709 тысяч рублей.

Согласно Отчету о движении денежных средств за январь - декабрь 2020 года, подписанному и представленному ФИО1 участникам ООО «Крым-Москва-Строй» на общем собрании 29.04.2021, на предприятии было отражено предоставление займов другим лицам (код 4223) в размере 300 000 рублей. 15 сентября 2020 между ООО «Крым-Москва-Строй» и ФИО5 был заключен Договор беспроцентного займа на сумму 300 000 рублей, о заключении которого у участников ООО «Крым-Москва-Строй» имелась информация. Возврат предоставленного займа осуществлялся ФИО5 в период с 11.02.2021 по 29.04.2021 года. Таким образом, по состоянию на 31.12.2020 на ООО «Крым-Москва-Строй» как раз и числился предоставленный ФИО5 заем в сумме 300 000 рублей.

При наличии договора займа, заключенного с ФИО1, в Отчете о движении денежных средств за январь - декабрь 2020 года в графе с кодом 4223 (предоставление займов другим лицам) должна была быть отражена цифра в 600 000 рублей.

Таким образом, информация о предоставлении заемных средств по оспариваемому договору в размере 300 000 рублей в Отчете о движении денежных средств за 2020 год отсутствует.

Ссылка апеллянта на Аудиторское заключение ООО «Консалт Профите» от 25.03.2022 и протокол общего собрания участников ООО «Крым-Москва-Строй» от 25.05.2022 № 25/05/2022 в качестве доказательства пропуска Истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку указанные документы не подтверждают осведомленность Истца о наличии оспариваемого договора займа и его условиях.

Так, аудиторская проверка проводилась в отношении полного комплекта годовой бухгалтерской отчетности ООО «Крым-Москва-Строй», состоящей из: бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021, отчета о финансовых результатах, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах. Т.е. заключенные ООО «Крым-Москва-Строй» договоры не были предметом аудиторской проверки, тем более, что проверка проводилась за 2021 год, а оспариваемая сделка была заключена в 2020.

По результатам аудиторской проверки было установлено, что годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Крым-Москва-Строй» по состоянию на 31 декабря 2021 года. В связи с отсутствием нарушений в составлении годовой отчетности, на общем собрании участников ООО «Крым-Москва-Строй» 25.05.2022 был снят вопрос о назначении повторной аудиторской проверки.

Таким образом, из аудиторского заключения и вопросов, рассматриваемых на общем собрании участников ООО «Крым-Москва-Строй» 25.05.2022, Истец не мог получить информацию о наличии заключенного договора займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2024 года по делу № А84-7051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            И.В. Плотников

 

Судьи                                                                                                           И.В. Евдокимов

 

Ю.В. Колупаева