ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2024

Дело № А40-211437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.07.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023

от ООО «Шама Групп»: ФИО3 по доверенности от 20.03.2024

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Шама Групп», ООО «Яровит Медиа»

на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 11.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Квинта»

к ООО «Яровит Медиа»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квинта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Яровит Медиа» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 23.08.2020 №В-001/К2020 в размере                          17 452 782,70 руб. (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Яровит Медиа» обратилось со встречным иском к ООО «Квинта» о взыскании обеспечительного платежа в размере 590 672 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «Шама Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Шама Групп», ООО «Яровит Медиа» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Шама Групп» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Шама Групп» ссылается на то, что из представленных доказательств видно, между ООО «Шама Групп» и ООО «Яровит Медиа» был заключен именно Договор оказания услуг по организации мероприятий №04КП/11/2021 от 01.11.2021. Заявитель указывает на то, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. ООО «Шама Групп» ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела копию документа, не имеющегося в оригинале, не тождественного иным документам и на основании этого переквалифицирует отношения между ответчиком и третьим лицом на договор субаренды, и  в то же время отказывает ответчику в привлечении третьего лица в рассматриваемый спор и в приобщении документов, имеющихся в оригинале, доказывающих реальную правовую природу договорных взаимоотношений между сторонами. Заявитель ссылается на то, что суды ошибочно сделали вывод о том, что объем прав и обязанностей ООО «Шама Групп» не затрагивается. ООО «Шама Групп» указывает на то, что между ООО «Шама Групп» и ООО «Яровит Медиа» не было заключенных договоров по аренде/субаренде помещений, расположенных по адресу: Москва, Автозаводская ул., 18, и никакие помещения в субаренду не передавались, между ООО «Шама Групп» (Заказчик) и ООО «Яровит Медиа» (Исполнитель) был заключен исключительно Договор оказания услуг по организации мероприятий №04КП/11/2021 от 01.11.2021. Заявитель также указывает на то, что выводы суда не соответствуют действительности, и меняют объем прав и обязанностей ООО «Шама Групп» предусмотренный договором оказания услуг по организации мероприятий № 04КП/11/2021 от 01.11.2021 с Заказчика в соответствии с главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», на объем прав и обязанностей Субарендатора в соответствии с главой 34 ГК РФ «Аренда». 

ООО «Яровит Медиа» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Яровит Медиа» ссылается на то, что в качестве доказательства нарушения пункта 5.3.2., 5.3.3. договора аренды №В-001/К2020, судом первой и апелляционной инстанции принята ксерокопия договора субаренды от 08.07.2022 которого ООО «Яровит Медиа» с ООО «Шама групп» не заключало, ООО «Яровит Медиа» не передавало в субаренду часть помещения ООО «Шама Групп», не передавало в субаренду часть помещения ФИО4 для размещения кофейного аппарата; Местная религиозная организация христиан веры евангельской пятидесятников славы божьей привлекалась для проведения разовых семинаров. Заявитель указывает на то, что суды  признали заключенным договор субаренды от 08.07.2022 между ООО «Яровит Медиа» и ООО «Шама групп», исключительно на основании ксерокопии документа и пояснений истца, других доказательств, достоверно устанавливающих факт заключения договора субаренды, в материалах дела не имеется. Ответчик ссылается на то, что в опровержение заключения с ООО «Шама групп» договора субаренды со стороны ООО «Яровит Медиа» в материалы дела был предоставлен Договор оказания услуг по организации мероприятий №04КП/11/2021 от 01.11.2021, заключенный между ООО «Яровит Медиа» и ООО «Шама групп» и Акты оказанных услуг во исполнение обязательств по указанному договору. ООО «Яровит Медиа» полагает, что расчет неустойки, произведенный судом, за передачу помещения в субаренду без согласования с арендодателем в размере 15 000 000 руб., противоречит методике расчета неустойки, предусмотренного п.8.3.1 Договора. Ответчик ссылается на то, что доказательств того, что на расчетный счет ООО «Яровит Медиа» были перечислены денежные средства по Договору субаренды от 08.07.2022 в ходе судебного заседания не представлено. Ответчик указывает на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц; в случае признания Договора субаренды от 08.07.2022 заключенным, у ООО «Яровит Медиа» имеются основания по взысканию с ООО «Шама групп» арендной платы в соответствии с условиями данного договора, чем непосредственно будут затронуты права и обязанности ООО «Шама групп». Ответчик указывает на то, что факт нарушения передачи помещения в субаренду без согласия арендодателя не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, а именно, иных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Помещения в субаренду в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ООО «Шама Групп» поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Ривьера» и ООО «Яровит Медиа» (Арендатор) был заключен Договор аренды №В-001/К2020 (Договор).

01.09.2021 между ООО «Ривьера» и ООО «Квинта» заключен договор купли-продажи б/н, а 26.04.2022 зарегистрирован переход права собственности на Здание общей площадью 273 865,5 кв.м, кадастровый номер 77:05:0002002:4416, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Все права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к ООО «Квинта» (Арендодатель).

Согласно условиям Договора Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование Помещение №В-001 площадью 1 943 кв. м, расположенное на 2 этаже Торгового комплекса по адресу: 

<

...> (п. 2.1, 2.2).

Арендатор имеет право с предварительного согласия Арендодателя сдавать Помещение (или его часть) в субаренду (п.5.3.2).

Как указывает истец, Арендатор в нарушение п.5.3.2, 5.3.3 Договора передал часть помещения в субаренду следующим организациям: - ООО «Шама Групп» (с целью проведения конференций, семинаров, выставок, организации офиса и т.д.), - ФИО5 для размещения торгового оборудования (кофейный аппарат) - Местной религиозной организации христиан веры евангельской пятидесятников славы божьей г.Москва, без письменного согласия арендодателя и с нарушениями требований к такому договору. Арендатор в нарушение п.5.4.1 не вел коммерческую деятельность в помещении в часы работы ТРЦ, помещение было закрыто для посетителей. В нарушение п. 5.4.4 помещение использовалось не в соответствии с разрешенным использованием, а именно, передавалось в субаренду Местной религиозной организации христиан веры евангельской пятидесятников славы божьей.

В соответствии с п.9.2.1 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения договора в случаях, помимо прочих: - если арендатор использует помещение не в соответствии с разрешенным использованием; - если арендатор передал в субаренду помещение или его часть без предварительного письменного согласования с арендодателем; - если арендатор приостанавливает ведение коммерческой деятельности в помещении больше, чем на 10 дней в совокупности в течение одного календарного года или 2 дней подряд.

Арендодатель воспользовался своим правом и направил в адрес арендатора уведомление 03.07.2023 об одностороннем внесудебном отказе от договора.

17.07.2023 договор аренды №В-001/К2020 был расторгнут и подписан акт возврата помещения. В соответствии с п.9.4.1 Договора, в случае прекращения договора по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п.9.2.1 договора арендатор обязан выплатить неустойку в размере фиксированной арендной платы за период 2 (два) месяца, рассчитанной, исходя из ставки, действующей на момент прекращения договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по оплате начисленной неустойки в общем размере 17 452 782,70 руб., в том числе: - неустойка за неведение коммерческой деятельности в размере 1 600 000 руб.; - неустойка за передачу помещения в субаренду без согласования с арендодателем в размере 15 000 000 руб.; - неустойка за прекращение договора по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п.9.2.1 Договора в размере 852 782,70 руб. 

Претензия истца с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь со встречным иском, истец (ответчик по первоначальному иску) указывает, что в соответствии с п.3.1.2 договора арендатор перечислил на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 590 672 руб., что подтверждается платежным поручением и не отрицается арендодателем.

После возврата помещения из аренды арендодатель требование арендатора о возврате суммы обеспечительного платежа не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца по встречному иску в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая, что согласно п.3.2.2 Договора аренды в случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п. 9.2, арендатор выплачивает арендодателю плату за выход из договора в размере равном обеспечительному платежу, имеющемуся в распоряжении арендодателя на дату расторжения, а также размеру реального ущерба, нанесенного арендатором арендодателю и/или помещению и/или ТРЦ, при наличии такого ущерба, принимая во внимание, что в соответствии с п.9.2 Договора аренды арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив арендатора не позднее, чем за 14 дней до даты такого расторжения в случае, если арендатор передал в субаренду помещение или его часть, иным образом обременил помещение или его часть без предварительного письменного согласования с арендодателем, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что договор аренды досрочно прекратил действие по вине ответчика, сумма обеспечительного взноса была правомерно полностью удержана в счет штрафа, учитывая, что ответчик допустил нарушение Договора (передал помещение в субаренду без согласия арендодателя), принимая во внимание, что начисление штрафных неустоек произведено истцом правомерно, в соответствии с положениями закона и договора, ввиду чего пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска. 

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов, суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям части 2  и 7 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о том, что Арендатор в нарушение п.5.3.2, 5.3.3 Договора передал часть помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя, истцом представлена незаверенная копия договора субаренды, заключение которого ответчик отрицал, указывая на отсутствие  иных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи помещения в субаренду.

Указанные выше существенные обстоятельства оставлены судами без исследования и оценки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает преждевременным вывод судов о нарушении арендатором условий договора, в связи с передачей части помещения в субаренду.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить применимые к спорным правоотношениям нормы права, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами спора бремя доказывания,  на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств установить какие доказательства являются судебными и соответствующими требованиям относимости и допустимости; доказательства, признанные относимыми и допустимыми оценить на предмет их достоверности; рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле лиц, указанных истцом в качестве субарендаторов; на основании доказательств, признанных достоверными, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего, на основании установленных фактов при правильном применении норм материального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу №А40-211437/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                             Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                        Ю.В. Архипова 

                                                                               В.В. Кобылянский