ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4769/2019

г. Киров

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2023 по делу № А17-4769/2019

по заявлению ФИО2 

о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2023 заявление возвращено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, с ФИО3 был заключен договор займа от 27.09.2018 на сумму 300 000 рублей под 2 % в месяц, в соответствии с которым последний обязался вернуть долг в срок до 01.10.2020 года и когда ФИО2 в сентябре 2023 года собрался обратиться в суд о взыскании задолженности стало известно, что должника признали несостоятельным (банкротом). Отмечает, что ФИО2 не должен был знать и отслеживать процедуру банкротства ФИО3, так как срок возврата долга установлен до 01.10.2020, а процедура банкротства завершилась 12.02.2020, то есть на момент завершения процедуры банкротства срок возврата долга не наступил. Подчеркивает, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела не предоставил сведения о наличии ФИО2 как кредитора, следовательно, можно утверждать о факте недобросовестного и незаконного поведения должника, что является основанием для не освобождения от обязательств перед ним. Считает, что заявителем не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа от 27.09.2018, а, значит, и не пропущен срок для подачи заявления на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 по делу №А17-4769/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 27.09.2018 ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей под 2% в месяц и обязался вернуть долг в срок до 01.10.2020.

19.06.2019 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) обратился ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Отмечая, что имеются основания для пересмотра Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2775-О отметил, что основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 Постановления №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, которые по объективным причинам не могли быть обнаружены, но могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. 

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

ФИО2 в обоснование своей позиции о необходимости пересмотра судебного акта о завершении процедуры банкротства отметил недобросовестное поведение должника, который не предоставил в ходе рассмотрения дела № А17- 4769/2019 сведений о том, что заявитель является его кредитором, что является основанием для не освобождения ФИО3 от обязательств перед ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. 

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

То есть конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения – выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Между тем, как следует из материалов дела по результатам проведения мероприятий финансовым управляющим по поиску активов должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено; сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не обнаружено; иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, данных о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы общего дела не содержат.

Следовательно, при таких обстоятельствах, заявление ФИО2 должно содержать бесспорные доказательства сокрытия или незаконной передачи имущества должником третьим лицам, которые по объективным причинам не могли быть обнаружены и учтены при принятии судебного акта о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств, однако заявитель сослался только на непредоставление должником в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) сведений о кредиторе, что по смыслу статьи 213.29 Закона о банкротстве основанием для пересмотра не является, в связи с чем заявление ФИО2 не подлежало удовлетворению.

Помимо этого, по смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления №52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Так, в силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления № 52).

По смыслу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

По пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Между тем, сообщение о банкротстве ФИО3 размещено в газете «Коммерсант» 31.08.2019, сообщение о завершении процедуры реализации имущества было опубликовано в ЕФРСБ 14.02.2020, в то время как заявление о пересмотре определения от 12.02.2020 поступило в суд первой инстанции 22.09.2023, то есть с пропуском специального (сокращенного) срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом доводы заявителя о том, что процессуальный срок для подачи заявления следует исчислять с сентября 2023 года своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления не нашли, заявителю с 01.10.2020 стало известно о неисполнении должником своего обязательства по возврату денежных средств однако документов относительно обстоятельств, с которыми было связано получение информации о банкротстве должника в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не представлено. К тому же исчисление срока для подачи заявления на пересмотр вступившего в законную силу определения как срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа от 27.09.2018 является ошибочным и не может быть принят во внимание в силу императивности норм законодательства, регулирующих порядок определения срока давности на подачу такого заявления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске установленного статьей 213.29 Закона о банкротстве срока для предъявления требования о пересмотре определения о завершении процедуры реализации в отношении должника является обоснованным и, учитывая, что поданное заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении заявления ФИО2

Принимая во внимание указанные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2023 по делу № А17-4769/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова