ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4338/2023, 10АП-4886/2023

Дело № А41-522/18

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ГУП МО «КС МО»: ФИО2 по доверенности от 23.11.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу №А41-522/18, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 ООО «Восток-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий должником и ГУП МО «КС МО» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, АО «Восток-Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

23.01.2023 ГУП МО «КС МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, АО «Восток-Сервис» в пределах суммы 82 037 281 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года заявление удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы в размере 82 037 281 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указанные обеспечительные меры наложены до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Восток-Сервис» и ГУП МО «КС МО» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В жалобах заявители просили судебный акт отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3 и ФИО4, указали, что испрашиваемые обеспечительные меры приняты без учета баланса законных интересов лиц, участвующих в деле, в отсутствие доказательств принятия ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ГУП МО «КС МО» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на наличие высокой степени вероятности совершения ответчиками недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества с целью воспрепятствования исполнения определения суда о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению кредитора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам ввиду возможной утраты имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

ГУП МО «КС МО» в обоснование заявленных требований указало, что ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, АО «Восток-Сервис» в период рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут предпринять меры, направленные на сокрытие и отчуждение принадлежащего им имущества, что впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении перечисленных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ГУП МО «КС МО» в части, пришел к выводу, что заявитель доказал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и ФИО4 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить должнику и кредиторам значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части принятия мер в отношении иных ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия настоящего определения не установлено, являются ли ФИО6, ФИО7, АО «Восток-Сервис» фактически контролирующими должника лицами. Доказательств того, что указанные лица могут предпринимать действия, направленные на отчуждение имущества, не представлено.

В части отказа в принятии обеспечительных мер судебный акт не обжалуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

В то же время, существует высокая вероятность того, что контролирующие должника лица могут действовать недобросовестно и по этой причине в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и определения ее размера без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 являлся генеральным директором должника, то есть контролирующим должника лицом, ФИО4 – учредителем (участником) ООО «Восток-Сервис» (ИНН 

<

***>).

Данные лица являются ответчиками по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество указанных лиц предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог. 

Судом установлено, что обеспечительные меры в отношении ФИО3, ФИО4 заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Заявленные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему; являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3 и ФИО4

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что испрашиваемые обеспечительные меры в этой части обеспечат баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительных мер не нарушает интересы ФИО3, ФИО4, поскольку данные меры носят временный характер, ответчики не лишены возможности использовать свое имущество. 

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ГУП МО «КС МО» в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, апелляционный суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам ФИО3 апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

О недобросовестном поведении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, могут свидетельствовать его действия направленные на уменьшение (сокрытие) его личного имущества. 

Определением суда от 03.12.2021г. принято к производству заявление ГУП МО «КС МО» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника, в том числе, Найду С.И. и ФИО4 

В сентябре и ноябре 2022 г. ФИО3, согласно сведениям из ГУ МВД России по Московской области, были совершены действия по отчуждению двух транспортных средств. 

Так, 01.07.2022 г. ФИО3 вышел из состава участников общества ООО «Демидово», а 23.01.2023 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности ответчика.

Кроме того, отклоняя доводы заявителей о произвольности суммы заявленных обеспечительных мер, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На данный момент в рамках дела № А41-522/2018 невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем кредитор при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности помимо всего прочего ходатайствовал о приостановлении его рассмотрения до окончания расчетов с кредиторами в случае подтверждения выводов о наличии оснований для привлечения к такой ответственности. 

Между тем, ГУП МО «КС МО» при указании объема обеспечительных мер в размере 82 037 291 руб. руководствовался наиболее актуальной информацией о размере требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр, из отчета конкурсного управляющего ООО «Восток-Сервис» от 28.12.2022. 

Испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности и соразмерности, доказательств обратного не представлено.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия также считает, что кредитором подтверждена необходимость принятия мер в отношении ФИО3 и ФИО4

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия также исходит из следующего.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 Постановление Пленума N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В то же время на основании пункта 22 Постановление Пленума N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

        Таким образом, ФИО3 и ФИО4 вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности в соответствии с частью 1 статьи 79, статьями 101, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовать об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения жизненных потребностей, а также ежемесячно для обеспечения достойного существования их и членов семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В остальной части определение суда от 23.01.2023 заявителями не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу №А41-522/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин