АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11162/16 

Екатеринбург

31 января 2019 г.

Дело № А60-6898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (далее – общество «Спецтранспорт», должник) Шагалиева Фарида Милибаевича и  общества с ограниченной ответственностью «Регион строй» (далее – общество «Регион строй», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Первая юридическая компания», далее – общество «Первая юридическая компания»)                      на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 16.10.2018 по делу № А60-6898/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «Регион строй» - Гришечкин В.В. (доверенность от 14.01.2019);

конкурсного управляющего общества «Спецтранспорт» Шагалиева Ф.М. - Медведчук Ю.Н. (доверенность от 29.12.2018); 

Сагалова Сергея Владимировича - Карпунин Г.В. (доверенность                       от 20.11.2018), Сагалов С.В. (лично).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 принято к производству заявление общества «Первая юридическая компания» о признании общества «Спецтранспорт» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.05.2015 в отношении общества «Спецтранспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Решением суда от 15.09.2015 общество «Спецтранспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

В рамках дела о банкротстве общества «Спецтранспорт» кредитор общество «Регион строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении на основании пункта 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника        Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него                     1 839 954 руб. 43 коп. и  911 976 руб. 85 коп. соответственно.

Конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. также обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении бывшего руководителя должника Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 842 054 руб. 43 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.11.2017 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2018 (судья  Ильиных М.С.) заявленные требования удовлетворены частично: с Сагалова С.В. в конкурсную массу должника взыскано 1 261 727 руб. 01 коп.

Общество «Регион строй», конкурсный управляющий должника и Сагалов С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 13.05.2018 отменить.

Определением от 13.08.2018  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».  

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А., с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2018) определение суда первой инстанции от 13.05.2018 отменено: конкурсному управляющему Шагалиеву Ф.М. в рамках дела о банкротстве должника установлено вознаграждение за период с 09.06.2016 по 09.07.2017 в размер 390 000 руб.; с конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 26 047 руб. 55 коп.; с Сагалова С.В. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано                          15 362 руб. 46 коп., а также убытки в сумме 24 562 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.    

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Спецтранспорт» Шагалиев Ф.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 в части взыскания с конкурсного управляющего убытков, а также отказа в привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности отменить, в указанной части обособленный спор передать  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел спор по существу о взыскании убытков с конкурсного управляющего, так как конкурсный управляющий и кредитор в указанном обособленном споре обращались только с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, выводы о необходимости привлечения конкурсного управляющего к ответственности в форме убытков необоснованны: суд апелляционной инстанции не конкретизировал, почему продажа пиловочника в конкурсном производстве по низкой цене должна быть поставлена в вину конкурсному управляющему; необоснованно не учел стоимость расходов по торгам. Конкурсный управляющий указывает, что сославшись на преюдициальное значение судебного акта о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции по существу не выяснял и не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по субсидиарной ответственности: не выяснил и не установил насколько поведение                    Сагалова С.В. повлияло на финансовое положение должника; искажение бухгалтерской отчетности и непередача документов с свидетельствует о существенном затруднении проведения процедур банкротства. Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно определил размер кредиторских обязательств, возникших после даты объективного банкротства, так как кроме Федеральной налоговой службы, после 14.09.2012 также возникли обязательства перед обществом «Первая юридическая компания»; обязательства перед кредитором, правопреемником которого является Березин А.А.   

В своей кассационной жалобе общество «Регион строй» просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 в части отказа в привлечении Сагалова С.В. на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности и взыскании с него                          1 839 954 руб. 43 коп. отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскание с Сагалова С.В. убытков в размере утраченных активов и привлечение к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство имеют разные процессуальные основания, в частности, при субсидиарной ответственности в дополнениях кредитор ссылался на следующие ранее не являвшиеся предметом судебной оценки фактические обстоятельства: непередача документов и искажение бухгалтерской отчетности; приобретение у общества «Уралнефть» транспортных средств, не поставленных на учет должником; оказание третьим лицам транспортных услуг (для осуществления деятельности в собственности должны были находиться техника и транспортные средства, однако вследствие искажения бухгалтерской отчетности установить это невозможно - не опровергать должен ответчик); отсутствие активов в бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 года (иного ответчиком не доказано). Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил дату начала течения месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, неправомерно отказал в субсидиарной ответственности за необращение, так как состояние должника было финансово неудовлетворительным на начало 2012 года; на момент возникновения всех реестровых обязательств должник обладал только пассивами и не имел активы. По утверждению общества «Регион строй», суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел требования, которые не были заявлены в установленном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядке никем из участвующих в деле лиц: взыскание убытков с конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. и рассмотрение вопроса об его вознаграждении в рамках требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сагалова С.В. - незаконно и необоснованно.    

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Спецтранспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2009.

Единственным учредителем общества и его бывшим единоличным исполнительным органом является Сагалов С.В.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 на основании заявления общества «Первая юридическая компания» возбуждено дело о банкротстве общества «Спецтранспорт».

Определением суда от 21.05.2015 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 15.09.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

В рамках дела о банкротстве 28 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества «Первая юридическая компания» о привлечении руководителя должника – Сагалова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 1 025 116,43 руб. Определением от 22.11.2016 производство по заявлению ООО «Первая юридическая компания» о привлечении бывшего руководителя должника Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и до расчетов с кредиторами. 

В рамках дела о банкротстве 23 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 842 054,43 руб. Определением суда от 17.11.2017 произведена замена кредитора ООО «Первая юридическая компания» с суммой требования в размере 398 714,39 руб. основного долга, включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Специализированный транспорт» на его правопреемника – ООО «Регион строй» (ИНН 6685062408). 

Определением от 30.11.2017 производство по заявлению ООО «Первая юридическая компания» (правопреемник ООО «Регион строй») о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности возобновлено; рассмотрение заявлений ООО «Первая юридическая компания» и конкурсного управляющего должника Шагалиева Ф.М. о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специализированный транспорт» объединены для совместного рассмотрения. 

От общества «Регион строй» в арбитражный суд 09.01.2018 поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь Сагалова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с него 1 839 954,43 руб., а также по п. 2 ст. 10 названного Закона и взыскании с него 911 976,85 руб. Учитывая возражения ответчика относительно размера текущих обязательств, а также неправомерных действий конкурсного управляющего должника, повлекших причинение убытков, определением суда от 16.02.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» (эксперт Топал Елена Геннадьевна, стаж работы 20 лет). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2018 года суд первой инстанции удовлетворил заявления ООО «Регион строй», конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о привлечении Сагалова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности частично; привлек Сагалова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специализированный транспорт»; взыскал с Сагалова Сергея Владимировича в пользу ООО «Специализированный транспорт» 1 261 727,01 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Взыскал с ООО «Специализированный транспорт» в пользу Сагалова Сергея Владимировича 14 807,05 руб. судебных расходов. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Регион строй», конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. и Сагалов С.В. обратились с апелляционными жалобами

Исследовав представленные в материалы дела документы, процессуальные позиции участников дела, а также заявленных доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, по существу в рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с учетом заявленных возражений, судом первой инстанции фактически рассмотрены также споры об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.06.2016 по 09.07.2017 и о причинении конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. должнику убытков, являющиеся самостоятельными обособленными спорами с отличным составом предмета доказывания. 

При этом, согласно утверждениям конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., суд первой инстанции не ставил перед лицами, участвующими в деле вопрос о снижении размера вознаграждения, который в судебном заседании также не разрешался. Более того, спор о причинении конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. должнику убытков, подлежал рассмотрению в ином субъектном составе – с привлечением страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего. 

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что судом первой инстанции уменьшен размер субсидиарной ответственности без взыскания с арбитражного управляющего убытков, а также снижения размера вознаграждения, при этом за конкурсным управляющим сохранено право требования о его взыскании в существующем порядке, вопрос о поступлении в конкурсную массу убытков не разрешен. Кроме того, при состоявшемся процессуальном разрешении дела в суде первой инстанции, невозможно правильно распределить судебные расходы по экспертизе, поскольку данные расходы имеют отношение только к спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков, и не могут быть распределены пропорционально применительно к спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные нарушения, явились основанием для вынесения определения от 13.08.2018 апелляционного суда о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном конкретном случае с учетом заявленных доводов и возражений, принимая во внимание взаимосвязь требований, апелляционным судом будут совместно рассмотрены три самостоятельных обособленных спора: об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период 09.06.2016 по 09.07.2017; о причинении конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. должнику убытков в связи с утратой стоимости имущества (пиловочника) должника; о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, не передачу документов должника арбитражному управляющему и искажение сведений в бухгалтерской отчетности на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Учитывая субъектный состав лиц, участвующих при рассмотрении спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных должнику, судом апелляционной инстанции к участию в данном споре привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. 

Рассматривая указанные требования по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции включил все указанные вопросы в предмет доказывания, поставив их на обсуждения участников спора и предложив им сформировать свою процессуальную позицию по каждому из рассматриваемых вопросов, с документальным обоснованием доводов и возражений, неоднократно откладывал судебные заседания, собирая необходимую доказательственную базу и предоставляя участникам спора возможность ознакомиться с материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, а также уточнений требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу следующие вопросы и пришел к следующим выводам.

В связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. просит привлечь Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества «Спецтранспорт» несостоятельным (банкротом), а также за искажение бухгалтерской отчетности, что не позволило сформировать конкурсную массу.

В рамках данного спора Сагаловым С.В. заявлено о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по сохранности имущества должника (пиловочника), что явилось причиной невозможности формирования конкурсной массы за счет его стоимости и основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. и взыскании с него убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением суда от 15.09.2015 конкурсным управляющим общества «Спецтранспорт»  утвержден Шагалиев Ф.М. с установлением ежемесячного размера фиксированного вознаграждения за счет имущества должника в сумме 30 000 руб.

Обязанности конкурсного управляющего должника по настоящее время осуществляются Шагалиевым Ф.М.

За период с 09.06.2016 по 09.07.2017 причитающийся конкурсному управляющему размер фиксированного вознаграждения составляет                             390 000 руб. (13 месяцев). Конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. в рамках процедуры конкурсного производства в указанный период проводились следующие работы:

представление интересов в судебных заседаниях и подготовка заявлений, ходатайств, отзывов в деле о банкротстве:

- рассмотрение оспаривания сделок должника с Шагабутдиновым и Быковым (определения от 15.06.2016, приложены к материалам дела);

- подготовка и направления заявления о выдаче исполнительного листа;

- проведение собрания кредиторов 15.06.2016, подготовка протокола собрания, публикация на ЕФРСБ и направление в суд материалов собрания;

- 14.07.2016 подготовка и направление заявления о признании недействительным принятого решения собрания кредиторов; представление интересов в суде (определение от 30.08.2016);

- 02.08.2016 направление ходатайства о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, участие в судебном заседании (определение от 29.08.2016 резолютивная часть); направление отзыва в судебное заседание 10.10.2016; участие в рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя к убыткам;

- 16.08.2016 подготовка и направление в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства, участие в судебном заседании;

- проведение собрания кредиторов 19.09.2016, подготовка протокола собрания, публикация на ЕФРСБ и направление в суд материалов собрания;

- 03.10.2016 направление отзыва на апелляционную жалобу Шагабутдинова и Быкова в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановления от 20.10.2016);

- 18.10.2016 направление отзыва на апелляционную жалобу Березина (по признанию недействительным решения собрания кредиторов) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановления от 24.10.2016);

- 10.11.2016 направление в суд кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016;

- 10.11.2016 направление в суд кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016;

- проведение собрания кредиторов 12.12.2016, подготовка протокола собрания, публикация на ЕФРСБ и направление в суд материалов собрания;

- 19.01.2017 подготовка и направление в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства, участие в судебном заседании;

- проведение собрания кредиторов 17.03.2017, подготовка протокола собрания, публикация на ЕФРСБ и направление в суд материалов собрания;

- 21.03.2017, 11.04.2017 направление отзыва на жалобу кредитора, направление в суд; представление интересов в суде 19.04.2017, 18.05.2017, 20.06.2017;

- направление отзыва на апелляционную жалобу общества  «Первая юридическая компания» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение об отказе во взыскании убытков с директора (постановление                  от 13.03.2017);

- 02.06.2017 направление отзывов на жалобу кредитора, на заявления о взыскании расходов Шагабутдинова и Быкова; участие в судебных заседаниях 16.06.2017;

- проведение собрания кредиторов 14.06.2017, подготовка протокола собрания, публикация на ЕФРСБ и направление в суд материалов собрания;

- 21.06.2017 подготовка и направление в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства, участие в судебном заседании 22.06.2017;

- 30.06.2017 подготовка и подача апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов;

- 04.07.2017 направление апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в пользу Шагабутдинова и Быкова.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, почти все определения суда обжаловались, конкурсным управляющим представлялась позиция к каждому судебному заседанию.

Также конкурсным управляющим осуществлялись действия по представлению интересов в судебных заседаниях и подготовка заявлений, ходатайств, отзывов в иных делах:

- подача иска к обществу с ограниченной ответственностью «Роща», рассмотрения документов по делу № А60-15655/2016, представление интересов в суде 11.07.2016, 01.08.2016 (решение от 01.08.2016);

- подача иска к индивидуальному предпринимателю Куликовой, рассмотрения документов по делу № А60-15653/2016, представление интересов в суде 22.06.2016 (определение от 22.06.2016).

Более того конкурсным управляющим проводилась иная работа:

- отправка ежеквартально налоговой отчетности в ПФ, ФНС, ФСС; проведение сверок с органами;

- проведение инвентаризации, выезд на место нахождения имущества 01.07.2017 с оценщиком (опись от 25.07.2017);

- подготовка и разработка Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, представление на собрание кредиторов;

- проведение торгов, публикации на ЕФРСБ, в местной газете, заключение договора купли-продажи и передача имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем проделанной конкурсным управляющим в спорный период работы, установив отсутствие доказательств совершения управляющим действий (бездействий), повлекших затягивание процедуры конкурсного производства и по необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего подлежащий выплате в размере 390 000 руб. в период с 09.06.2016 по 09.07.2017.

Отказывая в требованиях о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон                            от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Принимая во внимание, что действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2012, 2014-2015 годах, суд апелляционной инстанции указал, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий, определяет дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 14.09.2012, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим соответствующая дата определена верно, ввиду следующего.

В соответствии с действующей в 2012 году редакции Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 33 Закона).

Так суд апелляционной инстанции установил, что 24.07.2012 между должником и индивидуальным предпринимателем Карпицким Л.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 16/07, предметом которого является поставка пиломатериалов (товар), который приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре поставки.

Платежным поручением от 14.08.2012 № 44 предприниматель   Карпицкий Л.С. осуществил оплату аванса в размере 400 000 руб. в адрес общества «Спецтранспорт». Поставка товара должником произведена не была. Впоследствии право требования по указанному договору было уступлено кредитору Березину А.А., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В момент получения оплаты за товар, который впоследствии так и не был поставлен, Сагалову С.В. как руководителю должника было безусловно известно о наличии у него обязательства по отпуску товара, однако, данное обязательство должником не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованным исчисление месячного срока для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с 14.08.2012.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что какие-либо доказательства того, что у Сагалова С.В. имелся экономически обоснованный план преодоления временных финансовых затруднений, того, что им предпринимались меры, направленные на погашение задолженности перед кредиторами, наличия у должника соответствующих активов, за счет которых могло быть произведено погашение требований кредиторов, суду не представлены, имеющиеся по состоянию на 14.08.2012 признаки неплатежеспособности должника свидетельствовали о его объективном банкротстве; при наличии на то оснований Сагалов С.В. обязал был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в месячный срок (до 14.09.2012), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отклоняя довод кредитора общества «Регион строй» о том, что датой, с которой следует исчислять месячный срок для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), является 30.01.2012, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанную кредитором дату имеющиеся кредиторы у должника отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в данном случае определяется размером обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть после 14.09.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае, исходя из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника, после 14.09.2012, у должника возникли обязательства только перед уполномоченным органом (ФНС России) на общую сумму 15 362,46 руб.                 (10 761 руб. в связи с неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей за 2014 год и 4 601,46 руб. - пени и штрафы).

Остальные требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника возникли до 14.09.2012, в связи с чем, не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в данной части ссылался на искажение бухгалтерской отчетности за 2014 год, а также не отражение в отчетности имеющегося у должника актива - пиловочника.

В частности конкурсный управляющий указывал на то, что согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год, сданной в налоговый орган 01.04.2015 у общества «Спецтранспорт» имелись активы на сумму 742 000 руб., однако из переданных временному и конкурсному управляющим документов подобные активы у должника обнаружены не были.

Согласно пояснениям Сагалова С.В. указанная сумма активов была включена в баланс за 2014 ошибочно. Данные обстоятельства с учетом заявленных возражений были включены судом апелляционной инстанции в предмет судебного разбирательства. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из вышеназванных обстоятельств, приняв во внимание, что  соответствующие обстоятельства, являлись предметом рассмотрения и были установлены арбитражным судом при рассмотрении заявления о привлечении Сагалова С.В. к ответственности в виде взыскания убытков, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 27.11.2016, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2017; при рассмотрении указанного спора судами было установлено отсутствие доказательств причинения имущественного вреда кредитором в размере                  742 000 руб., в связи с недоказанностью существования такого актива на дату составления отчетности, суд апелляционной инстанции установил, что ошибочное отражение в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год активов на сумму 742 000 руб. не могло являться причиной невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, основанием для привлечения Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности.

Возражая в отношении предъявленных к нему требований, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Сагалов С.В. ссылался на то, что на момент возбуждения дела о банкротстве у должника имелся актив, стоимость которого позволяла полностью погасить требования всех кредиторов должника. В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» от 13.06.2017, согласно которому стоимость данного актива (пиловочник) на момент начала процедуры банкротства составила 1 100 884 руб.

Сагалов С.В. также в судебном заседании пояснил, что данный пиловочник был заготовлен должником в 2014-2015 гг. и не отражался в бухгалтерской отчетности заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что в последующем данное имущество (пиловочник) было реализовано конкурсным управляющим по договору купли-продажи от 21.11.2017 за 28 000 руб., вместе с тем, не отражение в отчетности пиловочника, при доказанности факта доведения до конкурсного управляющего сведений о наличии такого актива и его реализации в процедуре конкурсного производства, также не может являться основанием для привлечения Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности, поскольку не являлось причиной банкротства должника, однако учитывая, что поскольку сведения о наличии такого актива были доведены до конкурсного управляющего по истечении 8 месяцев после введения процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции установил, что утрата возможности удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости может являться основанием для привлечения Сагалова С.В. к ответственности в виде взыскания убытков в связи со снижением его стоимости, вследствие нарушения допустимого времени хранения на лесосеке.

О наличии вины Сагалова С.В. в снижении стоимости имущества должника - пиловочника, свидетельствует несвоевременная передача имущества конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу.

При этом, приняв во внимание, что поскольку вступившим в законную силу определением от 31.07.2017 судом было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившегося в не выявлении, начиная с 09.06.2016, имущества должника (пиловочника), не проведении его оценки и не обеспечении его сохранности, снижение стоимости данного имущества, суд апелляционной инстанции также установил, что данные обстоятельства произошли и в результате неправомерных (виновных) действий самого конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» № 97-03/18, подготовленному в результате проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость пиловочника составляет 327 236 руб., а с учетом расходов на доставку на площадку первичной обработки и складирования (248 626 руб.) - 78 610 руб.

Таким образом, убытки для должника связанные со снижением стоимости пиловочника, с учетом его реализации за 28 000 руб. составили 50 610 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленный в материалы дела Сагаловым С.В. отчет общества «Эксперт-М» от 13.06.2017 с установлением стоимости данного актива (пиловочника) на момент - начало процедуры банкротства - 1 100 884 руб. и дату оценки (на текущую дату) -               490 334 руб. (НДС 74 796 руб.), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного актива для определения размера убытков учитывая моменты определения стоимости объектов исследования, а также его оценки в качестве деловой древесины.

Учитывая изложенное, и то, что снижение стоимости произошло по вине как бывшего руководителя должника - Сагалова С.В., несвоевременно сообщившего о наличии такого имущества, так и конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., не принявшего меры по выявлению и обеспечению сохранность пиловочника, принимая во внимание временные периоды совершения неправомерных действий (с момента введения процедуры конкурсного производства до 09.06.2016 и с 09.06.2016 до даты реализации имущества - 21.11.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для привлечения Сагалова С.В. и конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. к ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника причиненных ими убытков в размере                                   24 562 руб. 15 коп. и 26 047 руб. 55 коп. соответственно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассаторов нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции приведено подробное и мотивированное обоснование рассмотрение в рамках одного процесса трех самостоятельных  требований (взыскание убытков с конкурсного управляющего, установление конкурсному управляющему размера вознаграждения, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности). При этом какие-либо процессуальные права участников процесса не нарушены – судом апелляционной инстанции данные вопросы включены в предмет доказывания и поставлены перед участниками процесса, которые имели все необходимые возможности как для ознакомления со сформированной судом доказательственной базой, так и для формирования своей процессуальной позиции по рассматриваемому делу, в том числе с учетом неоднократного отложения судом судебного разбирательства. 

Доводы кассаторов о неисследовании судом апелляционной инстанции значимых для дела обстоятельств опровергается как мотивировочной частью обжалуемого постановления, так и аудиопротоколами судебных заседаний апелляционного суда. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. Фактически доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителей о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 16.10.2018 по делу № А60-6898/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» Шагалиева Фарида Милибаевича и  общества с ограниченной ответственностью «Регион строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             Н.В. Шершон