ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19469/2024

г. Вологда

26 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от иностранного лица – Arrow Central Europe GmbH представителя ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу иностранного лица – Arrow Central Europe GmbH на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2024 года о возвращении искового заявления по делу № А66-19469/2024,

установил:

иностранное лицо – Arrow Central Europe GmbH (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ЭТАЛОН» (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, здание ЦАН, помещение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод) о взыскании 268 020,86 евро долга по контракту от 29.04.2015 № 1056977/1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2024 иск возвращен его подателю.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вопрос о наличии, действительности и исполнимости пророгационного соглашения подлежит разрешению судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления ответчиком возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Суд не применил подлежащую применению часть 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынес определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, лишил стороны возможности представить свои позиции по данному вопросу и тем самым доступа к судебной защите. Решение суда Федеративной Республики Германия (далее – ФРГ) не будет исполнимым в Российской Федерации. Суд не учел пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 142-ПЭК16 по делу № А57-16403/2014, от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), от 28.11.2024 № 305-ЭС24-13398 по делу № А40-214726/2023, судебную практику. Суд не выяснил, исполнимо ли содержащееся в контракте пророгационное соглашение, и имеется ли у ответчика реальная возможность реализации права на судебную защиту на территории иностранного государства. Пророгационное соглашение неисполнимо, а арбитражные суды Российской Федерации должны обладать исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего спора. Общество является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством ФРГ. Суд не принял во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р. Тот факт, что в настоящем случае российское лицо является не истцом, а ответчиком, не препятствует применению части 4 статьи 248.1 АПК РФ и приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации. Данная норма процессуального права не ограничена применением по процессуальному статусу лица, участвующего в деле. С учетом общеизвестного факта введения в отношении Российской Федерации, ее физических и юридических лиц мер ограничительного характера носит для ответчика гипотетический характер. Столь существенное изменение обстоятельств, повлекшее неисполнимость пророгационного соглашения, ни истец, ни ответчик не могли предвидеть при заключении контракта.

Определением от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2025. Определением от 27.02.2025 рассмотрение жалобы отложено на 20.03.2025 по ходатайству истца.

Завод в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения с учетом доводов, изложенных в отзыве Завода.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Статья 247 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) разъяснено, при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, относятся дела по спорам: в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд; предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него; связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации; о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр); связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц (часть 1 статьи 248 АПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 248 АПК РФ подлежит применению при определении компетенции арбитражных судов Российской Федерации также в отношении имущества, находящегося в собственности муниципальных образований в Российской Федерации, в том числе по спорам, связанным с приватизацией такого муниципального имущества (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что ни одно из вышеперечисленных условий для отнесения заявленного Обществом спора об оплате товара, поставленного по контракту от 29.04.2015 № 1056977/1, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1 в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

В соответствии со статьей II «Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году; документ ратифицирован указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.08.1960 с заявлением) каждое договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. Суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое этой статьей, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Указанные нормы устанавливают общие критерии арбитрабельности споров, которые могут передаваться на рассмотрение третейского суда, функционирующего в форме международного коммерческого арбитража.

В пункте 12 Постановления № 23 разъяснено, что в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа. Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Пунктом 10.1 контракта от 29.04.2015 №1056977/1 стороны согласовали, что местом осуществления деятельности и платежей по всем обязательствам, возникающим в связи с юридическими отношениями между поставщиком и покупателем, является Оффеибах-на-Майне, Германия. Данное соглашение регулируется немецким законодательством. В случае возникновения споров по настоящему соглашению, исключительную юрисдикцию имеют местные суды Оффенбаха-на-Майне, Германия. Венская конвенция о международной торговле товарами не применима. 

Контракт от 29.04.2015 № 1056977/1 заключен сторонами без разногласий. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства изменения установленных сторонами пунктом 10.1 контракта от 29.04.2015 № 1056977/1 в качестве места осуществления деятельности и платежей Оффеибах-на-Майне, Германия, а также подсудности, и что указанное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Общество, руководствуясь принципом свободы договора и заключив контракт на таких условиях, должно осознавать правовые последствия - наличие соответствующего согласованного сторонами порядка урегулирования споров и разногласий, вытекающих из данного контракта. Арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами арбитражным учреждением, является исполнимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласованное и подписанное сторонами условие контракта от 29.04.2015 № 1056977/1 об исключительной юрисдикции местных судов Оффенбаха-на-Майне, Германия является ясным, понятно изложенным, не допускает двоякого толкования и признается судом достоверным в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что исковое заявление подлежит возврату по правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2024 года по делу № А66-19469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранного лица – Arrow Central Europe GmbH – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

 А.Я. Зайцева