ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1947/2024

г. Челябинск

20 марта 2024 года

Дело № А47-10137/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2023 г. по делу №А47-10137/2020

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Поволжского округа, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» -                    ФИО2 (доверенность от 09.08.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 02.06.2023, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «РН–Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» - ФИО4  (доверенность №88 от 15.12.2023, диплом), ФИО5  (доверенность № 90 от 15.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ПЛКГРУП») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «РН-БГПП») о взыскании              10 455 825 руб. 50 коп., в том числе 8 605 617 руб. задолженности по договору подряда № С350918/0130Д от 24.06.2018 за выполненные работы строительно-монтажные работы, а также неустойки в размере 1 850 207 руб. 81 коп., начисленной на основании пункта 24.1 договора по приложению № 7 за задержку срока оплаты на срок 30 дней в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере 0,1% за просрочку срока оплаты свыше 30 дней от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы просрочки за период с 18.01.2019 по 16.06.2020.

ООО «РН-БГПП» заявлен встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № С350918/0ИОД от 24.06.2018, заключенному между ООО «РН-БГПП» (далее также – истец по встречному иску) и ООО «ПЛКГРУП» (далее также – ответчик по встречному иску) на сумму 8 321 192 руб. 32 коп., установив общую стоимость выполненных по договору работ 7 884 664 руб. 44 коп., в том числе: за сентябрь 2018 г. –      834 046 руб. 29 коп., за октябрь 2018 г. – 5 727 476 руб. 18 коп., за ноябрь 2018 г. –  1 031 796 руб. 39 коп., за декабрь 2018 г. – 291 345 руб. 58 коп.; о взыскании с ООО «ПЛКГРУП» в пользу ООО «РН-БГПП» суммы неосновательного обогащения в размере 1 694 868 руб. 85 коп.; о взыскании дохода, извлеченного из неосновательного обогащения в размере                            444 422 руб. 14 коп.; о взыскании договорной неустойки в размере 450 000руб. за девять фактов завышения стоимости материально-технических ресурсов (МТР)  (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «ВостокСервисСпецкомплект» (далее – третье лицо,  АО «ВСС»).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 07.12.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены. 

С ООО «РН-БГПП» в пользу ООО «ПЛКГРУП» взыскано                                  10 455 825 руб. 50 коп., в том числе 8 605 617 руб. 69 коп. основного долга,            1 850 207 руб. 81 коп. неустойки, а также 75 279 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 250 000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,              ООО «РН-БГПП» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание согласованные сторонами условия договора (пункты 3.6, 6.1.4 договора), неправомерно отказав в уменьшении стоимости выполненных работ на 8 321 192 руб. 32 коп. (сумма завышения стоимости МТР поставки подрядчика), во взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2018 г. (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 23.2 договора), дохода из неосновательного обогащения и договорной неустойки за факт завышения стоимости МТР поставки подрядчика (пункты 24.1, 24.5, 24.6 договора, пункт 2.11 приложения № 7 к договору).

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик по первоначальному иску теряет право ссылаться на отступления от условий договора, поскольку сторонами были подписаны акты формы КС-2 без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ сделаны необоснованно, без учета и оценки условий договора, а именно, пункта 28.4 и пункта 7.1 договора, предусматривающих такое право.

Апеллянт полагает неверным вывод суда о твердой цене договора.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно не усмотрел отклонение ООО «ПЛКГРУП»  от добросовестного поведения в соответствии с условиями договора, учитывая фактические обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом истцом, выражающееся в предъявлении требования полной оплаты за сданные работы при наличии факта покупки МТР по цене отличной от предъявленной (завышение стоимости МТР).

Также податель жалобы полагает безосновательным вывод суда первой инстанции об отклонении результатов судебной экспертизы, подтверждающей завышение стоимости МТР, ввиду неполноты и неопределенности ответов, поскольку указанный вывод не основан на доказательствах, противоречит содержанию экспертного заключения и другим материалам дела, а также противоречит позиции самого суда.

ООО «РН-БГПП» полагает не соответствующей обстоятельствам дела изложенную судом в решении позицию ответчика о том, что он не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме                          1 979 294 руб. 22 коп., отмечает, что данная фраза вырвана из контекста, изложению которого предшествовали доводы ответчика:

-  о завышении (в нарушении пунктов 3.6, 6.1.4 договора) стоимости МТР поставки подрядчика в каждом из периодов выполнения работ по договору (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г.) на общую сумму 8 321 192 руб. 30 коп.;

-  о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения на общую сумму 1 694 868 руб. 85 коп. в виде переплаты ответчиком за периоды выполнения работ сентябрь и октябрь 2018 г., содержащих завышенную стоимость МТР; 

- об извлечении истцом дохода, из вышеуказанной переплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 444 422 руб. 14 коп.

- о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за выявление факта завышения стоимости МТР поставки подрядчика на сумму 450 000 руб.;

-  о необоснованности требования истца о взыскании основного долга в сумме 8 605 617 руб. 69 коп. по договору, поскольку данная задолженность возникла в связи с завышением стоимости МТР поставки подрядчика и включением ее в стоимость выполнены работ и как следствие отражение в бухгалтерском учете необоснованной задолженности.

Кроме того, данный текст излагался в целях проведения сальдирования требований сторон, чему оценка со стороны суда не была дана. 

Более подробно доводы изложены по тексту апелляционной  жалобы.

К дате судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ПЛКГРУП» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «РН-БГПП» поступили возражения на отзыв ООО «ПЛКГРУП», в которых ответчик по первоначальному иску просил удовлетворить его апелляционную жалобу. Возражения ООО «РН-БГПП» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «РН-БГПП» настаивали на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, а также возражениях на отзыв ООО «ПЛКГРУП».

Представители ООО «ПЛКГРУП» против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску возражали.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЛКГРУП» (далее - подрядчик) и ООО «РН-БГПП» (далее - заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №С350918/0130Д от 24.06.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Техническое перевооружение ж/д терминала и Покровской УКПГ (монтаж стационарных страховочных систем)», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора). 

Цена договора не превысит 16 304 179 руб. 99 коп., в том числе НДС (18%) (пункт 3.1. договора) и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: 

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости МТР, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 1 709 375 руб. 29 коп., в том числе НДС (18%) 260 752 руб. 16 коп.; 

- стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки МТР (приложение №3), которая составляет 14 594 804 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) 2 226 326 руб. 14 коп.; 

- стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки МТР (приложение №3), которая составляет 0 руб.; 

- стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 договора. 

Согласно пункту 3.2. цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории Российской Федерации, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения. 

Срок выполнения работ: начало – май 2018 г., окончание – декабрь              2018 г. (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 4.1. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании представленных истцом оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии с пунктом 13, и только после приема работ в порядке, установленном пунктом 6 договора. 

Стоимость фактически выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, приложение №2 к настоящему иску), актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) составила 16 205 856 руб. 76 коп.

Как указал истец по первоначальному иску, работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, однако, не оплачены в полном объеме. 

Оплата выполненных работ производится ответчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления истцом оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с пунктом 13 договора и подписания в соответствии с п.6 договора акта сдачи работ (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). 

Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подписаны 03.12.2018.

ООО «ПЛКГРУП» указывает, что оплата должна быть произведена с 18.01.2019 и не позднее 01.02.2019.

Пунктом 24.1 договора установлены конкретные нарушения договорных условий  и меры ответственности согласованы сторонами в приложении №7 к договору. 

Во всех случаях расчет размера неустойки производится в процентах от сумм с НДС (пункт 24.5 договора). 

В силу пункта 1 приложения № 7 к договору: 

- ответственность за задержку сроков оплаты на срок 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (согласно условиям договора и подписанному акту с 18.01.2019 по 16.02.2019); 

- ответственность за задержку сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы просрочки (согласно условиям договора и подписанному акту с 17.02.2019). 

Таким образом, истцом произведен расчет суммы неустойки в сумме                          1 850 207 руб. 81 коп. 

ООО «ПЛКГРУП» направлена письменная претензия № 161-2020 от 17.06.2020, содержащая требование об уплате основного долга в размере            8 605 617 руб. 69 коп. и неустойки за задержку оплаты в размере                               1 850 207 руб. 81 коп. 

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован. 

Как видно из материалов дела, ответчик по первоначальному иску в претензии № 99_ 1241и от 23.05.2019 сообщил, что в ходе проверки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, установлено, что подрядчиком сумма необоснованно завышена, стоимость МТР поставки подрядчика по сравнению с фактически понесенными подрядчиком затратами на его приобретение составила 8 167 327 руб. 94 коп., в связи с чем потребовал в течение 20 календарных дней с даты получения настоящей претензии внести соответствующие исправления в акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также предоставить исправительные счета-фактуры; возвратить заказчику неосновательное денежное обогащение в сумме 843 987 руб. 33 коп.; возвратить доход, извлеченный из неосновательного денежного обогащения за счет заказчика, в сумме 31 244 руб. 87 коп.; оплатить неустойку за выявление факта завышения стоимости МТР поставки подрядчика в сумме 300 000 руб. 

Пунктом 7.1. договора закреплено право ответчика на проведение служебной проверки в случае нарушения истцом условий договора, ненадлежащего выполнения работ. 

Пунктом 7.2. договора установлен порядок проведения такой проверки, а именно: за 5 (пять) дней до начала проведения проверки ответчик должен уведомить истца о проведении служебной проверки, истец имеет право направить своего представителя для участия в работе комиссии. 

Указанный порядок применяется как в случае выявления ответчиком нарушений до момента подписания акта о приемке выполненных работ, так и после подписания данного акта. 

Из материалов дела следует, что ООО «РН-БГПП» уведомило                     ООО «ПЛКГРУП» о проведении служебной проверки и предложило направить своего представителя (исх.99/0571и от 14.03.2019, исх.98-2019 от 19.03.2019). 

Истцом по первоначальному иску дан ответ о направлении своего сотрудника 21.03.2019 для участия в работе комиссии. 

Истец пояснил, что 21.03.2019 его сотрудник прибыл к ответчику, однако к работе комиссии допущен не был. 

Ответчик направил претензию и приложил к ней акт о выявленных дефектах/недостатках от 11.04.2019 (исх. 99/1241и от 23.05.2019). 

ООО «РН-БГПП» указывало, что по результатам аудиторской проверки установлено завышение цен на МТР поставки подрядчика, стоимость МТР поставки подрядчика при приемке выполненных работ по договору была им завышена (по сравнению с фактически понесенными подрядчиком затратами на приобретение МТР) на общую сумму 8 167 327 руб. 94 коп., в связи с чем возникла необоснованная дебиторская задолженность ООО «РН-БГПП» перед ООО «ПЛКГРУП» по договору, отраженная в настоящее время в бухгалтерском учете. 

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области по уголовному делу № 1(1)-14/2021 от 27.09.2021 в отношении директора ООО «ПЛКГРУП» ФИО6 и инженера ООО «ПЛКГРУП» - ФИО7, которым указанные работники признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом, в рамках уголовного дела установлен факт завышения стоимости МТР на сумму 8 167 327 руб. 94 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

Исходя из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. 

С учетом изложенного и нормы пункта 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для лишения подрядчика права на оплату твердой договорной цены выполненных работ в полном объёме при наличии его экономии может являться либо установленное ухудшение качества работ ввиду такой экономии, либо уменьшение объёма работ или замена предусмотренных договором материалов, либо установление иных условий о распределении экономии подрядчика в договоре подряда. 

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что подрядчик не выполнил какие-либо работы, предусмотренные договором в спорной части, либо выполнил их некачественно истцом в материалы дела не представлено, согласно актам КС-14, работы приняты в полном объеме, объект введен в эксплуатацию. 

Доказательств того, что объект не может быть использован, материалы дела не содержат. 

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что проектная документация разработана подрядчиком с учетом замены оборудования по согласованию с заказчиком, также истцом произведена экспертиза промышленной безопасности. 

На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

Согласно пункту 3 названной статьи в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. 

Исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда, носит встречный характер (статьи 328, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

Стороны спорного договора подряда от 24.06.2018 дополнительно к основным встречным правам и обязанностям заказчика и подрядчика, посредством конклюдентных действий согласовали изменение проектной документации, с учетом которой впоследствии подрядчиком выполнены работы, принятые заказчиком.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также отсутствие доказательств, что истец по первоначальному иску данные работы выполнял безвозмездно, суд первой инстанции верно указал, что данные работы выполнены подрядчиком с учетом их оплаты заказчиком, что не лишает истца права требовать уплаты произведенных им работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. 

Согласно пункту 3.14 договора экономия подрядчика за счет применения более современных технологий производства работ, высоко производительной строительной техники и др. обстоятельств, связанных с методами и способами проведения работ, отличными от предусмотренных проектно-сметной документацией, распределяется между сторонами на основании дополнительного соглашения. 

В рассматриваемом случае работы выполнены истцом именно тем способом и из тех материалов, которые учитывались при заключении договора и согласовании сметы, экономия подрядчика не повлияла на качество выполняемых работ. 

Кроме того, истцом произведена поставка дополнительного оборудования, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что объект не может быть использован, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании суммы основного долга по договору подряда в размере 8 605 617 руб. 69 коп.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 850 207 руб. 81 коп. за период с 18.01.2020 по 24.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 приложения № 7 к договору ответственность за задержку сроков оплаты на срок 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответственность за задержку сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 1 850 207 руб. 81 коп. признал его верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Так, ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что в рассматриваемом случае установленная по обоюдному согласию сторон неустойка соответствует обычаям делового оборота и является обычной ставкой договорной неустойки по аналогичным гражданским правоотношениям. 

Требования ООО «ПЛКГРУП» о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Так, встречные исковые требования об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № С350918/0ИОД от 24.06.2018, заключенному между ООО «РН-БГПП» и ООО «ПЛКГРУП» на сумму               8 321 192 руб. 32 коп., установив общую стоимость выполненных по договору работ 7 884 664 руб. 44 коп.; о взыскании с ООО «ПЛКГРУП» в пользу ООО «РН-БГПП» суммы неосновательного обогащения в размере                                          1 694 868 руб. 85 коп.; о взыскании дохода, извлеченного из неосновательного обогащения в размере 444 422 руб. 14 коп.; о взыскании договорной неустойки в размере 450 000 руб. за девять фактов завышения стоимости МТР удовлетворению не подлежали, учитывая удовлетворение требований первоначального иска, исключающих встречные требования ООО «РН-БГПП».

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Требования истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 694 868 руб. 85 коп., стоимости частично оплаченных завышенных материалов счетов-фактур № 54 от 28.09.2018, №76 от 31.10.2018 также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования, с учетом экономии подрядчика, исходя из твердой цены договора, встречные исковые требования о взыскании суммы дохода в размере 444 422 руб. 14 коп. обоснованно отклонены судом.

Также, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании суммы неустойки в сумме 450 000 руб. за завышение 9 фактов МТР с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска. Основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Доводы ООО «РН-БГПП»  о том, что пунктами 28.4, 7.1 договора за ним закреплено право на уменьшение стоимости работ по односторонним расчетам, после подписания актов приемки выполненных работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  на основании следующего.

Действие абзаца 3 пункта 28.4 договора распространяется на предварительную (поэтапную) приемку исполнительной и первичной учетной документации, куда входят и акты КС-2, КС-3 (пункт 6.1.2, пункт 13.4 договора). 

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, который относится к окончательной приемке выполненных работ и осуществляется комиссией по приемке объекта в эксплуатацию (пункт 6.2 договора). 

Условия проведения служебной проверки, проведенной ответчиком согласно пункту 7 договора, не соблюдены: нарушены сроки проведения проверки, представитель истца не допущен к участию в работе комиссии, что является существенным нарушением прав и законных интересов ответчика. 

Следует отметить, что претензий к качеству выполненных  истцом по первоначальному иску работ у ответчика ООО «РН-БГПП» не было. 

ООО «РН-БГПП» не оспаривает, что работы выполнены в полном объеме и качественно, оборудование эксплуатируется, в гарантийный период обращений по гарантии не было. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора всесторонне исследованы судом первой инстанции, позиция суда о применении к спорным отношениям пункта 2 статьи 748, статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации законна и обоснована.

Позиция подателя жалобы о неверном толковании судом обстоятельств дела также не может быть принята апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, обнаружения отступлений от договора со стороны ответчика по первоначальному иску при принятии результата работ. 

В своей апелляционной жалобе ООО «РН-БГПП» трактует данное обстоятельство, как непредставление каких-либо возражений с его стороны в процессе судебного разбирательства. 

Однако, в решении суда отражено наличие в материалах дела двух комплектов счетов-фактур от поставщика АО «ВСС». Судом не указано, что счета-фактуры отличны, при этом отмечено, что ответчиком по первоначальному иску не заявлено ходатайство о фальсификации каких-либо доказательств, представленных в материалах дела. 

Оригиналы счетов-фактур ООО «РН-БГПП», полученных обществом от поставщика АО «ВСС» в материалы дела не представлены. 

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные судом в решении, соответствуют результатам расчетов и требованиям, заявленным ООО «РН-БГПП» в ходатайстве об уточнении требований по встречному иску с учетом первоначального иска (исх.99/1298и от 17.05.2023) и изложены исходя из их буквального толкования. 

Также в качестве доказательства своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику по иным спорам (дела №А76-38934/2020, №А76- 20219/2020, №А19-23341/2018). 

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Также не подлежат принятию доводы апеллянта относительно формирования цены договора. 

Согласно пункту 3.1. договора цена договора не превысит 16 304 179 руб. 99 коп., в том числе НДС (18%) и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: 

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости МТР, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 1 709 375 руб. 29 коп., в том числе НДС (18%) 260 752 руб. 16 коп.; 

- стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки МТР (приложение №3), которая составляет 14 594 804 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) 2 226 326 руб. 14 коп.; 

- стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки МТР (приложение №3), которая составляет 0 руб.; 

- стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 договора. 

Согласно пункту 3.3 договора стороны договорились о неприменении правил статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении цены договора в связи с существенным изменением обстоятельств, за исключением случая указанного в пункте 3.7 договора. 

Согласно пункту 3.6. договора стоимость МТР, вовлеченных в работу, включается подрядчиком по фактически понесенным затратам. 

При отсутствии иных указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопреки утверждениям апеллянта, в соответствии с нормами гражданского права (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункты договора: 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 свидетельствуют о заключении договора в твердой цене. 

Иное определение цены договора противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон. 

Заключая договор на условиях твердой цены, подрядчик принимает на себя риски, связанные с возможным увеличением объема выполняемых работ и удорожанием материалов, но при этом за ним закрепляется право на добросовестную экономию подрядчика, при условии, что эта экономия не повлияла на качество выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами подателя жалобы, касающиеся недобросовестности поведения подрядчика. 

Как верно отметил суд первой инстанции, работы истцом по первоначальному иску выполнены в полном объеме, тем способом и из тех материалов, которые учитывались при заключении договора и согласовании сметы, претензий по качеству со стороны ответчика нет.

Истцом проведены дополнительные работы, произведена поставка дополнительного оборудования, при этом цена договора не увеличилась. 

Ответчик по первоначальному иску в подтверждение своей позиции по делу сослался  на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27.09.2021 по уголовному делу № 1(1)-262/2020 в отношении директора ООО «ПЛКГРУП» ФИО6 и инженера ООО «ПЛКГРУП» - ФИО7, которым указанные работники признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Однако определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 № 77-5/2023 приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27.09.2021 по уголовному делу № 1(1)-262/2020 был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Как пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции, данное уголовное дело в настоящее время находится на стадии рассмотрения суда первой инстанции.

В силу изложенного, указанный приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области не может служить доказательством, подтверждающим факт завышения цен на МТР поставки подрядчика.

Таким образом, доводы ООО «РН-БГПП» о недобросовестном поведении истца основываются лишь на односторонних расчетах, произведенных при аудиторской проверке, в которых под фактической стоимостью МТР, вовлекаемых в работы согласно пункту 3.6 договора, ошибочно понимается закупочная стоимость комплектующих, приобретенных истцом по первоначальному иску.

Доводы жалобы, касающиеся оценки результатов судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г. Оренбург экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: Установить объем фактически произведенных ООО «ПЛКГРУП» работ по договору                                 № С350918/0130Д от 24.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение ж/д терминала и Покровской УКПГ (монтаж стационарных страховочных систем)», КС2, и их стоимость, на дату составления первичных документов, с учетом условий договора, в том числе пунктов 3.6, 6.1.4 и приложения № 3 к договору. Если имеется завышение объемов, стоимости, указать отдельной таблицей. 

Экспертами 16.03.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1171,1172/10-3. 

По результатам проведенного исследованная установлено, что объем фактически произведенных ООО «ПЛК ГРУП» работ по договору                         № С350918/0130Д от 24.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту» Техническое перевооружение ж/д терминала и Покровской УКПГ (монтаж стационарных страховочных систем)» соответствует объемам, отраженным в представленных копиях актов о приемке выполненных работ. 

Стоимость фактически произведенных ООО «ПЛК ГРУП» работ по договору №С350918/0130Д от 24.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту» Техническое перевооружение ж/д терминала и Покровской УКПГ (монтаж стационарных страховочных систем)» на дату составления первичных документов подрядчика ООО «ПЛК ГРУП», представленных заказчику ООО «РН-БГПП» (КС-2, КС-3, расчеты стоимости, счета-фактуры) с учетом условий договора составит 16 205 856, 76 руб., в том числе НДС 18%. 

Стоимость МТР, отраженная в исполнительной документации по договору № С350918/0130Д от 24.06.2018 (КС-2, КС-3, расчеты стоимости, счета-фактуры) по отдельным позициям товара выше стоимости, отраженной в счетах-фактурах к претензии ООО «РН- БГПП» на сумму   8 321 192,30 руб. с учетом НДС 18%. 

С учетом выявленных отклонений в стоимости МТР общая стоимость строительно-монтажных работ по договору №С350918/0130Д от 24.06.2018 составит 7 884 664,46 руб. (16 205 856,76 руб. – 8321192,30 руб.) в том числе НДС 18%. 

Эксперты вызывались в судебное заседание 22.08.2023, дали пояснения относительно экспертного заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты судебной экспертизы оценены судом первой инстанции критически, поскольку из заключения экспертов следует, что экспертами фактически произведено сравнение стоимости МТР, указанной в исполнительной документации подрядчика (КС-2, КС-3, расчеты стоимости, счета-фактуры) и в счетах-фактурах, приложенных к претензии ООО «РН-БГПП» на сумму 8 321 192 руб. 30 коп. с учетом НДС. 

С учетом выявленных отклонений в стоимости МТР общая стоимость СМР по договору определена путем разницы 16 205 856 руб. 76 коп. – 8 321 192 руб. 30 коп. = 7 884 664 руб. 46 коп. в том числе НДС 18%.

В данном случае заключение эксперта обусловлено произведенным сопоставлением комплектов документов, представленных сторонами, математическими расчетами, что не может быть положено в основу судебного акта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, экспертами не произведен фактический расчет стоимости выполненных строительных работ, что предусмотрено приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 №237, а также методикой, содержащейся в Сборнике методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз МЮ РФ (РСЦСЭ).

Так, экспертами проведен анализ и оценка расчетов ООО «РН-БГПП» к претензии исх.99/1241и от 23.05.2019, сопоставлены документы, представленные сторонами, то есть произведена замена объекта исследования. 

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, учитывая разногласия сторон по порядку определения стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу принятого судебного акта. 

Истец с выводами экспертов не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик согласился с выводами эксперта, против назначения повторной экспертизы возражал.

 По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью. 

Принимая во внимание, что ответчик возражал против назначения экспертизы, исходя из предмета исковых требований и перечня вопросов, которые истец просит поставить перед экспертом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о назначении иной экспертизы отсутствуют. 

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами суду апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционной коллегией также не принимается позиция апеллянта о противоречивой позиции суда первой инстанции в связи с выплатой экспертной организации денежных средств за проведенную экспертизу в полном объеме.

Так, из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Отказ в выплате денежных сумм эксперту должен быть мотивирован судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не были приняты выводы эксперта в совокупности с оценкой иных доказательства по делу, что не исключает права экспертной организации на получение соответствующе оплаты за проведение судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, денежные средства экспертной организации перечислены судом первой инстанции определением от 23.06.2023, то есть до принятия судебного акта по результатам рассмотрения спора.

Поскольку решение суда принято в пользу истца по первоначальному иску, который понес расходы на проведение по делу судебной экспертизы, заключение экспертов не признано недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуального закона, отнесение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ООО «РН-БГПП»  правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2023 г. по делу №А47-10137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                     

                                                                                              У.Ю. Лучихина