ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-6163/2017

г. Самара

11 сентября 2017 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 по делу № А55-6163/2017 (судья Бунеев Д.М.) принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго" (далее - истец, ЗАО "КоммунЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ответчик, ООО "ЖКС") о взыскании 244 438,55 руб. неосновательного обогащения.

Решением  в виде резолютивной части от 16.05.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 26.06.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявленные  требования.  

В обоснование  апелляционной  жалобы  истец указал, что  представленные истцом  доказательства подтверждают  заключенность договоров уступки права требования  и объем уступаемого права  № 90/1 от 11.09.2014 и № 8/04 от 08.04.2015 по каждому конкретному   должнику, что подтверждено  соответствующими  судебными актами Федеральных судов г. Самары.    

В соответствии  с пунктом  4.1. договора уступки права (требования) №90/1 от 11.09.2014 ООО "ЖКС" отвечает перед ЗАО "КоммунЭНЕРГО" за недействительность  переданного ему требования. Однако  ООО "ЖКС" указанную обязанность не исполнило, в связи с чем,  неосновательно обогатилось  за счет истца  на сумму   244 438, 55 руб.  

Дело рассмотрено  без вызова сторон  в соответствии  с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного  кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик  представил   отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы  как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Требования истца основаны  на двух  договорах  уступки права (требования) от 11.09.2014 № 90/1 и от 08.04.2015 № 08/04, а также  положениях  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Истец  указал, что заключив указанные договоры, ответчик  уступил истцу право требования задолженности с физических лиц, которая образовалась у них перед ответчиком по договорам управления многоквартирными домами, но во взыскании которой в пользу истца в дальнейшем судебными органами было отказано по причине уплаты должниками денежных средств ответчику либо по причине смерти должников, а в одном случае по причине неправильного расчета (применения правил и тарифов, относящихся к жилому помещению, к нежилому: 

<

...>). где сказано, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Оценив  доводы истца и представленные доказательства, суд первой инстанции  признал  ссылки истца на статью 1102 ГК РФ и  разъяснения ВАС РФ необоснованными,   поскольку материалы дела не подтверждено  возникновение на стороне  ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, в данном случае истец не является тем лицом, за счет которого ответчик приобрел или сберег имущество. Указанный  вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

В пункте 1.1  договоров уступки права (требования) от 11.09.2014 № 90/1 и от 08.04.2015 № 08/04 сторонами согласовано, что ответчик (цедент) уступает истцу (цессионарию) право требования задолженности перед цессионарием (то есть - истцом), образовавшейся по договору № 90 от 01.10.2013, заключенному между ответчиком и истцом, а истец принимает право (требование) оплаты указанной задолженности потребителей - физических лиц по договорам управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика.

Суд правильно  указал, что из  буквального прочтения данного условия договоров следует, что в качестве основания возникновения передаваемой ("указанной") задолженности одновременно указаны и договор на теплоснабжение от 01.10.2013 № 90, заключенный между ответчиком и истцом, и договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ответчиком и потребителями - физическими лицами.

Однако, право требования задолженности перед цессионарием (то есть перед истцом), образовавшейся по договору № 90 от 01.10.2013, принадлежит самому истцу. Это задолженность ответчика и право ее требования не может быть уступлено истцу, поскольку уже ему принадлежит.

Кроме того, у потребителей - физических лиц отсутствует задолженность перед кем-либо по договору на теплоснабжение от 01.10.2013 № 90, заключенному между ответчиком и истцом, поскольку физические лица не являются сторонами указанного договора, а следовательно это обязательство не создает обязанностей для них, как для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ 

В приложении № 1 к договору уступки права (требования) от 11.09.2014 № 90/1, в котором согласно пункту 1.1 этого договора должен быть указан объем уступаемого права, отсутствует. Приложения № 1 и № 2 к договору уступки права (требования) от 08.04.2015 № 08/04 не заполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  стороны не согласовали существенное условие договоров, то есть не определили предмет договоров уступки от 11.09.2014 № 90/1 и от 08.04.2015 № 08/04.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договоров оплата уступаемого требования предполагалась путем зачета встречных требований сторон по договору уступки с одной стороны и по договору на теплоснабжение от 01.10.2013 № 90 с другой стороны, который должен быть оформлен соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, такие соглашения в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, отсутствуют акты приема-передачи документов, указанные в пункте 3.1 договоров уступки, согласно которым право (требование) переходит после подписания договора и акта приема-передачи документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том,  что переход права (требования) по договорам уступки от 11.09.2014 № 90/1 и от 08.04.2015 № 08/04 не состоялся, а даже если бы он состоялся, то при описанных в исковом заявлении обстоятельствах на стороне ответчика не возникло бы неосновательное обогащение за счет истца, поскольку согласно условиям пункта 1.5  договоров уступки, в случае отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности с физических лиц в судебном порядке или в случае передачи несуществующего права, стороны обязались внести изменения в договор уступки путем подписания дополнительного соглашения о корректировке общей суммы передаваемых требований и дополнительного соглашения к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, а последствием неисполнения этой обязанности предусмотрено восстановление соответствующей суммы задолженности ответчика перед истцом по договору на теплоснабжение от 01.10.2013 № 90.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку истец не уплачивал истцу денежные средства за уступаемые требования, которые оказались недействительными или погашенными физическими лицами непосредственно на счет ответчика. Эта часть требований не перешла к истцу, а последствием этого является то, что соответствующая часть задолженности ответчика перед ним по договору на теплоснабжение от 01.10.2013 № 90 не является погашенной путем зачета встречных однородных требований.

Ссылка истца на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" судом первой инстанции  обоснованно отклонена, поскольку  в рассмотренном примере  имели место другие  обстоятельства. 

В данном случае, условиями пунктов 1.5, 2.2 и 3.1 договоров уступки от 11.09.2014 № 90/1 и от 08.04.2015 № 08/04 предусмотрены другие последствия, в результате чего спорные права требования к должникам - физическим лицам истцу не перешли, поэтому получение прежним кредитором от них денежных сумм имеет правовое основание.

Суд правильно указал, что   при  таких условиях ответчик не обязан возмещать стоимость полученного им истцу, поскольку за счет него он не обогатился.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно  признал заявленные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на  истца  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для  отмены решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе: письмо  ответчика  от 13.04.2017 №2547, соглашение №1 от 13.04.2017, подписанное ответчиком в одностороннем порядке, в силу  пункта 2 статьи 272.1  АПК РФ   не принимаются в качестве  доказательств  и возвращаются   заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 по делу № А55-6163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КоммунЭнерго"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Демина