АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-7115/2017

4 мая 2018 года

город Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2018 года

          Решение в полном объеме изготовлено 4 мая 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к ООО «Кристалл-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  617 852 руб. 13 коп. основного долга и 193 317 руб. 03 коп. пени по договору энергоснабжения от 01.06.2015 №0501311000006,

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика- ФИО3 (доверенность от 19.01.2018),

от третьего лица- ФИО4 (доверенность от 01.01.2018), 

от другого третьего лица- не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее- компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Кристалл-Сити» (далее- общество, потребитель) о взыскании  617 852 руб. 13 коп. основного долга за поставленную электроэнергию за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 и  193 317 руб. 03 коп. пени (неустойки) за просрочку платежей за период с 10.06.2015 по 27.12.2017, всего 811 169 руб. 16 коп. по договору энергоснабжения от 01.06.2015 №0501311000006.

  Определением суда от 28.12.10.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2018. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца привлечено ООО «Юрэнергоконсалт». 

  Определением суда от 25.01.2018 судебное разбирательство по делу назначено на  01.03.2018.  В  соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца  привлечено АО «Дагестанская сетевая компания» (далее- сетевая компания).

   Определением суда от 05.04.2018 (судьей Хавчаевой К.Н. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в очередном отпуске) судебное разбирательство по делу отложено на 04.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал и по указанным в исковом заявлении основаниям просил  удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что по заявлению ответчика (потребителя)  ему произведена корректировка показаний по прибору учета электроэнергии за №22012381, с учетом данной корректировки ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 28777 руб. погашена.

Ответчик  в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования по иску признали частично, пояснив, что согласно акту технической проверки средств учета электроэнергии от 05.03.2018 и экспертного заключения от 06.03.2018 (регистрационный номер №108) ответчик признает потребление электроэнергии в количестве 9126 квт.ч.

04.04.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он  с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен в части суммы иска за потребленную электроэнергию.  Ссылаясь на экспертное заключение ФБУ «Дагестанский «ЦСМ» от 06.03.2018 года считает, что сумма задолженности за ним перед истцом составляет 28 777 руб. за потребленную электроэнергию в размере 9126  кВт. ч., а пеня (неустойка) за просрочку платежей за период с 10.06.2015 по 27.12.2017 составляет 17 107 руб. Пояснил, задолженность за потребленную электроэнергию на сумм 28777 руб. ответчиком перечислена истцу по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.04.2018.

          Представитель третьего лица (сетевой компании) в судебном заседании требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам представителя истца.

          Другое третье лицо отзыв на иск и истребованные документы не представило,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

 По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие одного из третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

   Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и  обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения  от 01.06.2015 №0501311000006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором. 

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Условия о цене договора сторонами определены в разделе 6 договора, порядок расчетов и платежей в разделе 7 договора. В силу пунктов 6.1, 6.3, 7.2 договоров продажа электрической энергии и мощности осуществляется по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

          - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

          - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

          - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), направляемого одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1. Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.7 договора днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Сверка расчетов с определением обязательств по договорам сторонами производится ежемесячно с оформлением акта сверки (пункт 7.8).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,08% в день от стоимости задолженности, не оплаченной в сроки, до полного исполнения своих обязательств (пункты  7.1 и  9.6 договора).

В силу пункта 11.1 договор действует в течение одного календарного года (по 31 декабря) с возможностью пролонгации договора на такой же срок и на тех же условиях. 

В пункте 12.5 договора предусмотрено, что все разногласия, возникающие из договора, в т.ч. связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Постоянно действующем Арбитражном третейском суде Северо-Кавказского Федерального округа при ООО «Юридическая межрегиональная компания Северо-Кавказского округа (

<

...>).

           Как следует из искового заявления и расчета исковой суммы, во исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения компания в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 поставило обществу электроэнергию в количестве  187395 квт/ч на общую сумму 617852,13 руб. 

Акты приема-передачи электроэнергии за спорный период,  счета-фактуры и акт сверки взаиморасчетов за указанный расчетный период, в которых отражены объем принятого ресурса в заявленной сумме, направленные истцом ответчику почтовой связью по адресу: 

<

...>, не подписаны и не возвращены гарантирующему поставщику. В случае невозврата  в установленном  порядке и в срок, они в силу пункта 7.3 договора считаются акцептованными (подписанными)  после истечения 10 дней со дня отправки актов потребителю.

При этом в актах приема-передачи зафиксировано, что товар получен полностью и в срок, потребитель претензий не имеет. На оплату принятой электрической энергии и мощности ответчику выставлены счета-фактуры.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные акты приема-передачи и счета-фактуры в адрес потребителя в установленном порядке не направлены либо нарочно не вручены, о чем истцом в материалы дела доказательства не представлены.

В договоре энергоснабжения  потребителем указан свой юридический адрес: 

<

...> д.15-а-17, в заявлении на заключение договора энергоснабжения руководителем общества ФИО5 почтовый адрес указан: 

<

...>, также указаны контактные телефоны 

<

***>, 8 (872-2) 66-00-07.

Из представленных копий документов следует, что указанные акты и счета-фактуры истцом в адрес ответчика направлены по почтовой квитанции от 25.11.2017.

Претензией от 23.08.2017 истец просил ответчика добровольно оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию в размере   617852,13 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, предупредив ответчика, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском для принудительного взыскания задолженности и процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения компании 27.12.2017 в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что предусмотренная пунктом 12.5 договора энергоснабжения  третейская оговорка не действует, поскольку  согласно размещенным на сайте Министерства юстиции Российской Федерации информации и депонированным правилам у Арбитражного третейского суда Северо-Кавказского Федерального округа при ООО «Юридическая межрегиональная компания Северо-Кавказского округа (

<

...>) полномочия для рассмотрения третейских споров не имеются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с наличием у ответчика возражений против объема переданной истцом электроэнергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размера задолженности в соответствии с установленными тарифами,  представителями сторон и третьего лица (сетевой компании) прибор учета электроэнергии типа Меркурий-230 за №22012381, 2015 года выпуска, установленного для ответчика, показания прибора- 9126 квт/ч, в комиссионном порядке  по акту от 05.03.2018 был снят, упакован, опломбирован и направлен на экспертизу.

Из представленного ответчиком с дополнением к отзыву экспертным заключением ФБУ «Дагестанский Центр стандартизации и метрологии» от  07.03.2018 рег.№101 следует, что счетчик электрический трехфазный типа «Меркурий-230, заводской №22012381, установленный по адресу: 

<

...> 15а-17, показания на счетном механизме- 9126 квт/ч, внешнее состояние счетчика удовлетворительное, пломбы- целые, голограмма не нарушена, погрешность счетчика (допуск +-1%). Электросчетчик соответствует техническим требованиям и метрологическим нормам.

С учетом акта осмотра и технической проверки прибора учета от  05.03.2018, а также  экспертного заключения от 06.03.2018 №108 ответчик обратился к истцу с заявлением о корректировке  фактически потребленного объема электроэнергии в количестве 9126 квт/ч на общую сумму 28777 руб.

Такая корректировка ответчику произведена, в связи с чем потребителем по квитанции к ПКО от 11.04.2018 погашена задолженность в размере 28777 руб. за фактически потребленное за спорный расчетный период количество электроэнергии (пункты 4.1, 4.2 договора энергоснабжения).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель истца и сетевой компании. Представитель истца  просил принять законное решение с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств спора.

Поскольку установленная судом и материалами дела  фактическая задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 28777 руб. ответчиком добровольно погашена после предъявления иска, но до принятия судом окончательного судебного акта, то исковое заявление истца в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежит.  

        На основании пункта 9.6 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  193317,03 руб. пени/договорной неустойки  (в виде  0,08% за каждый день просрочки) за просрочку оплаты основного долга за период с  10.06.2015 по 27.12.2017.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункте 2 статьи 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Потребителем договор  энергоснабжения с компанией заключен в целях осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору энергоснабжения и оплаты оказанных услуг,  документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.  

   Суд, проверив расчет истца по неустойке, признает его арифметически  неправильным.

   Судом установлено и материалами дела подтверждается за спорный расчетный период с 01.06.2015 по 31.12.2016 объем фактически поставленного истцом и потребленного ответчиком электроэнергии составляет 9126 квт/ч на общую сумму 28777 руб.   

   В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)   разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса. 

             При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

  Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

  В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Ответчик заявление о явной несоразмерности начисленной договорной неустойки в суд не направил, расчет исковой суммы оспорил и представил свой контррасчет неустойки, согласно которому  размер неустойки за просрочку платежей составляет 17107 руб.

Суд, проверив контррасчет ответчика по основному долгу и по пени (договорной неустойке), признает его верным и арифметически правильным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

 В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В связи с изложенным суд считает, что требование истца в части взыскания договорной неустойки (пени) является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 17107 руб. с учетом контррасчета ответчика от 04.04.2018.

Суд считает, что с учетом длительности просрочки платежей и  размера суммы задолженности начисленная истцом на ответчика договорная неустойка не является чрезмерной.  

  В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

          Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Истец с учетом установленных судом обстоятельств и фактического объема потребленного ответчиком электроэнергии в количестве 9126 квт/ч (на основании акта технического  осмотра и проверки прибора учета от 05.03.2018 и экспертного заключения ФБУ «Дагестанский ЦСМ» от 06.03.2018) в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований не произвел, контррасчет ответчика не оспорил.

 При изложенных обстоятельствах иск подлежит  удовлетворению частично на  сумму 17107 руб. пени (договорной неустойки.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 28.12.2017 по ходатайству истца уплата госпошлины по делу была отсрочена до разрешения спора по существу.  

В связи с частичным удовлетворением искового заявления  госпошлина по делу подлежала отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения и  им  был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, суд в соответствии со статьями 110, 111 АПК РФ относит на ответчика  расходы по уплате государственной пошлины по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

                                                         РЕШИЛ:

         исковое заявление ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»  удовлетворить частично.

  Взыскать с  ООО «Кристалл-Сити» в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»  17107 руб. пени (неустойки) за просрочку платежей за период с 10.06.2015 по 27.12.2017 по договору энергоснабжения от 01.06.2015 №0501311000006, а также в доход федерального бюджета  19223 руб.38 коп. государственной пошлины по делу.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 Исполнительные  листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

 Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   Д.А.Ахмедов