АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5480/2020

«09» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПАМЯТНИКОВ ИРКУТСКА" (далее – АО АРПИ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. ОФИС 208) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИР" (далее - ООО "ПИР") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664540 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ИРКУТСКИЙ 

<

...>), третьи лица - ФИО2 (664047, 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Реставрационно-Строительная Фирма «ИдеалСтрой» (664035, 

<

...>, ИНН 

<

***>), СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664011, 

<

...>).

о взыскании 1 559 890,63 руб.,

При участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: представитель по доверенности № 1 от 12.01.2021 ФИО3, паспорт; 

от ответчика: представитель по доверенности №1 от 01.01.2021 ФИО4, паспорт;

от третьего лица Служба по охране: представитель по  доверенности от 13.02.2020 ФИО5;

от третьего лица ООО «Реставрационно-Строительная Фирма «ИдеалСтрой»: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО2: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.07.2021 до 02.07.2021; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

АО АРПИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ПИР" о взыскании 1 559 890,63 руб., а именно: 403 800 руб. – задолженность по договору от 17.08.2016 года, 1 114 112,42 руб. – пени, 41 978,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К судебному заседанию от Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что справку о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 26.10.2018 по объекту «Дом жилой» 1880-е гг., расположенному по адресу: 

<

...>, лит А., служба предоставить не имеет возможности, по причине ее фактического отсутствия.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения по существу спора, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, дал устные пояснения.

Третье лицо Служба по охране в судебном заседании поддержало доводы, ранее изложенные в отзыве, пояснило, что журнал авторского надзора был предоставлен службе  истцом - АО АРПИ в составе научного отчета.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 02.07.2021 до 12:00.

После окончания перерыва представитель Службы по охране представил на обозрение суда оригинал журнала авторского надзора, который был предоставлен в его распоряжение АО «АРПИ» по завершению работ по реставрации, судом обозрен оригинал журнала авторского надзора и возвращен представителю третьего лица.

Представитель ООО «Реставрационно-Строительная Фирма «ИдеалСтрой» в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения, в которых указал, что полагает сфальсифицированным журнал авторского надзора, поскольку указанный журнал бывшим генеральным директором общества ФИО6 не подписывался.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В предыдущем судебном заседании, состоявшемся 08.06.2021, представитель ООО «Реставрационно-Строительная Фирма «ИдеалСтрой» предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса в порядке статьи 306 УК РФ.

Истец предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 УК РФ.

В настоящем судебном заседании на вопрос суда об исключении из материалов дела представленных доказательств - копии журнала авторского надзора, о фальсификации которого заявлено ООО «Реставрационно-Строительная Фирма «ИдеалСтрой», представитель истца пояснил, что согласен исключить из материалов дела данное доказательство.

Поскольку истец не возражает против исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявило ООО «Реставрационно-Строительная Фирма «ИдеалСтрой», суд на основании ст. 161 АПК РФ исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Таким образом, из числа доказательств исключена копия журнала авторского надзора.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании по существу исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к заявленной неустойке статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ возражал.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей участвующих в деле лиц, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой» 1880-е гг., поставленный на государственную охрану Решением Иркутского облисполкома (далее - ОКН).

Указанное здание и земельный участок, на котором оно располагается, принадлежало АО «АРПИ» (далее – истец) на праве собственности, что подтверждается  Решением Думы г. Иркутска от 25.06.2014 №005-20-601027/4 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «АРПИ» следующего имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:15551, общая площадь 1 011 кв.м.;

нежилое здание общей площадью 148,3 кв.м., количество этажей - 1 этаж, кадастровый номер 38:36:000034:2487.

Согласно уставу АО «АРПИ» осуществляет поиск инвесторов и меценатов для восстановления зданий - объектов культурного наследия, в первую очередь, памятников деревянного зодчества, с последующей, после проведения реставрационных работ, передачей в собственность объектов и земельных участков.

По результатам открытого аукциона между АО «АРПИ» и ФИО2 (далее - третье лицо) заключен договор №17 от 01.10.2015 г. о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, в форме реставрации и его приспособления для современного использования с выкупом данного объекта в собственность.

Согласно условиям инвестиционного договора № 17 от 01.10.2015, АО «АРПИ» заключает с подрядчиками договоры на сохранение здания (реставрационные работы), а ФИО2 оплачивает данные работы, с последующим выкупом объекта.

В целях реализации инвестиционного договора, 17.08.2016 между АО «АРПИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИР» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется в сроки, по стоимости и в объемах, указанные в настоящем договоре, с соблюдением реставрационных и строительных норм и правил, действующего законодательства, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «Дом жилой», 1880-е гг., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее -работы) в соответствии с проектной документацией на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с которой Подрядчик ознакомлен до подписания настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора предусмотренные настоящим договором работы выполняются в полном соответствии с проектной документацией на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также требованиями Заказчика, изложенными в техническом задании (Приложение № 1).

Пунктом 1.5. договора предусмотрен срок выполнения работ: начало - 17.08.2016, окончание - 31.12.2017.

Виды работ, а также промежуточные сроки выполнения работ стороны определили в календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017) стоимость всего объема работ составляет 7 657 130,00 (семь миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч сто тридцать рублей 00 копеек), из них:

-стоимость работ составляет - 6 595 013,00 (шесть миллионов пятьсот девяносто пять тысяч тринадцать рублей 00 копеек) НДС не облагается;

-стоимость материалов составляет - 1 062 117,00 (один миллион шестьдесят две тысячи сто семнадцать рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 162 017,85 (сто шестьдесят две тысячи семнадцать рублей 85 копеек).

В соответствии с п.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017) расчёты между сторонами производятся в соответствии с Календарным графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику в качестве оплаты по договору денежные средства, с учетом стоимости материалов, в размере 7 657 130,00 (семь миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч сто тридцать рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями № 560 от 31.08.2016; № 631 от 27.09.2016; № 701 от 27.10.2016; № 830 от 13.12.2016; № 891 от 28.12.2016; № 21 от 23.01.2017; № 78 от 14.02.2017; № 133 от 14.03.2017; № 190 от 17.04.2017; № 411 от 06.09.2017. Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Между тем, по утверждению истца, подрядчик (ответчик) не в полном объеме исполнил обязательства по договору, а именно: не предоставил материалы (калеванную доску, фриз и иной предмет декора) и не произвел их монтаж, в подтверждение чего, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2017 год от 25.08.2017 на сумму 7 253 300 руб., подписанный обеими сторонами, за минусом стоимости невыполненных работ в размере 403 800 руб.

Истец, ссылаясь на неполное выполнение ответчиком работ по договору, обратился к последнему с претензией от 18.09.2018 № 337, в которой требовал рассмотреть возможность завершения работ путем поставки калеванной доски, фриза и их монтажа на объект культурного наследия.

В дальнейшем, претензией от 16.10.2018 № 418 (т.1, л.д.103-105) истец, сославшись на непредставление калеванной доски и фриза, а также невыполнение работ по их монтажу, потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 403 800 руб. и уплаты неустойки, а также, сославшись на нарушение ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 17.08.2016. 

Как указывает истец, ответчик обязательства по выполнению работ по договору от 17.08.2016 в полном объеме не исполнил, перечисленный аванс не возвратил, что послужило основанием обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 17.08.2016, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора от 17.08.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 17.08.2016 являлся заключенным.

Из буквального толкования статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В соответствии с п.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017) стоимость всего объема работ составляет 7 657 130,00 (семь миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч сто тридцать рублей 00 копеек), из них:

-стоимость работ составляет - 6 595 013,00 (шесть миллионов пятьсот девяносто пять тысяч тринадцать рублей 00 копеек) НДС не облагается;

-стоимость материалов составляет - 1 062 117,00 (один миллион шестьдесят две тысячи сто семнадцать рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 162 017,85 (сто шестьдесят две тысячи семнадцать рублей 85 копеек).

Таким образом, для достижения согласованного сторонами в договоре вещественного результата подрядчику надлежало выполнить объем работ стоимостью      7 657 130 руб.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ, по общему правилу, является акт приемо-сдачи работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела истцом представлен подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2017 год от 25.08.2017, из которого следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 7 253 300 руб. (т.2, л.д.39-41).

Виды работ, а также промежуточные сроки выполнения работ стороны определили в календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Изучив представленный в материалы дела календарный график выполнения работ суд, установил, что подрядчику к декабрю 2016 года надлежало осуществить монтаж калеванной доски и фриза на сумму 403 800 руб.

Соотнеся календарный план выполнения работ и подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, в котором отсутствуют работы по монтажу калеванной доски и фриза, суд констатирует, что подписанием акта стороны подтвердили факт выполнения работ по договору в указанных в нем объемах.

По мнению истца, указанное обстоятельство напрямую свидетельствует, о том, что указанные материалы на спорный объект ответчиком не поставлялись, работы по монтажу не выполнялись, а сумма 403 800 руб., с учетом перечисления в адрес ответчика полной стоимости работ в размере 7 657 130 руб., является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик, возражая относительно указанной позиции истца, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что калеванная доска и фриза на ОКН были своевременно поставлены, работы по монтажу указанных материалов на ОКН были выполнены силами ООО «ПИР», в связи с чем, указанную сумму надлежит расценивать как сумму, уплаченную в рамках договора за выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на подрядчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ, их стоимости и объема.

Судебная коллегия по экономическим спорам в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 также отметила, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ".

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Согласно пункту 4.1, заключенного между сторонами договора  подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 17.08.2016, сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством, при этом оформляются и подписываются обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.2 договора  заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных объемах Работах, отраженных в документах, их стоимости, подписывает их, и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 Подрядчику.

Таким образом, ответчик, заявляя о том, что работы по монтажу калеванной доски и фриза выполнялись силами именно ООО «ПИР», должен был в сроки, обозначенные в договоре подряда, предъявить указанные работы к приемке путем направления/вручения  в адрес заказчика (истца) акта о приемки выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ на спорную сумму.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик указанных действий не совершил, уведомления о готовности работ к приемке в адрес истца не направлял, оформленных на спорную сумму акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не представлял. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

При этом, согласно позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, поддержанной в ходе выступления представителя в процессе рассмотрения дела, факт выполнения работ может быть подтвержден не только актами выполненных работ, но и иными доказательствами. Ответчик, настаивая на факте полного исполнения принятых обязательств по договору, указывал на то, что работы по сохранению объекта культурного наследия вправе производить только организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а, поскольку разрешительную документацию на выполнение работ на спорном ОКН получало исключительно ООО «ПИР», заявление на ввод объекта в эксплуатацию, подписанное АО «АРПИ», содержит сведение о единственном подрядчике с указанием лицензии - ООО «ПИР», Акт о приемке выполненных работ от 07.12.2018, подписанный, в том числе, АО «АРПИ», содержит также сведения о единственном подрядчике - ООО «ПИР» и о его лицензии, соответственно, факт выполнения спорных работ именно ООО «ПИР» подтвержден материалами дела.

Постановлением Правительства Иркутской области от 09.03.2010 N 31-пп (ред. от 11.09.2020) утверждено положение «О службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области», согласно пункту 1 указанного положения Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее - служба) является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, осуществляющим на территории Иркутской области государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в соответствии с законодательством.

В соответствии с указанным положением в функции службы, в том числе, входит выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия; утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия; выдача в случаях и порядке, установленных Федеральным законом N 73-ФЗ и Градостроительным кодексом Российской Федерации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для проверки доводов ответчика о выполнении спорного объема работ силами ООО «ПИР» судом определением от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный орган, осуществляющий полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия - СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В представленном отзыве на исковое заявление службой раскрыты следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

31.05.2016 в адрес службы поступило заявление АО «АРПИ» о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (научно-исследовательские и изыскательские работы на объекте культурного наследия).

02.06.2016 службой АО «АРПИ», в лице генерального директора ФИО7, выдано разрешение № 011 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия сроком действия до 31.08.2016года.

Службой 19.09.2016 ООО «ПИР», в лице генерального директора ФИО8, выдано разрешение № 032, на проведение ремонта деревянных конструкций и деталей, воссоздание кровли сроком действия до 31.12.2017 года, согласно проектной документации:

1.«Реставрация и приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» 1880-е гг., расположенного по адресу: 

<

...>, Том 2, Раздел 1. Предварительные работы. Подраздел «Предварительные исследования». 19/14.01.16 - ПР.ПИ Подраздел «Проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий». 19/14.01.16-ПР.ПМ;

2.«Реставрация и приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» 1880-е гг., расположенного по адресу: 

<

...>. Том 1. Раздел 1. Предварительные работы. Подраздел «Исходно- разрешительная документация» 19/14.01.16-ПР.ИРД.».

05.06.2017 АО «АРПИ» выдано разрешение на строительство № 38-303000-07-2017 - «работы по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности такого объекта» сроком действия до 30.03.2019 года.

01.11.2017 поступило письмо АО «АРПИ» о направлении отчетной документации о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного   объекта   культурного   наследия  по  выданному  разрешению от 05.06.2017 № 38-303000-07-2017.

23.11.2017 письмом службы № 02-76-8220/17 представленная научно-проектная документация утверждена.

15.10.2017 (вх. № 01-76-5098/18) поступило Уведомление директора ООО «РСФ «Идеал-Строй» о том, что проведение завершающих работ по сохранению ОКН в форме реставрации и его приспособлении для современного использования по адресу: 

<

...>, будут выполнены следующие виды работ для сдачи данного объекта в эксплуатацию и принятия его службой, а именно: монтаж доски подоконного пояса, калеванной доски, лопаток, триглифа, доски и галтель фриза, других декоративных элементов до завершающего цикла.

Согласно дополнений «Журнала авторского надзора о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» «Дом жилой», 1980-е гг., по адресу: 

<

...>, представленного директором подрядной организации ФИО6, следует: 

-из пункта 3: начало работ 2 этапа 12.10.2018, окончание работ 26.10.2018;

-из пункта 8 подрядная организация, осуществляющая работы по сохранению объекта: ООО торгово-строительная компания «Реставрационно-Строительная Фирма «Идеал-Строй».

Из дополнений 1 к отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой», по адресу: г. Иркутск, ул, Карла Либкнехта, 40 из пункта 6 следует, что на втором (завершающем) этапе работы   выполнялись   ООО  торгово-строительная   компания   «Реставрационно-Строительная Фирма «Идеал-Строй», данные дополнения представлены и подписаны научным руководителем ГАП ФИО9.

Кроме того, представлены дополнения 2 к отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой», по адресу: 

<

...> Альбом фотографических материалов «Материалы документально-протокольной фотофиксации» начиная с периода работ до начала 2 этапа реставрационных работ и после завершения реставрационных работ.

04.12.2018 (вх. № 01-76-5984/18) поступило письмо АО «АРПИ» о направлении комиссии на приемку работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>.

07.12.2018 Актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия по объекту культурного наследия регионального значения «Жилой дом (дерев.), 1880-е гг.» по адресу: 

<

...> принято решение: принять работы, произведенные на основании разрешения на строительство № 38-303000-07-2017 от 05.06.2017, выданное АО «АРПИ».

Приемка работ осуществлялась в два этапа, о чем свидетельствует приложение № 1 к акту Перечень выполненных работ на объекту культурного наследия, где указано: перечень работ выполняемых после усадки сруба, а именно проектом: обшивка фасадов калеванной доской, подшивка фриза и подоконного пояса; оформление углов пилястрами; завершение оформления наличников; монтаж пандуса для маломобильных групп населения у заднего крыльца. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотофиксацией, произведенной 27.10.2017 года заместителем начальника отдела государственной охраны памятников архитектуры и оформления охранных обязательств ФИО10, согласно которой на объекте отсутствует обшивка фасадов калеванной доской.

В связи с чем, приемка работ в полном объеме службой не могла быть произведена.

После чего, 07.12.2018 службой был произведен выезд на объект для проверки выявленных ранее нарушений, и по результатам был составлен акт от 07.12.2018 о приемке работ, что подтверждается фотофиксацией, произведенной 07.12.2018 года ведущим специалистом отдела государственной охраны памятников архитектуры и оформления охранных обязательств, где видна обшивка фасадов калеванной доской.

Как указало третье лицо, из имеющихся в распоряжении службы документов следует, что после истечения срока 31.12.2017 года действия разрешения № 032, выданного ООО «ПИР» на проведение ремонта деревянных конструкций и деталей, воссоздание кровли, в том числе, по обшивке фасадов калеванной доской работы были осуществлены ООО торгово-строительная компания «Реставрационно-Строительная Фирма «Идеал-Строй».

Указанные обстоятельства также подтвердил привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица конечный выгодоприобретатель по произведенным работам ФИО2

Так, письмом от 03.10.2018, направленным в адрес АО «АРПИ», ФИО2 сообщил, что для завершения работ по сохранению ОКН в форме реставрации на Объекте Здании ОКН по адресу: 

<

...> необходимо выполнить следующие виды работ для сдачи данного Объекта в эксплуатацию и принятия его Службой по охране ОКН Иркутской области: монтаж доски подоконного пояса, калеванной доски, лопаток, триглифа, доски фриза и других декоративных элементов до завершающего цикла.

В связи с невыполнением АО АРПИ и привлеченной им подрядной организации обязательств по изготовлению и поставке указанных выше материалов декоративных элементов и, в том числе, калеванной доски, а также ввиду некачественного выполнения основных видов работ по сохранению ОКН в форме реставрации на Объекте по адресу 

<

...> мною, ФИО2, в рамках договора № 17 от 01.10.2015г. в целях реализации Проекта реставрации ОКН, в соответствии с проектной документацией и календарным графиком финансирования Проекта, самостоятельно приобретены все вышеуказанные материалы - элементы декора (калеванная доска, лопатки, триглифы, доски фриза и другие декоративные элементы) для завершения работ на объекте в окончательном цикле.

Предлагаю АО АРПИ в кратчайшие сроки принять решение о приемке указанных выше и закупленных мной необходимых материалов и привлечении подрядной организации с соответствующей лицензией для выполнения и завершения работ по сдаче данного Объекта в эксплуатацию и сдаче Объекта в Службу по охране ОКН Иркутской области с применением закупленных мной материалов, и в данной ситуации, также руководствуясь действующим законодательством и здравым смыслом, предлагаю заключить договор с ООО торгово-строительная компания «Реставрационно-Строительная Фирма «ИдеалСтрой» (лицензия МК РФ 02962).

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 в адрес службы поступило заявление АО «АРПИ» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: 

<

...> согласно разрешению на строительство № 38-303000-07-2017 от 05.06.2017, выданного АО «АРПИ».

29.01.2019 службой в адрес АО «АРПИ» выдано разрешение № RU 38303000-02/19 на ввод объекта в эксплуатацию «Нежилого здания», с кадастровым номером 38:36:000034:2487, по адресу: 

<

...>.

Проанализировав раскрытую участвующими в деле лицами хронологическую последовательность событий, суд констатирует, что на дату окончания срока выполнения работ, согласованную договором, а также на дату истечения срока действия разрешения № 032, выданного ООО «ПИР» на проведение ремонта деревянных конструкций и деталей, воссоздание кровли, т.е. на 31.12.2017, работы по монтажу калеванной доски ООО «ПИР» выполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 17.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенной нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора исх.№ 418 от 16.10.2018, которое получено ответчиком 18.10.2018, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении, и что ответчиком не отрицается. 

Одностороннее расторжение договора ООО «ПИР» в установленном законом порядке не оспорено, то есть спорный договор считается расторгнутым с 18.10.2018, так как односторонний отказ предусмотрен как условиями договора (пункт 11.5), так и возможен в силу закона – статей 715 и 717 ГК РФ. 

Таким образом, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что на момент расторжения договора между сторонами (октябрь 2018 года) спорные работы по монтажу калеванной доски и фриза не были выполнены подрядчиком – ООО «ПИР».

При этом, согласно пояснениям СЛУЖБЫ ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, являющейся уполномоченным органом в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а также представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 07.12.2018 и фотофиксацией объекта, произведенной 07.12.2018 года, следует, что на момент проверки – декабрь 2018 года обшивка фасадов калеванной доской имела место быть.

29.01.2019 спорный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2019 № RU38303000-02/19.

Между тем, после ввода объекта в эксплуатацию 29.01.2019, которым презюмируется, что работы на объекте считаются завершенными, от ООО «ПИР» 22.06.2021 (то есть уже в ходе судебного разбирательства по делу) в адрес АО «АРПИ» поступило письмо исх.№ 48 от 21.06.2020 (т.1, л.д.124), из содержания которого недвусмысленно следует, что ООО «ПИР» готово поставить калёванную доску на сумму 403 800 руб. в рамках исполнения обязательств, принятых на себя по договору от 17.08.2016 года, либо выполнить другие виды работ по заказу АО «АРПИ».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей выполнение спорных работ подрядчиком - ООО «ПИР», а также наличие письма ответчика о готовности исполнить принятые на себя обязательства по прошествии полутора лет после ввода объекта в эксплуатацию, приходит к выводу о том, что спорные работы по монтажу калеванной доски ООО «ПИР» не выполнялись.

Доводы ответчика о том, что в акте приемки выполненных работ от 07.12.2018 отсутствуют сведения об ином подрядчике и о наличии у него лицензии на производство работ, на выводы суда не влияют, поскольку наличие/отсутствие лицензии у подрядной организации не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, проверка разрешительной документации для производства работ по сохранению объекта культурного наследия входит в сферу деятельности соответствующих контролирующих органов.

Представленные ответчиком в материалы дела договор на поставку пиловочника от 22.06.2016 и УПД от 1326 от 06.07.2016 года также не могут быть приняты судом в качестве достоверных и относимых доказательств выполнения спорных работ на объекте, поскольку невозможно достоверно утверждать, что представленные документы связаны с приобретением материалов на объект «Дом жилой», 1880-е гг., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А», так как основным видом деятельности ответчика является «16.10 Распиловка и строгание древесины» и данные материалы могли приобретаться в рамках другого договора/объекта, представленные документы никак не соотносятся с информацией, отраженной в дополнительных документах, представленных службой по охране объектов.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности  в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822,  указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал ответчику представить сведения и доказательства о производстве спорных работ силами ООО «ПИР», однако ответчиком таковых доказательств не представлено, что, исходя их имеющихся в материалах дела документов, позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик документально не подтвердил выполнение работ в соответствии с условиями договора.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, после отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон, участвовавших в его исполнении, прекращаются, в связи с чем, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Поскольку истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислены ответчику денежные средства в размере 7 657 130 руб., а работы по договору согласно акта о приемке выполненных работ от 25.08.2017 выполнены последним на сумму 7 253 330 руб., денежные средства в размере 403 800 руб. представляют собой сумму неосвоенного аванса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.  309, 310 ГК РФ). 

Доказательств возврата денежных средств в размере 403 800 руб. ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 403 800 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  сроков выполнения работ за период с 01.01.2018 по 18.10.2018 (дата расторжения договора) в сумме 1 114 112,42 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.8. Договора за нарушение сроков сдачи работ в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом расчет пени представлен в следующем виде:

7 657 130,00 x 291 x 0.05% = 1 114 112,42 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан верным; арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 1 114 112,42 руб. заявлено обоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как усматривается из материалов дела, в календарном графике производства работ (приложение №2 к договору), стороны согласовали промежуточные этапы производства работ.

Представленный в материал дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2017 год от 25.08.2017 на сумму 7 253 300 руб. подписан обеими сторонами за минусом стоимости невыполненных работ в размере 403 800 руб., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 58 752 руб. 90 коп., исходя из объема неисполненного обязательства, согласно следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

403 800,00

01.01.2018

18.10.2018

291

403 800,00 × 291 × 0.05% 

58 752,90 р.

Итого:

58 752,90 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 58 752 руб.90 коп.

В связи с несвоевременным возвратом авансового платежа истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 01.04.2020 в размере 41 978,21 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов представлен истцом в следующем виде: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

403 800

19.10.2018

16.12.2018

59

7,50%

365

4 895,38

403 800

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

15 604,38

403 800

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

3 484,85

403 800

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

3 368,69

403 800

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

3 794,61

403 800

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

3 523,57

403 800

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 106,30

403 800

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

2 758,20

403 800

10.02.2020

01.04.2020

52

6%

366

3 442,23

Итого:

531

7,15%

41 978,21

Расчет процентов судом проверен, составлен верно. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 978,21руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, составляет 28 599 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 599 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 № 119.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 599 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПАМЯТНИКОВ ИРКУТСКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 403 800 руб. – основной долг, 58 752 руб.90 коп. – пени, 41 978 руб.21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 599 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                         Ю.В. Липатова