Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22091/17

03 ноября 2017 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Метарус» к обществу с ограниченной ответственностью «МАМОНТ» о взыскании денежных средств,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

установил:

Иск заявлен о взыскании 546 502,10 руб. в счет оплаты товара, полученного по договору поставки от 27.10.2016г. № М УТ-00000051 и 63 940,75 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2

Определением от 18.07.2017г. суд с согласия истца привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Однако поскольку в процессе рассмотрения спора к ФИО2 требования предъявлены не были, от уточнения иска истец отказался, суд по заявлению истца в порядке 47 АПК РФ исключил ФИО2 из числа соответчиков по делу, уточнив его процессуальный статус в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Группа Метарус» и ООО «МАМОНТ» был заключён договор поставки №М УТ-00000051 от 27.10.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора истец с 10.11.2016г. по 19.11.2016г. отгрузил ответчику товар на сумму 546 502,10 руб., что подтверждается универсальным передаточном документом № УТ-261 от 19.11.2016г.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара по договору производится покупателем путём 100 % предоплаты. Таким образом, крайним сроком оплаты товара считается 19 ноября 2016 года.

В судебном заседании судом в порядке статьи 161 АПК РФ было рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное заявление ответчика о фальсификации доказательств: УПД от 19.11.2016г. № УТ-261, акта сверки взаимных расчетов от 01.09.2016г. № УТ-13.

При этом в целях проверки заявления о фальсификации суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления, внести денежные средства на депозит суда. 

Однако данные требования суда не были выполнены ответчиком, в связи с чем ответчик согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд также принял во внимание иные доказательства исполнения ответчиком спорного договора, в том числе факт частичной оплаты по договору, а также платежное поручение от 18.11.2016г. № 105, которое было им представлено истцу в качестве доказательств предоплаты товара.

При этом суд не может принять в качестве достоверного доказательства оплаты ответчиком задолженности данное платежное поручение от 18.11.2016г. № 105 на сумму 552 169,30 руб., поскольку выпиской по лицевому счету 

<

***> ВТБ 24 (ПАО) в отношении общества «Группа Метарус» опровергается факт поступления данного платежа на счет истца.

Таким образом, до настоящего времени обязанность ответчика по оплате товара по договору поставки №М УТ-00000051 от 27.10.2016 г. полностью не выполнена.

Факт задолженности покупателем не отрицается, о чем подтверждает подписанный акт сверки на 24 ноября 2016г. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную договором.

Согласно пункту 6.2 договора за задержку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период просрочки составила 63 940 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАМОНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Метарус» 546 502 руб. 10 коп. задолженности, 63 940 руб. 75 коп. неустойки и 15 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                           А.В. Коваль