АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200496/23-65-2206

г. Москва

29  ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества «Уголь-Транс» (141014, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> стр. 20Б, этаж/помещ. 6/18,19, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2010, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 728 409 руб. 91 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уголь-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» о взыскании убытков в сумме 728 409 руб. 91 коп.

Определением суда от 06 сентября 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодатель), АО «Уголь-Транс» (лизингополучатель 2, истец) и ООО «Модум-Транс» (лизингополучатель 1, ответчик) заключены соглашения от 30.06.2020 о перемене лиц в обязательстве к договорам финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 № 01-3-2/13-1, от 28.12.2015 № 03-3-3/15-1 и от 01.12.2014 № 02-3/14-309 (соглашения).

По условиям договоров финансовой аренды лизингодатель приобрел в собственность у продавца, определенного ответчиком, и предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование полувагоны с последующим переходом имущества в собственность ответчика.

В соответствии с п. 6 соглашений ответчик передал, а истец принял на себя все права и обязанности лизингополучателя в отношении имущества (железнодорожных вагонов), указанного в соглашениях, в объемах, как они определены договором лизинга и существуют на момент передачи.

Условиями соглашений предусмотрено, что под требованиями к имуществу (железнодорожным вагонам) подразумевается то, что вагоны должны находиться в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, иметь остаточный пробег до планового ремонта не менее 11 000 км либо не менее 30 календарных дней до срока планового ремонта, отвечать требованиям технических условий производителя вагонов с учетом нормального износа, конструкторской документации, согласно которой вагоны изготовлены, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу СПЖТ государств-участников СНГ, в том числе после проводимых в отношении вагонов ремонтов, действующим законодательством.

Пунктом 10 соглашений установлено, что ответчик гарантировал истцу качество вагонов и их соответствие требованиям, установленным соглашениями, до первого планового ремонта, произведенного истцом.

Несоответствием вагонов по качеству признаются случаи выявления недостатков (дефектов) технологического характера, определенных отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

В случае возникновения у истца расходов по причине ненадлежащего качества вагонов, любых узлов и деталей, иных частей и оборудования, в том числе устанавливаемых ответчиком на вагоны при проведении ремонтов в период субаренды, ответчик обязан компенсировать истцу размер понесенных расходов в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования истца.

В процессе эксплуатации 9 вагонов, переданных истцу по соглашениям, в период срока гарантии были обнаружены неисправности.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

На каждый забракованный вагон, узел и деталь был оформлен акт-рекламация ВУ-41М, подтверждающий выявление на переданных вагонах дефектов технологического характера.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей истец понес убытки в размере 728 409 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить убытки, понесенные в связи с возникшими неисправностями вагонов. До настоящего момента оплата требований со стороны ответчика не произведена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По вагонам №№ 62335708, 62416128, 62341052, 62079363 и 62052519 ответчик заявляет, что обнаруженные на вагонах неисправности произошли за пределами гарантийных сроков, установленных соглашениями от 30.06.2020 о перемене лиц в обязательстве к договорам финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 № 01-3-2/13-1, от 28.12.2015 № 03-3-3/15-1 и от 01.12.2014 № 02-3/14-309, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

В подтверждение данного довода ответчик указывает на тот факт, что гарантийный срок на поставленные в рамках соглашений вагоны прекращается путем постановки вагона в первый плановый ремонт после поставки вагонов истцу.

Данная позиция ответчика основана на неверном толковании положений соглашений, противоречит положениям руководящих документов по ремонту вагонов, в связи с чем отклоняется судом.

Пунктом 8(е) соглашений предусмотрено, что вагоны должны отвечать требованиям технических условий производителя вагонов с учетом нормального износа, конструкторской документации, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, в том числе, после проводимых в отношении вагонов ремонтов.

Согласно п. 10 соглашений ответчик гарантирует истцу качество имущества (передаваемых вагонов) и его соответствие требованиям, установленным соглашениями, до первого планового ремонта, произведенного истцом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования п. 10 соглашений, плановый ремонт, который оканчивает гарантийные обязательства ответчика в отношении качества поставленных вагонов, должен быть произведен, выполнен истцом, т.е. ремонт должен быть завершен (окончен).

Поступление вагона в плановый ремонт не означает проведения планового ремонта и в соответствии с п. 10 соглашений не является обстоятельством, прекращающим гарантийные обязательства ответчика.

Также при отклонении данного довода ответчика судом принято во внимание следующее.

В соответствии с предметом соглашений ответчик поставил и передал истцу вагоны, бывшие в употреблении на момент передачи в течение 5 и более лет.

Передача вагонов производства 2015 года и старше фактически означает, что поставляемые вагоны на момент передачи истцу (в 2020 году) уже проходили плановые (деповские) ремонты в рамках договоров, заключенных ответчиком с вагоноремонтными предприятиями. Данное обстоятельство подтверждается нормативами периодичности проведения деповских ремонтов, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. 

В соответствии с буквальным толкованием п.п. 8(е) и 10 соглашений ответчик несет перед истцом по поставленным вагонам гарантийные обязательства, которые аналогичны гарантийным обязательствам вагоноремонтных предприятий.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М

Учитывая вышеуказанные положения руководящих документов, гарантийный срок на выполненный плановый ремонт вагона длится с момента оформления уведомления о приемке вагонов из планового ремонта до выписки аналогичного уведомления о приемке вагона из ремонта после проведения следующего планового ремонта вагона.

Каких-либо нормативных актов, регламентирующих окончание гарантийного срока на плановый ремонт ранее, чем проведение (фактическое выполнение) следующего планового ремонта вагона, которое удостоверяется уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, не существует. 

Вопреки позиции ответчика, положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (положение), не содержит норм, касающихся гарантийных сроков на отремонтированные вагоны, а всего лишь закрепляет нормативы периодичности проведения плановых ремонтов.

Положение устанавливает систему технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов независимо от формы их собственности, приписки государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, допущенных к эксплуатации на путях общего пользования в международном сообщении, и является обязательным для применения работниками всех государств, причастными к эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту вагонов (п. 1.1 Положения).

Указанное ответчиком положение устанавливает нормативные сроки проведения тех или иных видов ремонтов вагонов и не изменяет согласованные сторонами настоящего спора гарантийные сроки и пределы гарантийной ответственности ответчика перед истцом за качество переданных по соглашениям вагонов.

Попытка ответчика распространить нормативные сроки на проведение плановых ремонтов, установленные положением, на правоотношения истца и ответчика в рамках настоящего спора, является незаконной в связи с тем, что истец и ответчик в соглашениях не согласовывали, что временные пределы гарантийных обязательств ответчика по соглашениям должны соответствовать нормативам проведения плановых ремонтов, предусмотренным положением. 

Согласно п. 10 соглашений ответчик гарантирует истцу качество имущества (передаваемых вагонов) и его соответствие требованиям, установленным соглашениями, до первого планового ремонта, произведенного истцом.

Исходя из буквального толкования п. 10 соглашений, плановый ремонт, который оканчивает гарантийные обязательства ответчика в отношении качества поставленных вагонов, должен быть произведен, выполнен истцом, т.е. ремонт должен быть завершен (окончен).

Предлагаемое ответчиком толкование согласованных сторонами условий соглашений о пределах гарантийной ответственности не учитывает тот факт, что именно проведение, т.е. фактическое осуществление, завершение планового ремонта прекращает гарантийные обязательства ответчика перед истцом за качество переданного по соглашениям имущества.

Ответчик не учитывает наличия в п. 10 соглашений прямого указания на необходимость проведения данного планового ремонта вагоноремонтным предприятием.

Судом принято во внимание, что истец и ответчик в соглашениях прямо предусмотрели, что гарантийные обязательства ответчика прекращаются фактом проведения первого планового ремонта вагона, а не поступлением вагона в такой ремонт.

Позиция ответчика в рамках данного довода подразумевает образование временного промежутка (от момента поступления вагона в плановый ремонт и до фактического его окончания), в который ни для кого не наступает гарантийной ответственности за поставленное имущество, что прямо противоречит вышеуказанным положениям соглашений, правовых норм, ТУ и руководящих документов.

При данных обстоятельствах позиция ответчика не соответствует нормативным актам, регламентирующим указанные правоотношения, а также положениям соглашений, в связи с чем отклоняется судом.

Довод ответчика о наличии судебной практики по данному вопросу судом отклоняется ввиду того, что в рамках указанного ответчиком спора судами исследовались иные обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в рамках настоящего дела. Кроме того, истец и ответчик не являлись сторонами указанного спора.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ряд вагонов был отцеплен в ремонты не по причине обнаружения на вагонах технологических неисправностей, а в связи с возникновением эксплуатационных неисправностей (код 570 «истек календарный срок деповского ремонта», код 572 «достигнут норматив по пробегу», код 574 «досрочная постановка в деповской ремонт по техническому состоянию»), в связи с чем гарантийная ответственность ответчика на произошедшие отцепки вагонов не распространяется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 10 соглашений несоответствием вагонов по качеству признаются случаи выявления недостатков (дефектов) технологического характера, определенных отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

В случае возникновения у истца расходов по причине ненадлежащего качества вагонов, любых узлов и деталей, иных частей и оборудования, в том числе устанавливаемых ответчиком на вагоны при проведении ремонтов в период субаренды, ответчик обязан компенсировать истцу размер понесенных расходов в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования истца.

Пункт 10 соглашений не содержит указания на тот факт, что вагоны обязательно должны быть отцеплены в ремонт по причине возникновения технологических неисправностей. Истец и ответчик прямо согласовали, что именно выявление технологической неисправности в течение гарантийного срока (а не отцепка вагона по технологической неисправности) является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных расходов (убытков), связанных с выявлением технологических неисправностей.

Вопреки позиции ответчика, причина поступления переданного по соглашениям вагона в ремонт (технологическая или эксплуатационная неисправность) не имеет значения для возникновения обязанности ответчика по возмещению расходов истца, связанных с устранением выявленных на вагонах технологических неисправностей.

В соответствии с актами-рекламациями на вагонах обнаружены технологические неисправности, связанные с некачественным выполнением вагоноремонтными предприятиями ремонтов поставленных ответчиком истцу вагонов. 

По вагону № 62417027 ответчик не согласен с заявленными требованиями в связи с тем, что, по мнению ответчика, неисправность спорной колесной пары возникла по причине нарушения истцом правил эксплуатации колесной пары, а выводы уполномоченной комиссии, содержащиеся в представленном в материалы дела акте-рекламации, сделаны с нарушением положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (руководящий документ).

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным.

08.09.2020 АО «ВРК-3», являющееся подрядчиком ответчика, выполнило плановый ремонт вагона № 62417027, при котором был осуществлен текущий ремонт (последняя обточка поверхности катания) колесной пары № 0005-196033-2014. В период выполнения планового ремонта спорный вагон находился во владении ответчика.

В дальнейшем на спорном вагоне произошла неисправность колесной пары № 0005-196033-2014 «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам» (код 150, технологическая). Данные обстоятельства подтверждаются актом-рекламацией от 04.03.2022 № 91.

Предприятием, ответственным за произошедшую неисправность, признано АО «ВРК-3», выполнявшее в сентябре 2020 года плановый ремонт вагона и текущий ремонт колесной пары № 0005-196033-2014.

В заключении уполномоченной комиссии указано, что АО «ВРК-3» в нарушение п. 12.4.2.2.4 Руководящего документа не выполнило средний ремонт колесной пары.

В соответствии с п. 12.4.2.2.4 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа крышкой передней и четырьмя (тремя) болтами М20 на осях РУ1Ш и РВ2Ш, тремя болтами М24 на осях РВ2Ш; производят контроль осевого зазора подшипников, который должен быть в диапазоне значений 0,01…0,40 мм. Для подшипников торговой марки LYC осевой зазор должен быть в диапазоне значений 0,05…0,45 мм, для подшипников торговой марки ZWZ - 0,01...0,50 мм, для подшипников торговой марки SPZ-BEARINGS - 0,03..0,40 мм. При несоответствии величины осевого зазора подшипников допускаемым значениям колесной паре производят средний ремонт. Измерение осевого зазора выполняют в соответствии с 29.24 Руководящего документа.

Таким образом, АО «ВРК-3» в нарушение вышеуказанных положений Руководящего документа не выполнило средний ремонт колесной пары при наличии оснований, предусмотренных п. 12.4.2.2.4 Руководящего документа, что повлекло за собой возникновение в марте 2022 года технологической неисправности. Технологическая неисправность была обнаружена в течение гарантийного срока, установленного соглашениями, в связи с чем исковые требования в отношении ответчика истцом заявлены обоснованно.

По вагону № 62338041 ответчик заявляет, что представленные истцом в материалы дела рекламационные документы не содержат информации о необходимости браковки неисправной колесной пары, требования по которой заявлены в настоящем деле.

Также ответчик заявляет, что предприятие, выполнявшее текущий ремонт неисправной колесной пары, ответственность за качество выполнения которого ответчик несет перед истцом в соответствии с условиями соглашений, не может нести ответственности за дефект в виде задиров, т.к. при текущем ремонте буксовый узел колесной пары не демонтируется и, следовательно, ремонтные работы на узле не проводятся. 

Данный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с актом-рекламацией от 15.02.2022 № 15/02/22-01 на вагоне № 62338041 произошла неисправность колесной пары № 0005-174373-2014 «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157, технологическая).

В заключении уполномоченной комиссии, содержащемся в акте-рекламации, указано следующее: колёсная пара № 0005-174373-2014, правый конический подшипник кассетного типа BRENCO № Н-14-45478, имеет повышенный нагрев, выявленный прибором безопасности КТСМ; отсутствие свободного вращения, три болта торцевого крепления М24 ослаблены (глухой стук при остукивании, момент затяжки менее 32 кгс*м). Нарушение требований пункта 12.4.2.2.4(а) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колёсной пары.

Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признано АО «ВРК-3», производившее последний деповской ремонт спорного вагона, в ходе которого был произведен текущий ремонт колесной пары № 0005-174373-2014.

В соответствии с п. 30.1 Руководящего документа «запрещается в условиях ремонтных предприятий производить обмывку, разборку и ремонт подшипников сдвоенных и кассетного типа, а также деталей торцевого крепления подшипников кассетного типа. После демонтажа с шейки оси колесной пары они должны быть переданы в сервисные центры компаний-изготовителей подшипников или в аттестованные ими предприятия. Допускается при всех видах ремонта колесных пар заменять установленные подшипники кассетного типа на подшипники роликовые цилиндрические».

С учетом произошедшей неисправности подшипников, в ходе проведения текущего ремонта вагона был произведён их демонтаж для направления в соответствующее вагоноремонтное предприятие.

В ходе демонтажа подшипников с шейки оси вагоноремонтное предприятие обнаружило задиры на шейке оси колесной пары, что подтверждается представленным в материалы дела актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 18.03.2022 и признало колесную пару № 0005-174373-2014 неремонтопригодной на основании п. 3.6 Таблицы Б.1. Приложения Б Руководящего документа.

Согласно п. 3.6 Таблицы Б.1. Приложения Б Руководящего документа задиры и риски на шейках глубиной не более 0,2 мм и предподступичных частях оси не более 2,0 мм допускается оставлять без устранения, при этом выступающие края должны быть зачищены в направлении вдоль оси заподлицо с поверхностью шлифовальной бумагой с зернистостью № 6 и менее с минеральным маслом. При наличии задиров и рисок более допустимых размеров ось бракуют.

С учетом того факта, что колесная пара вагоноремонтным предприятием была забракована, на колесной паре были обнаружены задиры более допустимых параметров, установленных Руководящим документом.

Кроме того, ответственность за произошедшую технологическую неисправность колесной пары № 0005-174373-2014 ответчик несет перед истцом в соответствии со следующим.

В соответствии с п. 9.1 ГОСТ 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия» предприятие-изготовитель гарантирует соответствие колесных пар требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения колесных пар, соответствующих области применения настоящего стандарта.

Согласно п. 9.3 ГОСТ гарантийный срок эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами:2) с подшипниками двухрядными коническими кассетного типа - до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или после пробега 1 млн 200 тыс. км для пассажирских вагонов и 800 тыс. км для грузовых вагонов и немоторных вагонов электропоездов.

В соответствии со сведениями из информационных систем ОАО «РЖД», а также информацией из акта-рекламации от 15.02.2022 № 15/02/22-01, колесная пара № 0005-174373-2014 была изготовлена в 2014 году и установлена на вагон № 62335955 при его постройке.

В дальнейшем спорная колесная пара была установлена ответчиком на вагон № 62338041, который был передан истцу по условиям соглашений.

Пунктом 8(е) соглашений предусмотрено, что вагоны должны отвечать требованиям технических условий производителя вагонов с учетом нормального износа, конструкторской документации, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, в том числе, после проводимых в отношении вагонов ремонтов.

Согласно п. 10 соглашений ответчик гарантирует истцу качество имущества (передаваемых вагонов) и его соответствие требованиям, установленным соглашениями, до первого планового ремонта, произведенного истцом.

Истец и ответчик в соглашениях прямо предусмотрели, что передаваемые вагоны должны соответствовать, в том числе, техническим условиям, предъявляемым к отдельным узлам и деталям вагона, в рассматриваемом случае, техническим условиям, касающимся колесных пар.

С момента изготовления колесной пары № 0005-174373-2014 в августе 2014 года и до момента возникновения в феврале 2022 года на колесной паре технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», повлекшей за собой обнаружение на оси колесной пары задиров и признание ее неремонтопригодной, гарантийный срок завода-изготовителя на колесную пару, установленный ГОСТ (не более 8 лет) не истек.

Согласно информации, содержащейся в п. 12.4 плана расследования к акту-рекламации от 15.02.2022 № 15/02/22-01, с момента формирования колесной пары АО «НПК «Уралвагонзавод» и до момента возникновения в феврале 2022 года технологической неисправности никаких иных средних ремонтов, при которых бы производился демонтаж подшипников с оси, колесной паре № 0005-174373-2014 не производилось.

С учетом того факта, что на переданном истцу ответчиком вагоне в течение гарантийного срока произошла технологическая неисправность, требование истца о возмещении убытков, связанных с ее устранением, является законным и обоснованным.

Кроме того, судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что по состоянию на 03.10.2023 спорная ось по информации из системы ГВЦ ОАО «РЖД» разбракована.

Указанная разбраковка проведена 08.10.2019 в период нахождения колёсной пары в пользовании ответчика, что подтверждается сведениями из архива о колесной паре.

Судом отклоняется довод ответчика о возможности возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в связи с тем, что в пользовании истца осталась неисправная колесная пара.

По условиям соглашений ответчик передал истцу вагоны, соответствующие требованиям технических условий производителя вагонов с учетом нормального износа, конструкторской документации, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, в том числе, после проводимых в отношении вагонов ремонтов, предоставив истцу определенные гарантийные обязательства на поставленные вагоны и комплектующие узлы и детали.

В период гарантийного срока на колесной паре № 0005-174373-2014 произошла технологическая неисправность, не позволяющая использовать колесную пару в том виде, в котором она была установлена на вагон, переданный истцу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поставка ответчиком истцу вагона с установленной колесной парой ненадлежащего качества повлекла за собой невозможность использовать данную колесную пару в текущей хозяйственной деятельности истца и, следовательно, убытки в виде стоимости аналогичной колесной пары, которую истец будет вынужден приобрести взамен забракованной.

Ремонт неисправной колесной пары истцом не осуществлялся, колесная пара с момента браковки находится на хранении в депо, осуществившем ее забраковку.

По вагону № 62416318 ответчик заявляет, что материалами дела подтвержден тот факт, что предприятие, признанное ответственным за возникновение неисправности спорного вагона, не нарушало требований Руководящего документа при проведении ремонта вагона, а представленные в материалы дела рекламационные документы составлены некачественно.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным.

Пунктом 8(е) соглашений предусмотрено, что вагоны должны отвечать требованиям технических условий производителя вагонов с учетом нормального износа, конструкторской документации, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, в том числе, после проводимых в отношении вагонов ремонтов.

Согласно п. 10 соглашений ответчик гарантирует истцу качество имущества (передаваемых вагонов) и его соответствие требованиям, установленным соглашениями, до первого планового ремонта, произведенного истцом.

Таким образом, истец и ответчик в соглашениях прямо предусмотрели, что передаваемые вагоны должны соответствовать, в том числе, техническим условиям, предъявляемым к отдельным узлам и деталям вагона, в рассматриваемом случае, техническим условиям, касающимся колесных пар.

В соответствии с актом-рекламацией от 06.05.2022 № 474 на вагоне № 62416318 произошла неисправность колесной пары № 0005-194637-2014 «трещина/откол наружного кольца подшипника кассетного типа» (код 120, технологическая).

Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признано АО «ВРК-3», проводившее текущий ремонт колесной пары № 0005-194637-2014.

В заключении уполномоченной комиссии, содержащемся в акте-рекламации, указано, что «при визуальном осмотре и инструментальном обмере элементов колесной пары № 0005-194637-2014 выявлена трещина наружного кольца подшипника № J-14 61788, колесная пара непригодна к дальнейшей эксплуатации. Нарушение п. 12.4.2.2.5, 32.1.4 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесных пар (обыкновенного освидетельствования) в ВЧДр Топки АО «ВРК-3».

В соответствии с п. 12.4.2.2.3 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором проверяют визуально состояние видимых частей подшипника.

У подшипников всех типов трещины, изломы, отколы или разрушения видимых деталей не допускаются. При наличии повреждений колесной паре производят средний ремонт.

Таким образом, АО «ВРК-3» при проведении текущего ремонта колесной пары № 0005-194637-2014 должно было выявить неисправность «трещина/откол наружного кольца подшипника кассетного типа» и провести средний ремонт колесной пары.

Вагоноремонтное предприятие в нарушение вышеуказанных положений Руководящего документа средний ремонт колесной пары не произвело, в связи с чем в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком, на спорном вагоне произошла технологическая неисправность, вызванная ненадлежащим качеством выполнения ремонта колесной пары подрядчиком ответчика, и истец понес расходы на ее устранение.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

С момента изготовления колесной пары № 0005-194637-2014 в ноябре 2014 года и до момента возникновения на колесной паре технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», повлекшей за собой обнаружение на оси колесной пары задиров, повлекших признание ее неремонтопригодной, в мае 2022 года гарантийный срок завода-изготовителя на колесную пару, установленный ГОСТ (не более 8 лет) не истек.

Более того, согласно информации, содержащейся в п. 12.4 плана расследования к акту-рекламации от 06.05.2022 № 474, с момента формирования колесной пары АО «НПК «Уралвагонзавод» и до момента возникновения в мае 2022 года технологической неисправности никаких иных средних ремонтов, при которых бы производился демонтаж подшипников с оси, колесной паре № 0005-194637-2014 не производилось.

С учетом того факта, что на переданном истцу ответчиком вагоне в течение гарантийного срока произошла технологическая неисправность, требования истца о возмещении убытков, связанных с ее устранением, является законным и обоснованным.

Вне зависимости от предприятия, признанного ответственным за возникновение неисправности (вагоноремонтное предприятие или завод-изготовитель вагона, узла/детали), ответчик передал истцу вагоны и по условиям соглашений принял на себя определенные гарантийные обязательства, в том числе, в отношении соответствия вагонов требованиям технических условий производителя вагонов с учетом нормального износа, конструкторской документации, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, в том числе, после проводимых в отношении вагонов ремонтов.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений данного пункта соглашений, ответчик несет перед истцом ответственность как за качество произведенного ремонта вагонов, так и за качество изготовления вагонов, их узлов и деталей.

По вагону № 61709929 ответчик не согласен с требованием о возмещении провозной платы за передислокацию вагона из ремонта в размере 2 765,00 руб., считая, что возмещение провозной платы не предусмотрено условиями соглашений.

Также в рамках данного довода ответчик заявляет, что истец понес бы данные расходы вне зависимости от возникновения неисправности вагона в рамках ведения своей предпринимательской деятельности.

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 соглашений несоответствием вагонов по качеству признаются случаи выявления недостатков (дефектов) технологического характера, определенных отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

В случае возникновения у истца расходов по причине ненадлежащего качества вагонов, любых узлов и деталей, иных частей и оборудования, в том числе устанавливаемых ответчиком на вагоны при проведении ремонтов в период субаренды, ответчик обязан компенсировать истцу размер понесенных расходов в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования истца.

Указанный пункт соглашений не содержит каких-либо ограничений относительно возможности возмещения провозной платы, уплаченной истцом за перевозку вагонов из ремонта, произведенного по причине обнаружения технологических неисправностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вынужденная передислокация в ремонт и из ремонта привела к отвлечению спорного вагона от планируемого маршрута и дополнительным затратам истца. Таким образом, с момента отцепки спорного вагона в ремонт у истца отсутствовала фактическая возможность использования своего имущества по назначению в целях получения доходов (прибыли), в связи с чем он потерпел соответствующие убытки, связанные с передислокацией вагонов в/из ремонта.

Понесенные истцом расходы по оплате железнодорожного тарифа являются его убытками (реальный ущерб) в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашениям и подлежат возмещению последним, что прямо предусмотрено п. 10 соглашений.

Довод ответчика о том, что истцом в настоящем деле не доказан состав убытков, признан судом несостоятельным.

В материалах дела имеются все необходимые документы, доказывающие заявленные истцом требования:

а) факт причинения и размер убытков подтверждаются актами выполненных работ по текущему ремонту, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями и соответствующими расчетами, в соответствии с которыми однозначно установлен перечень работ и их стоимость, которые включены в сумму иска;

б) факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, заключениями и планами расследования;

в) причинно-следственная связь подтверждается актами-рекламациями, в которых четко указывается, что в результате обнаружения технологических неисправностей, возникших по вине вагоноремонтных предприятий или заводов-изготовителей в период гарантийного срока, установленного соглашениями, вагон направляется в ремонт для устранения недостатков.

Все заявленные в рамках настоящего спора случаи отцепок вагонов в ремонты являются гарантийными, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу в полном объеме понесенные расходы (причиненные убытки) на выполнение ремонтов вагонов, на которых были обнаружены технологические неисправности, в соответствии с условиями заключенных соглашений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Модум-Транс» в пользу АО «Уголь-Транс» убытки в размере 728 409 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 568 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                            А.Н. Бушкарев