РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157264/2021-142-1159

г. Москва

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-157264/2021-142-1159 по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ЦЕНТР" (109087, МОСКВА ГОРОД, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛИЦА, 30А, ОГРН: 1067746978045, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 7723580959, КПП: 772301001)

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003008:1015, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 9 путем осуществления сноса; в случае неисполнения ответчиком обязанности в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961, КПП: 770101001),

при участии:

От истца –   Федотова М.И.  доверенность 

От ответчика – Романов Р.Н. доверенность

От третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ЦЕНТР" (далее – Общество) о возложении на ООО «Строй-центр» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003008:1015, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 9, путём проведения следующих работ: 

-разместить на ограждении территории информационные материалы (адресную, контактную и информационные таблички (плакаты) о запрете доступа на объект); 

-обеспечить охрану территории Объекта для предотвращения несанкционированного доступа; 

-заглушить проёмы доступа во внутрь здания (окно, двери, участки разрушенных стен); 

-затянуть периметр здания строительной защитной сеткой по металлическому каркасу, препятствующей разлёту частей (элементов) кирпичных конструкций; 

-затянуть периметр здания банерным фальшфасадом;

 -очистить территорию и здания от растительности в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО «Строй-центр» обязанности по осуществлению перечисленных работ здания с кадастровым номером 77:03:0003008:1015, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 9, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Строй-центр».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Судебное заседание проведено в прядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: если здание, не являющееся самовольной постройкой, было частично разрушено, восстановление здания не является созданием нового объекта и в таком случае, в случае угрозы здания жизни и здоровью граждан, надлежащим способом защиты нарушенного права является запрет эксплуатации здания; сведений об эксплуатации спорного здания в материалах дела не имеется; в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия  по утилизации строительного мусора; указанные нормы также не предусматривают такого способа защиты в случае частичного разрушения здания, как обязанность его полного сноса или восстановления в установленный срок, а в случае нарушения срока снос здания полностью, при том, что земельный участок предоставлен именно для эксплуатации данного здания и сведений о проведении ответчиком строительных работ на земельном участке с нарушением регламентов и нормативов в материалы дела не представлено; заявляя требования о сносе здания в указанный срок и в случае неисполнения в такой срок решения суда предоставить третьему лицу право сноса здания, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, надлежащим способом является запрет эксплуатации здания, однако таких требований истцом не заявлено; более того, согласно заключению эксперта Малого Г.В. объект экспертизы не соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, техническое состояние объекта оценивается экспертом как недопустимое, аварийное, вследствие чего несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга в случае несанкционированного проникновения на объект экспертизы; вместе с тем эксперт при ответе на четвертый вопрос указал, что устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:03:0003008:1015, возможно, для этого должны быть проведены перечисленные экспертом работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления, представитель ответчика против иска возражал по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Департамент на основании части 1 статьи 125 ГК РФ, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы. 

Как указал истец, по адресу: г. Москва, ул. Боевская 1-я, д. 2/12, строен. 9 расположено нежилое здание площадью 650,2 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003008:1015, на которое зарегистрировано право собственности ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР» от 10.03.2007 № 77-77- 03/001/2007-803. 

Нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, 1-я ул. Боевская, вл. 2/12, стр. 9 с кадастровым номером 77:03:0003008:1001 площадью 1400 кв. м.

Указанный земельный участок предоставлен ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР» в соответствии с договором аренды земельного участка от 31.01.2011 № М-03-035108 для эксплуатации здания под бытовое обслуживание и административные цели сроком до 29.06.2059. Статус договора действующий. Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

В ходе обследования земельного участка Госинспекцией установлено, что вышеуказанное здание не используется и находится в неудовлетворительном (полуразрушенном) состоянии. 

Письмами Управы района Сокольники города Москвы от 06.07.2021 № СУ-13- 2191/21 и Префектуры ВАО города Москвы от 13.07.2021 № 01-13-6360/21 подтверждается отсутствие обращений собственника по вопросу проведения восстановительных работ в отношении объекта недвижимого имущества по указанному адресу. 

По информации ОАТИ (письмо от 01.07.2021 № 01-13-4246/21) в адрес собственника здания выдано предписание о необходимости организации работ по приведению внешних поверхностей в надлежащее состояние.

В обоснование иска истец указал следующее: в настоящее время вышеуказанное здание не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта ответчиком не принимаются на протяжении длительного времени;  здание может нести угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса строения; необходимо возложить на ответчика, как собственника здания, обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

Претензионной порядок соблюден.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), вопреки доводам ответчика, недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

На основании пунктов 11 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами.

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Комплекс таких мер может быть определен судом по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 29.04.2022 суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ",  эксперту Малому Геннадию Валентиновичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объект с кадастровым номером 77:03:0003008:1015 функциональному назначению?

Возможно ли использование объекта с кадастровым номером 77:03:0003008:1015  в соответствии с его функциональным назначением?

Угрожает ли объект с кадастровым номером 77:03:0003008:1015 жизни и здоровью неопределённого круга лиц?

Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:03:0003008:1015?

Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:03:0003008:1015?

Представленное в суд экспертное заключение № 63 от 15.07.2022 содержит следующие выводы.

Объект с кадастровым номером 77:03:0003008:1015 не соответствует своему функциональному назначению.

Использование объекта с кадастровым номером 77:03:0003008:1015  в соответствии с его функциональным назначением невозможно.

Вследствие несоответствия объекта с кадастровым номером 77:03:0003008:1015 строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, техническое состояние оценивается, как недопустимое, аварийное, вследствие чего объект несет угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц в случае их несанкционированного проникновенияна объект экспертизы.

Устранение угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:03:0003008:1015, возможно.

Для устранения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:03:0003008:1015 необходимо: 

-разместить на ограждении территории информационные материалы (адресную, контактную и информационные таблички (плакаты) о запрете доступа на объект); 

-обеспечить охрану территории Объекта для предотвращения несанкционированного доступа; 

-заглушить проёмы доступа во внутрь здания (окно, двери, участки разрушенных стен); 

-затянуть периметр здания строительной защитной сеткой по металлическому каркасу, препятствующей разлёту частей (элементов) кирпичных конструкций; 

-затянуть периметр здания банерным фальшфасадом;

 -очистить территорию и здания от растительности.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение № 63 от 15.07.2022 с учетом данных экспертом пояснений, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 1065, 1082 ГК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Общество является собственником спорного объекта капитального строительства и на нем лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003008:1015, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 9, путём проведения следующих работ: 

-разместить на ограждении территории информационные материалы (адресную, контактную и информационные таблички (плакаты) о запрете доступа на объект); 

-обеспечить охрану территории Объекта для предотвращения несанкционированного доступа; 

-заглушить проёмы доступа во внутрь здания (окно, двери, участки разрушенных стен); 

-затянуть периметр здания строительной защитной сеткой по металлическому каркасу, препятствующей разлёту частей (элементов) кирпичных конструкций; 

-затянуть периметр здания банерным фальшфасадом; 

-очистить территорию и здания от растительности в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости, положения статьи 1065 ГК РФ, вопреки доводам истца, не предусматривают.

Поскольку истец просит предоставить осуществить за счет ответчика не действия, соответствующие тем, которые суд обязал осуществить ответчика, а иные действия - по сносу здания и благоустройству территории, что не предусмотрено частью 3 статьи 174 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Довод истца о том, что с учетом наличия установленной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в случае неисполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительных работ, ее устранение возможно только путем сноса спорного объекта силами истца, подлежат отклонению, поскольку требования Департамента о предоставлении согласно части 3 статьи 174 АПК РФ права на снос объекта фактически направлены на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1067746978045, ИНН: 7723580959) устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003008:1015, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 9, путём проведения следующих работ: 

-разместить на ограждении территории информационные материалы (адресную, контактную и информационные таблички (плакаты) о запрете доступа на объект); 

-обеспечить охрану территории Объекта для предотвращения несанкционированного доступа; 

-заглушить проёмы доступа во внутрь здания (окно, двери, участки разрушенных стен); 

-затянуть периметр здания строительной защитной сеткой по металлическому каркасу, препятствующей разлёту частей (элементов) кирпичных конструкций; 

-затянуть периметр здания банерным фальшфасадом; 

-очистить территорию и здания от растительности в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1067746978045, ИНН: 7723580959)  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 190 000 руб.  00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1067746978045, ИНН: 7723580959) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова