ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15171/2019

г. Вологда

25 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности                            от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 26 мая 2020 года по делу № А05-15171/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, далее – ООО «АСЭП») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>,                          далее – ПАО «АСК») о признании недействительными в части сделок по перечислению денежных средств.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Мосуралбанк» (далее – АКБ «Мосуралбанк»), акционерное общество «Роскоммунэнерго», акционерное общество «Архангельские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «АСЭП-плюс», акционерное общество «Архинвестэнерго», временный управляющий акционерное общество «Архинвестэнерго» ФИО4

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявленные требования. Оценка оспариваемым истцом в части сделкам – операциям по перечислению денежных средств в оспариваемом судебном акте не дана. Ссылка суда на преюдициальное значение дела № А05-2598/2019 ошибочна, поскольку обстоятельства, связанные с транзитным характером сделок в рамках дела № А05-2598/2019 не оценивались. Истец не имел собственного имущественного интереса в получении денежных средств от ответчика, денежные средства в указанным им в иске и апелляционной жалобе размерах от каждой сделки по указанию руководящей структуры перечислялись в другие юридические лица и в конечном итоге поступали в  АКБ «Мосуралбанк» в счет расчетов по ранее выданным (в 2017 начале 2018 года) данной организацией третьим лицам кредитам. Полагает, что в случае удовлетворения иска решение по настоящему делу будет являться основанием для пересмотра решения по делу А05-2598/2019 по новым обстоятельствам.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указал что, считает решение суда законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно                      статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21 января 2018 года между сторонами был заключен договор  №АА/1/1/1805 согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию, эксплуатации, а также обеспечению всеми необходимыми ресурсами оборудования, зданий и сооружений овтетчика (заказчик), указанных в приложении №1 к договору (п.1.1). Срок договора с 01.01.2018 года и до полного исполнения обязательств по нему (6.1). Исполнитель до 10 числа каждого месяца должен представлять заказчику отчеты об оказанных услугах (п.2.4). Цена договора определена в приложении № 2 к договору и 22 500 000 в месяц (п.1). Оплата производится не позднее 15 числа каждого календарного месяца на основании счета исполнителя.

Указав в качестве назначение платежа расчеты по указанному договору истец перечислил ответчику денежные средства  в размере 193 989 000 рублей. 

В том числе платежным поручением №144 от 16 апреля 2018 года были перечислены денежные средства в сумме 90 000 000 рублей, платежным поручением № 243 от 25 апреля 2018 года были перечислены денежные средства в сумме 79 284 000 рублей, платежным поручением № 240 от 26 апреля 2018 года были перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. 

К этому моменту ответчик находился в стадии наблюдения.

В целях защиты прав кредитора ответчика конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании в пользу ответчика с истца неосновательного обогащения в размере 193 989 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года иск удовлетворен, при этом суд установил, что договор  №АА/1/1/1805 от 21 января 2018 года является мнимой сделкой, а перечисление денежных средств от ответчика истцу в рамках указанного договора было направлено на вывод денежных средств из формировавшейся к тому времени конкурсной массы.

Истец указывает, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, в течение длительного времени осуществлявшими свою деятельность в рамках группы лиц - холдинга, в состав которого  входили АКБ «Мосуралбанк»,   ПАО «ВСК», АО «Роскоммунэнерго», ПАО «АСК», иные хозяйственные общества.

При этом управляющая компания холдинга АО «МЭРСН», осуществлявшаяся полномочия единоличного исполнительного органа                       ПАО «АСК», перераспределяла денежные средства между обществами - участниками холдинга в форме трансзитного перечисления денежных средств от источников финансирования, которым является АКБ «Мосралбанк» к их конечным  получателям ПАО «АСК», АО «Роскоммунэнерго»,                                ПАО «Вологдаэнергосбыт» и обратно.

Для выполнения платежей привлекались входившие в холдинг юридические лица, в числе которых был истец. 

Оспариваемые платежи в качестве притворных сделок являлись одним из элементов совокупности действий (сделок), направленных на передачу денежных средств в безналичной форме от ПАО «АСК» в АКБ «Мосуралбанк».

Конечным выгодоприобретателем по спорным платежам в части денежных средств в сумме 64 979 088,17 рублей по платежному поручению от 16 апреля 2018 года, в сумме 63 000 000 рублей по платежному поручению от 25 апреля 2018 года, в сумме 2 124 073,78 рублей по платежному поручению от 26 апреля 2018 года являлся в АКБ «Мосуралбанк».

Платежи в данной части являются притворными сделками, подлежат признанию ничтожными, а в качестве последствий денежные средства при отсутствии у банка оснований для получения денежных средств от ответчика денежные средства в указанных сумма подлежат взысканию в пользу ответчика не с истца, а с АКБ «Мосуралбанк».

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 170, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции в полном соответствие с указанными выше нормативно–правовым актами и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции истца его иск и доводы прямо направлены на изменение и пересмотр состоявшихся по делу А05-2598/2019 в которых была дана исчерпывающая оценка правоотношениям сторон в рамках, оспариваемых в части истцом платежей. Данная оценка может быть изменена только в рамках обжалования указанных судебных актов по указанному делу, возможности чего истец исчерпал. 

Истец оспаривает как недействительные в части платежи,  указывая, что перечисление денежных средств является сделкой и к данным действиям подлежат применению правила об оспаривании сделок.

Действительно, в сложившейся правоприменительной практике перечисление денежных средств признается сделкой, соответственно, истец может оспаривать спорные платежи как сделки, в том числе в части и настаивать на том, что они в части были притворными.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемой ситуации, истец не оспаривая платеж и его назначение принял денежные средства, а затем в рамках дела  А05-2598/2019, как следует из текста решения суда настаивал на действительности как договора №АА/1/1/1805 от 21 января 2018 года, так и оспариваемых в настоящем деле платежей. Более того, в качестве подтверждения их обоснованности представил суд акты выполненных работ по договору №АА/1/1/1805, которые не были приняты судом в качестве доказательств подтверждающих факт выполнения работ.

Таким образом, истец после перечисления денежных средств не только ответчику, третьим лицам, но и суду своими действиями давал основания полагать, что оспариваемые им в настоящем процессе платежи в части их адресата и наличия у него самостоятельного экономического интереса в получении денежных средств являются действительными сделками. 

В связи с чем, его доводы о их недействительности в силу отсутствия такого интереса ввиду того, что он не является по его мнению конечным получателем денежных средств в настоящем процессе правового значения не имеют. 

Кроме того, апелляционный суд полагает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца экономического интереса в совершении сделок и получении денежных средств истцом не представлено. Указания по электронной почте от физического лица (т.3 л.д. 22-26) сами по себе, даже если предположить их обязательный характер для истца, что материалами дела не подтверждено, не свидетельствуют об отсутствии у истца экономического интереса в получении спорных денежных средств, поскольку в группе компаний перечисление денежных средств от одной компании другой могло сопровождаться завуалированным и(или) отсроченным во времени встречным предоставлением. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу № А05-15171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова