Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-24586/2017

«13» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Маркеевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж, 

о взыскании 85 600 руб. 00 коп. 

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал»:                            ФИО3 – представителя, доверенность от 21.01.2017 (на три года);

от Акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО4 – юрисконсульта отдела урегулирования розничных убытков Центрально-Черноземного филиала Центрально-Черноземного регионального центра, доверенность №0281/18 от 01.01.2018 (по 31.12.2018);

от ФИО2: не явился, извещен надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее также – истец, ООО «Автокапитал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее также – ответчик, АО «АльфаСтрахование») 115 552 руб. 00 коп., в том числе    99 552 руб. 00 коп. восстановительного ремонта, 16 000 руб. 00 коп. услуг эксперта, в связи с дорожно-транспортным происшествием 25.08.2017, на основании договора уступки прав (требования) от 20.09.2017 истца с ФИО2

После проведения судебной экспертизы судом протокольным определением было удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в порядке                         ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика                           85 600 руб. 00 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, а также в качестве судебных расходов 16 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 4 466 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец иск поддержал, с учётом уточнения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в процессе рассмотрения дела поддержал позицию истца, подтвердив заключение договора уступки прав (требования) от 20.09.2017 с истцом.

Данное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 04.07.2018 по 11.07.2018. 

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Парк Авто», и Toyota Vista, регистрационный знак Е303РС36, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 СС №087572 от 25.08.2017. 

Водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Фольксваген Поло. 

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ответчиком (полис серии ХХХ №0005184070, дата заключения 24.05.2017, сроком действия с 25.05.2017 по 24.05.2018), виновника –                               «ООО «НСГ-Росэнерго»» (страховой полис серия ЕЕЕ №0727156180).

30.08.2017 ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов (л.д.17-20).               

01.09.2017 по заказу ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №5341 (л.д. 61).

20.09.2017 ФИО2 (Цедент) и ООО «Автокапитал» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требования), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к                                         ОАО «АльфаСтрахование» (Должнику), в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «ОСАГО», а также все иных права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки (л.д. 15-16).

При заключении договора уступки прав (требования) от 20.09.2017, Цедент подтверждает, что:

- является потерпевшим в результате ДТП 25.08.2017 по адресу:                                

<

...>;

- имеет право требования к ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора серии ХХХ №0005184070 от 25.05.2017 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП.

20.09.2017 по заказу истца ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» подготовлено заключение №16940, в соответствии с которым:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista, регистрационный знак Е303РС36, составила 99 552 руб. 00 коп. (л.д. 21-31).

По платежному поручению №299 от 28.09.2017 истец оплатил                                          ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость услуг эксперта за произведенный расчёт стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб. (л.д. 32).

03.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате                                  99 552 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, с приложением копии договора уступки прав (требования), экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы (л.д. 33-35).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения и несогласием ответчика с необходимостью возмещения истцу расходов за досудебную экспертизу. 

Определением суда от 24.04.2018, по ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.                                               

29.05.2018 в суд поступило заключение эксперта №4387/8-3 от 24.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства Toyota Vista, регистрационный знак Е303РС36, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 25.08.2017, согласно материалам дела и действовавшего на дату ДТП законодательства, составляет 85 600 руб. 00 коп.               (с учётом округления).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 85 600 руб. 00 коп. суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 85 600 руб. 00 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта. 

При этом доводы ответчика о соблюдении последним 20-дневного срока для принятия решения по заявлению истца признаются судом необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела ответчик представил соответствующие письма о необходимости представления заверенной надлежащим образом копии паспорта собственника транспортного средства на имя ФИО2 (исх. от 21.09.2017,                  л.д. 62) и на имя истца (исх. от 05.10.2017, л.д. 63), то есть по истечении трех рабочих дней со дня обращения ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков (30.08.2017, л.д. 18), и без доказательств их направления (вручения).

С учётом даты обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, сроков и порядка рассмотрения данного заявления, ссылка ответчика на выдачу ФИО2 направления на ремонт 25.12.2017, также не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании 17.04.2018 пояснил, что сразу после получения направления поехал в автосервис по указанному в направлении адресу, где ему сделали фото повреждений и работники автосервиса сказали, что ремонт возможен не ранее середины февраля 2018 г. В последующем он неоднократно звонил в этот автосервис, ездил, но автомобиль на ремонт не взяли, сославшись на непредставление ответчиком каких-то документов.

Данные доводы третьего лица не были опровергнуты ответчиком. 

Истцом также заявлено о взыскании 20 466 руб. 56 коп. судебных расходов, в том числе 4 466 руб. 56 коп. – по уплате государственной пошлины и                                16 000 руб. 00 коп. – по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнения                         85 600 руб. 00 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме                                        3 424 руб. 00 коп. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 466 руб. 56 коп. по платежным поручениям №896 от 14.12.2017 на сумму 4 466 руб. 00 коп. и №109 от 22.01.2018 на сумму 0 руб. 56 коп. (л.д. 46-47). 

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на основании             ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 424 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части, в сумме                        1 042 руб. 56 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст.ст. 106, 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.21.,                   333.40. НК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе судебных расходов            16 000 руб. 00 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены            ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом                  11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства, истец, не получивший страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения №16940 от 20.09.2017 о размере стоимости ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик, после получения претензии, действуя добросовестно, имел возможность произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта, представив платежное поручение №299 от 28.09.2017 на сумму                   16 000 руб. (л.д. 32).

При этом, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017 году, стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 8 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца в сумме         8 000 руб. 00 коп. В остальной части данного требования следует отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, последним перечислены денежные средства в счёт ее оплаты в сумме 12 792 руб. по платежному поручению №11900 от 19.03.2018. Размер вознаграждения эксперту определен судом в сумме не свыше             7 995 руб. (определение от 24.04.2018). 

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме                                7 995 руб. 00 коп. относятся на ответчика. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда (4 797 руб. 00 коп.), могут быть возвращены ответчику по его заявлению в самостоятельном порядке либо использованы по другому арбитражному делу.

Всего, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 424 руб. 00 коп. судебных расходов (3424+8000).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» 85 600 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 11 424 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» из федерального бюджета 1 042 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина