ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4367/2018

г. Челябинск

26 апреля 2018 года

Дело № А07-2168/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу № А07-2168/2017 (судья Бобылев М.П.).

 

Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее – АО «БСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Гафурийского района, Администрация) судебных расходов в сумме 52 874 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 заявление АО «БСК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Администрации взысканы судебные расходы в сумме 51 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация (далее также – податель жалобы) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. 

Администрация в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что АО «БСК» было привлечено к участию в деле как третье лицо со стороны истца. Кроме того, требования Администрации Гафурийского района к Администрации сельского поселения не затрагивали интересы третьего лица. 

Также податель жалобы считает необоснованным отклонение доводов Администрации о том, что расходы за проживание в гостинице завышены, так как имеются более экономичные варианты, в связи с тем, что не были представлены доказательства о наличии свободных мест в гостиницах именно в период рассмотрения настоящего дела. Тогда как, были представлены доказательства расходов, связанных с участием в судебных заседаниях представителя Администрации с указанием расчетов и приложением чеков, при этом данные расходы по сравнению с расходами АО «БСК» являлись экономичными.

Кроме того, податель жалобы приводит довод о том, что выводы суда первой инстанции по поводу затрат на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний также являются необоснованными. Расходы по оплате услуг ООО «РегионТрансЛогистик» являются неразумными и чрезмерными.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции АО «БСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

До судебного заседания, Администрации Гафурийского района представила возражения на отзыв, в которых поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация Гафурийского района) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан  (далее – ответчик, Администрация сельского поселения, Буруновский сельсовет) со следующими требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения Буруновского сельсовета земельного участка с кадастровым номером 02:19:000000:5, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения; разрешенное использование: размещение и обслуживание полигона для захоронения промышленных отходов ЗАО «Каустик»; общая площадь 351 747 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир южнее д.Базиково; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Гафурийский;

- об аннулировании записи о регистрации права собственности Буруновского сельсовета от 14.12.2015 года №02-04/129-04/229/008/2015-626/2.

 - о взыскании с Буруновского сельсовета неосновательного обогащения в сумме 14 931 161, 27 (четырнадцать миллионов девятьсот тридцать одна тысяча сто шестьдесят один рубль 27 копеек) рублей в виде необоснованно полученной арендной платы за спорный земельный участок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 089,17 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее - АО «БСК», вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 (резолютивная часть оглашена 23.05.2017) в удовлетворении исковых требований Администрации района отказано (т. 5 л.д. 41).

Определением от 13.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2017. В судебном заседании 11.07.2017 был объявлен перерыв до 18.07.2017. Определением от 18.07.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 31.08.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУГИ в РБ). 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017  по делу № А07-2168/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан  - отказано.

Третье лицо - АО «БСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 874 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

АО «БСК» понесло расходы, связанные с представлением процессуальных документов, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции.

АО «БСК» занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела, реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в процессе рассмотрения дела в первой инстанции, третье лицо понесло судебные расходы на проезд и проживание (командировочные расходы) в связи с явкой в суд представителей на общую сумму 7 660 руб. 60 коп.

В подтверждение понесенных расходов представлены: путевой лист № 169130 от 13.03.2017, кассовый чек № 738 от 13.03.2017, договор оказания транспортных услуг № 070.04.16 от 22.04.2016, дополнительные соглашения № 1 от 01.05.2016, № 2 от 23.12.2016, № 3 от 06.06.2017, счет-фактура № 37 от 31.05.2017, путевой лист от 23.05.2017, платежное поручение № 23753 от 14.06.2017 (т.7 л.д.109-126).

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании интересы общества представляли ФИО2, ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.03.2017, 06.04.2017, 26.04.2017, 23.05.2017 (т.2 л.д.175-176, т.3 л.д.37, т.5 л.д.36-37) и отражено в соответствующих судебных актах.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, третье лицо понесло судебные расходы на проезд и проживание (командировочные расходы) в связи с явкой в суд представителей на общую сумму 45 001 руб. 30 коп.

В подтверждение понесенных расходов представлены: авансовые отчеты № 972 от 13.07.2017, № 1010 от 24.07.2017, № 1191 от 06.09.2017; приказ от 29.01.2015 № 200, согласно которому суточные сотрудников в пределах территории РФ составляют 700 руб., приказы от 06.07.2017, 17.07.2017, 22.08.2017 о направлении в командировку, служебные задания от 06.07.2017 № 902, от 17.07.2017 № 957 (ФИО2), от 22.08.52017 № 1076 (ФИО4), железнодорожные электронные билеты по направлению Уфа- Челябинск-Уфа, счет ООО «Маркштадт Плюс» от 31.08.2017 № 127119 на сумму 2 975 руб., договор оказания транспортных услуг № 070.04.16 от 22.04.2016, дополнительные соглашения № 1 от 01.05.2016, № 2 от 23.12.2016, № 3 от 06.06.2017, путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ, акт об оказании транспортных услуг, платежное поручение, реестр операций по топливной карте (т.7 л.д.127-169).

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании интересы общества представляли ФИО2. ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.07.2017, 18.07.2017, 31.08.2017 и отражено в соответствующем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что расходы заявителя, предъявленные ко возмещению,  связаны с рассмотрением дела, обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя до 51 000 руб. суд первой инстанции указал, что при оставлении расчета АО «БСК» не учтено, что в соответствии с путевым листом № 169130 от 13.03.2017 количество пассажиров составило четыре человека, а участие в судебном заседании приняли два человека, в соответствии с путевым листом № 196448 от 01.09.2017 количество пассажиров во время поездки составило шесть человек. В связи с чем, согласился с доводом Администрации о том, что сумма в двух данных расчетах не может быть отнесена на истца в полном объеме, поскольку АО «БСК» не представлено доказательств того, что автотранспорт использовался исключительно по вопросам, относящимся к разбирательству дела № А07- 2168/2017. Вместе с тем и оснований для исключения указанных расходов полностью не имеется, поскольку указанные поездки связаны с судебными заседаниями в указанные даты. С учетом изложенного, суд первой инстанции соразмерно уменьшил расходы на оплату ГСМ в указанные даты.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат

Доводы жалобы о высокой стоимости проезда представителей АО «БСК», о возможном проезде по цене ниже в два раза, не принимаются судом.

В рассматриваемом случае выбранный заявителем способ проезда не носит признаков чрезмерного расхода.

Пунктом 12 указанного Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, установлено, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции и от станции, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и выбор перевозчика, место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителями способ их передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов, в материалы дела не представлено. Наличие сведений о другой цене проезда в иной период времени не подтверждает явной чрезмерности фактически понесенных расходов. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения проездных документов у заявителя имелась возможность приобрести билеты меньшей стоимостью.

Довод Администрации о завышении расходов по оплате проживания в гостинице, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, исходя из следующего.

Учитывая, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой город. Более того, нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»).

Также АО «БСК» ссылается на несение почтовых расходов в размере 212 руб. 40 коп. в том числе: направлен отзыв на заявление истцу, ответчику, второму третьему лицу, что подтверждается квитанциями от 10.03.2017 №№ 19463, 19464, 19465 на сумму 70 руб. 80 коп.; направлен отзыв на возражения истца лицам, участвующим в деле, в подтверждение представлены квитанции от 22.05.2017 №№ 23299, 23298, 23300 на сумму 70 руб. 80 коп.; во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 направлен отзыв на апелляционную жалобу, в подтверждение представлены квитанции от 05.07.2017 №№ 25407, 25407, 25409 на сумму 70 руб. 80 коп.

В отношении взысканных почтовых расходов, возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу № А07-2168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.И. Карпачева 

 

Судьи                                                                          Л.В. Пивоварова

 

                                                                                     Г.Н. Богдановская