ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52881/2022

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» - ФИО1, по доверенности от 22.06.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «УК «Движение» - ФИО2, по доверенности от 20.03.2022г.,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-52881/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Движение» 

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее - ООО «МСК-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Движение»  (далее - ООО «УК «Движение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 502 460 рублей, возникшей в рамках исполнения Договора от 11 сентября 2018 года N М-Д/157/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-52881/22 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-52881/22 поступила кассационная жалоба от ООО «МСК-НТ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ООО «УК «Движение» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «МСК-НТ» поступили письменные объяснения, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

11 сентября 2022 года между ООО «УК «Движение» (Заказчик) и ООО «МСК-НТ» (Исполнитель) был заключен договор N М-Д/157/2018 (далее - Договор) сроком действия с 11 сентября по 31 декабря 2018 года, по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по приему и транспортировке отходов (в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов) Заказчика до объекта размещения (утилизации), а Заказчик образуется оплатить эти услуги в размере и порядке, определенных настоящим Договором.

Согласно Приложению N 1 к Договору стоимость приема и транспортирования отходов устанавливается в размере 2 300 рублей за 1 тонну, включая НДС. Также Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100 процентов стоимости необходимых Заказчику услуг, а Исполнитель передает Заказчику талоны для въезда автотранспорта Заказчика на территорию исполнителя для оказания услуг (пункт 5.2 Договора).

Подтверждением оказанной услуги является подписанный Заказчиком акт оказанных услуг (пункт 2.8 Договора).

В связи с неисполнением ответчиком, как считает истец, своих обязательств по оплате предоставленных ему услуг в полном объеме, ООО «МСК-НТ» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора подан настоящий иск о взыскании задолженности в размере 1 502 460 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309, 310, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом фактов, лежащих в основании иска, а так же невозможности установить какие именно услуги были оказаны, заданий ответчика (п. 1.1, 2.4 Договора) в адрес истца на прием и транспортирование отходов истца к месту утилизации, а также доказательства передачи талонов в материалы дела не представлены., при этом суд первой инстанции отметил, что представленные в дело акты оказанных услуг, составленные в одностороннем порядке, не подписанные ответчиком, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг по спорному Договору.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. 

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-52881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     Е.В. Кочергина    

 

Судьи:                                                                                                Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                        Д.Г. Ярцев