Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30303/2017

г. Владивосток

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3870/2022  

на определение от 27.05.2022  

судьи К. А. Сухецкой

по делу № А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края 

заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.03.2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: 

от ООО «Русская рыбопромышленная компания»: ФИО3, по доверенности от 17.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, удостоверение адвоката,     

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее - кредитор, заявитель, ООО «Транс Нефть Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – должник, ООО «Транспортная судоходная компания») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.01.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 20.06.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018, стр. 65.

Решением суда от 20.02.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2019 № 38(6518).

Определением от 25.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением суда от 18.11.2021 дело передано на рассмотрение судье                 Сухецкой К.А.

ФИО2 (далее – ФИО2) направила в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения общего собрания конкурсных кредиторов ООО «Транспортная судоходная компания» от 04.03.2022 в части определения начальной цены продажи судна ТР «Наута» (п. 2 повестки дня), в части пункта 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного в качестве Приложения № 1, просила установить в судебном порядке начальную цену продажи судна.

Определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила  определение от 27.05.2022 отменить и принять новый судебный акт, в котором признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Транспортная судоходная компания» от 04.03.2022 в части определения начальной цены продажи судна ТР «Наута» (п. 2 повестки дня), в части пункта 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного в качестве Приложения № 1. Апеллянт выразил несогласие с выводом о том, что                 ФИО2 не наделена правом оспаривать решения собрания кредиторов, поскольку лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не является. Мотивировала жалобу грубейшими нарушениями при  проведении оценки, принятой во внимание с целью установления начальной цены реализации судна, что привело к занижению начальной цены его реализации и нарушению прав кредиторов. К жалобе ФИО2 приложила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Через канцелярию суда от ООО «Русская рыбопромышленная компания»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Русская рыбопромышленная компания» доводы апелляционной жалобы опроверг. Пояснил, что на собрании 04.03.2022 приняли участие кредиторы, обладающие большинством голосов, указанное собрание являлось правомочным, оспариваемое решение принято в пределах его компетенции. Оспорил довод апеллянта о занижении начальной продажной стоимости судна «Наута». Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий по требованию                    ООО «Русская рыбопромышленная компания» назначил на 04.03.2022 проведение внеочередного собрания кредиторов должника, опубликовав в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) сообщение от 18.02.2022  № 8229805. 

Из протокола собрания кредиторов ООО «Транспортная судоходная компания» от 04.03.2022 (основное дело, том 8,  л.д.79-81) коллегия установила, что по вопросам, включенным в повестку дня собрания, приняты следующие решения: 

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «ТСК» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 

2. Определить начальную цену продажи имущества должника - судно ТР «Наута» (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна – рефрижераторное) в размере 95 000 000 рублей. Определить начальную цену продажи имущества должника - права требования к ФИО7 в размере 10 013 873,16 руб. и к ФИО8 в размере 5 629 000 руб. в размере 99 000 рублей. 

3. Утвердить предложения конкурсного управляющего ООО «ТСК» о продаже имущества должника - судно ТР «Наута» (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна – рефрижераторное), условия которого указаны в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТСК», которые указаны в Приложении №1 к настоящему протоколу и является его неотъемлемой частью. 

4. Утвердить предложения конкурсного управляющего ООО «ТСК» о продаже имущества должника – права требования к ФИО7 в размере 10 013 873,16 руб. и к ФИО8 в размере 5 629 000 руб., условия которого указаны в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТСК», которые указаны в Приложении №2 к настоящему протоколу и является его неотъемлемой частью. 

5. Утвердить оператора электронной площадки при продаже имущества должника АО «Центр дистанционных торгов». 

Поскольку на собрании 04.03.2022 приняли участие кредиторы, обладающие 98,65% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, указанное являлось правомочным (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). Результаты собрания кредиторов должника 04.03.2022  опубликованы в ЕФРСБ 10.03.2022 сообщение № 8348973. 

На основании принятого кредиторами решения конкурсный управляющий приступил к реализации спорного судна, опубликовав в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) сообщение от 30.03.2022  № 8486767 о проведении торгов.

Полагая, что решение собрания кредиторов ООО «Транспортная судоходная компания» от 04.03.2022 в части определения начальной цены продажи судна ТР «Наута» (п. 2 повестки дня), в части пункта 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного в качестве Приложения № 1 в не утверждении в судебном порядке начальной цены судна нарушает права и законные интересы ФИО2, последняя  обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявления ФИО2, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

В рамках настоящего дела определением суда от 30.01.2019 (обособленный спор                № 98747/2018) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» в размере 29 801 182 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 23 347 641 рубль 32 копейки, неустойка по основному долгу в размере  2 746 786 рублей 64 копейки, проценты за пользование суммой кредита в размере 3 274 253 рубля 91 копейка, неустойка по процентам в размере 432 500 рублей.

Определением суда от 13.09.2021 требования банка исключены из реестра в связи с их погашением в ходе исполнительного производства в отношении ФИО8 (поручитель). Задолженность перед банком оплатили ФИО9 и ФИО10

В последующем ФИО9 по договору цессии от 14.10.2021 уступила свои требования  в пользу ФИО2, которая направила в арбитражный  суд заявление о замене конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО2

Одновременно ФИО2 направила апелляционную жалобу на определение от 13.09.2021 об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение суда от 13.09.2021 отменено, в исключении требований банка из реестра отказано. 

Поскольку  ФИО2 с учетом отмены постановлением от 04.05.2022 определения суда от 13.09.2021 об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника обладает правом на защиту своих интересов, суд первой инстанции применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротства и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно дал оценку ее доводам, не прекратив производство  заявлению.

По смыслу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Поскольку изменение утвержденных порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, включая его начальную продажную цену, возможно при наличии достаточных к тому оснований, вместе с тем, заявителем иные условия реализации имущества должника не предоставлены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты прав, указание в пункте 2 просительной части заявления на необходимость установления цены продажи в судебном порядке не может быть квалифицировано в качестве заявления разногласий по статье 60 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о существенном занижении начальной цены реализации имущества должника отклоняется, поскольку на собрании кредиторов 04.03.2022 большинством голосов конкурсных кредиторов (98,65% голосов от общего числа голосов) принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего должником о продаже имущества должника - судна ТР «Наута», начальная цена реализации судна определена на основании отчета ООО «Дальаудит» об оценке от 18.01.2022  и составила 94 552 000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  признана достоверной судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства предоставленную в материалы дела рецензию на отчет об оценке, поскольку указанный документ не является экспертизой отчета, право подготовки которой в силу положений ст.17.1 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предоставлено экспертному совету саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии со статьями 2, 110, 111, 139 Закона о банкротстве основной целью реализации имущества должника является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. 

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). 

При этом, сама суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше действительной рыночной стоимости имущества приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам. В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Изложенное соотносится с тем, что, согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению конкурсного управляющего № 8843063 от 25.05.2022, торги признаны несостоявшимися по причине подачи одной заявки. 

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не приведено условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

ФИО2 также не представлено доказательств того, что реализация имущества должника в соответствии с Положением в редакции, утвержденной кредиторами, противоречит действующему законодательству, повлечет уменьшение конкурсной массы или нарушит права и законные интересы кредиторов иным образом.

Поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов принято кредиторами большинством голосов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в пределах его компетенции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь нормами статей 82, 159, 184-185 АПК РФ, коллегия отклоняет заявленное ходатайство о назначении экспертизы, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом положений статьи 82 АПК РФ коллегия констатирует, что назначение экспертизы не является целесообразным, не отвечает надлежащему способу защиты прав кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию апеллянта по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2022 по делу № А51-30303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

К. П. Засорин

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева