145/2017-5100(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-26985/2016

г. Владивосток

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Приморском крае,  

апелляционное производство № 05АП-721/2017 на определение от 11.01.2017 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-26985/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Приморском крае  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 015 122 рублей 58 копеек,  

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.03.2016 сроком действия на 1  год, удостоверение;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» (далее –  ООО «КЕСС») о взыскании 1 015 122 рублей 58 копеек убытков.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2017 по  делу № А51-26985/2016 указанное исковое заявление оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно доводам апелляционной жалобы истец полагает, что  оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения  применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  имелось.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, его неявка в судебное  заседание 11.01.2017 не может служить основанием для вывода об утрате  интереса к рассмотрению спора. По мнению апеллянта, предварительное  судебное заседание 08.12.2016 не является судебным заседанием по  рассмотрению дела, следовательно, вывод суда первой инстанции о  повторной неявке Управления в заседание 11.01.2017 является ошибочным.  

Кроме того, истец указывает на отсутствие у него возможности узнать  о назначенном на 11.01.2017 судебном заседании, поскольку информации о  нем в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не имелось.  

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания суда апелляционной инстанции ответчик явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не  сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в его отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Управления поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что  обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных  судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования,  приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также  осуществлять иные действия для защиты своих прав.  

В силу принципа состязательности участвующие в деле лица, если они  желают добиться принятия наиболее благоприятного решения, обязаны при  рассмотрении судом инициированного ими разбирательства занимать  активную позицию и совершать процессуальные действия, направленные на  то, чтобы убедить суд в своей правоте.  

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно определению суд первой инстанции оставил исковое  заявление Управления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1  статьи 148 АПК РФ в связи с двукратной неявкой истца в судебное  заседание.  

Названным пунктом части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в  судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Указанная норма процессуального права содержит указание на  обстоятельства, которые при несовершении истцом каких-либо  процессуальных действий, свидетельствующих о сохранении интереса к  рассмотрению предъявленного им требования (предоставлении  дополнительных доказательств, обращении с ходатайствами, не  поименованными в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), могут являться  основанием для вывода об утрате истцом такого интереса.  

Согласно определению от 11.11.2016 исковое заявление Управления  принято судом, возбуждено производство по делу, на 08.12.2016 назначено  предварительное судебное заседание, истцу указано на необходимость  предоставления доказательств направления претензии ответчику.  

Определением от 08.12.2016 подготовка дела к судебному  разбирательству завершена, судебное разбирательство назначено на  11.01.2017, на истца повторно возложена обязанность по предоставлению  доказательств направления претензии ответчику, а также указано на  необходимость предоставления подлинных документов, приложенных к  иску, и доказательств передачи имущества, утраченного в результате пожара,  ответчику.  

Истец в судебные заседания 11.11.2016 и 08.12.2016 явку  компетентного представителя не обеспечил, определения суда от 11.11.2016  и 08.12.2016, полученные соответственно 15.11.2016 и 12.12.2016, не  исполнил, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о его  заинтересованности в рассмотрении спора по существу, не заявил.  

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что истец не проявлял  никакой инициативы в разрешении спора и не предоставлял дополнительные  доказательства, признанные судом необходимыми для полного,  всестороннего и объективного рассмотрения спора, у суда первой инстанции  имелись все основания для вывода об утрате истцом интереса к предмету  спора. В этой связи, учитывая, что ответчик не требовал рассмотрения дела  по существу, суд обоснованно усмотрел основания для оставления иска  Управления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148  АПК РФ.  

Судом отклонен как не имеющий значения для установления таких  оснований довод апеллянта о том, что предварительное судебное заседание  не является судебным заседанием по рассмотрению дела.  

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006  

 № 65) подготовка дела к судебному разбирательству является  самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно  статье 133 АПК РФ проводится судьей по каждому делу, находящемуся в  производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени  его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет  собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи,  направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения  дела.  

В силу пункта 1 статьи 52 АПК РФ трехмесячный срок, установленный  для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, исчисляется  со дня поступления заявления в арбитражный суд и по общему правилу  

включает срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на  принятие решения по делу.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС  РФ от 20.12.2006 № 65 если при подготовке дела к судебному  разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств,  предусмотренных, в частности, статьей 148 АПК РФ, то в предварительном  судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения, о  чем выносится определение.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности  узнать о назначенном на 11.01.2017 судебном заседании ввиду отсутствия  информации о нем в информационной системе «Картотека арбитражных  дел», отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный  размещенными в указанной информационной системе сведениями, согласно  которым определение о назначении дела к судебному разбирательству от  08.12.2016 опубликовано 09.12.2016.  

Помимо этого, как указано выше, материалами дела подтверждается  факт заблаговременного получения истцом определений суда от 11.11.2016 и  от 08.12.2016 (уведомления о вручении от 15.11.2016 и 12.12.2016  соответственно), что свидетельствует о надлежащем извещении Управления  о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания,  так и судебного разбирательства по делу.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом следующее.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  

акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц,  дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

Указанной норме процессуального закона корреспондируют  положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК  РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного  порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть  приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев,  если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских  правоотношений, за рядом прямо поименованных в части 5 статьи 4 АПК РФ  исключений (к которым споры о взыскании убытков не отнесены),  предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок  

К исковому заявлению приложена копия претензии № 03-9809 от  06.10.2016, согласно которой Управление требовало уплаты ущерба  ответчиком.  

Между тем доказательств направления указанной претензии в адрес  ответчика в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные  предложения суда первой инстанции об их предоставлении, изложенные в  определениях от 11.11.2016 и 08.12.2016.  

При таких обстоятельствах соблюдение Управлением претензионного  порядка урегулирования спора не может считаться доказанным, что является  самостоятельным основанием для оставления искового заявления без  рассмотрения в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения и не опровергают правильные выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления  без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный  суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2017 по  делу № А51-26985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Л.А. Мокроусова  

 ФИО3