/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2984/2018

06 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11681/2018) АО «Морпорт СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-2984/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург»

о взыскании 100 974 руб. 96 коп. 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – ответчик, АО «Морпорт СПб») с требованием о взыскании 100 974 руб. 96 коп. платы за предоставление железнодорожных путей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Морпорт СПб» указало, что истцом к исковому заявлению не приложен расчет исковых требований, а также не представлены железнодорожные накладные (ведомости) по спорным вагонам в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность определить правомерность начисления платы, вагоны по которым начислена плата и представить контррасчет в срок до 27.02.2018, при этом железнодорожные накладные (ведомости) по спорным вагонам, согласно информации, размещенной на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступили 01.03.2018, то есть за пределами сроков, установленных в определении от 15.01.2018 для предоставления документов и пояснений по делу. Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности оценить доказательства по делу и представить аргументированные возражения по представленным документам.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком норм на производство грузовых операций, и не доказано невыполнение технологических норм по всем путям АО «Морпорт СПб», согласованным с истцом в рамках заключенного договора. Вместе с тем, акт общей формы № 10/32 подписан АО «Морпорт СПб» с возражениями, в котором ответчик не подтверждает нарушение технологических норм переработки вагонов и просит подать вагоны на пути необщего пользования АО «Морпорт СПб», в связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанный акт не может являться допустимым доказательством для определения количества вагонов, по которым перевозчик может начислить взыскиваемую плату.

Помимо этого, АО «Морпорт СПб» полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что вагоны поданы в соответствии разметкой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно условиям договора № 18/м разметка вагонных листов производится по приходу вагонов на станцию Новый порт, что к задержанным на промежуточных станциях вагонам неприменимо.

Также, АО «Морпорт СПб» указало, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности из-за осадки судов принимать вагоны на все фронты погрузки выгрузки.

26.06.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Морпорт СПб» (владелец) был заключен договор № 18/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской железной дороги (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Новый Порт.

Исходя из пункта 15 Договора на железнодорожном пути необщего пользования владельца устанавливается технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 19.2 Договора владелец оплачивает перевозчику сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные УЖТ РФ (в том числе, согласно статьям 22, 39, 47, 62, 94, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 УЖТ РФ), Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, Тарифными руководствами и иными документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта.

В обоснование иска ОАО «РЖД» указало, что в феврале 2017 года на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Морпорт СПб» следовал 51 вагон (контейнер) №№: 94803525, 94756772, 94738853, 94714714, 94713872, 94267267, 59939058, 59939041, 59939017, 58590738, 58359050, 58355835, 58355769, 58355751, 58355504, 58355397, 58355132, 58355124, 58355116, 58355090, 58355082, 58355058, 58354978, 58354937, 58354499, 58354465, 58354432, 58354424, 54913231, 54790688, 54766605, 54643820, 54582226, 54558077, 54524939, 54352364, 54331756, 54044227, 52098043, 52075215, 52061710, 52043189, 52039880, 52036514, 44058600, 43819812, 43093335, 43032457, 42970376, 42478057, 29253499.

На промежуточной станции Юги Октябрьской железной дороги 11.02.2017, следовавшие в адрес АО «Морпорт СПб» вагоны (контейнеры) были задержаны в связи с неприемом станцией Новый Порт Октябрьской железной дороги, по причинам, зависящим от грузополучателя, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подписанными со стороны АО «Морпорт СПб».

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отставления поезда от движения, 19.02.2017 задержанные вагоны (контейнеры) были отправлены на станцию назначения.

О задержке вагонов (контейнеров) в пути следования и отправлении на станцию назначения грузополучателю были направлены извещения от 13.02.2017 № 063-17 и от 20.02.2017 № 076-17 (л.д. 36).

В акте общей формы № 10/32 от 27.04.2017 указано, что вагоны простаивали на путях станции Новый Порт ОКТ ж.д. 03580 по причинам, зависящим от ответчика (по причине занятости вагонами мест погрузки/выгрузки железнодорожного пути необщего пользования АО «Морпорт СПб») из-за нарушения грузополучателем АО «Морпорт СПб» технологических нормы выгрузки грузов из вагонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в количестве 27 вагонов в размере 100 974 руб. 96 коп.

Поскольку направленная в адрес АО «Морпорт СПб» претензия от 31.07.2017 № РНЮ-2-16/1123 с предложением оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем третьим статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что акт общей формы составляется для удостоверения, в том числе случаев задержки вагонов, в пути следования.

Пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 26 предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Факт простоя вагонов на путях промежуточной железнодорожной станции по причинам, зависящим от АО «Морпорт СПб», а именно, из-за невыполнения им технологических норм погрузки, выгрузки грузов, подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 940, 943, 955, 961, 965, 968, 971, 976, 979, 982, 992, 995, 998, 999, 1002, 1006, 1011, 1016, 1021, 1023, 1042, 1047, 1060, 1076, 1078, 1079, 1096, 1101, 1104, 1118, 1129, 1154, 1166 (л.д. 20-35), актом общей формы № 10/32 (л.д. 7), составленным по прибытию вагонов на станцию назначения и фиксирующим, что вагоны были задержаны в пути следования на промежуточной станции, зафиксировано время задержки, указаны вагоны, срок доставки которых истек в период задержки, названа причина задержки, зависящая от грузополучателя - нарушение технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, указано время отправления вагонов с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения.

Довод ответчика о том, что акт общей формы № 10/32 является недопустимым доказательством и не подтверждает обоснованность требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, доказательств, подтверждающих обоснованность подписания акта с возражениями и направления истцу мотивированных разногласий, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял акт общей формы № 10/32 и указанные памятки приемосдатчика в качестве доказательств, подтверждающих задержку вагонов на путях общего пользования в связи с невыполнением АО «Морпорт СПб» своих обязательств.

Представленные ОАО «РЖД» в материалы дела дорожные ведомости №№ ЭЯ682429, ЭЯ483404, ЭЯ606890, ЭЯ483090, ЭФ531070, ЭЯ525232 с приложенными к ним описями контейнеров (л.д. 55-63), которые вопреки доводам подателя жалобы представлены в установленные определением от 15.01.2018 процессуальные сроки (27.02.2018), дополнительно подтверждают тот факт, что задержка 27 вагонов на промежуточной станции Юги Октябрьской ж.д. в период с 11 по 19 февраля 2017 года привела к нарушению сроков их доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в графе «срок доставки истекает».

Кроме того, из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что технологические нормы погрузки и выгрузки в спорный период времени ответчиком не выполнялись в течение всего времени задержки вагонов, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ является достаточным основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, при этом указанные памятки в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» подписаны представителями ОАО «РЖД» и АО «Морпорт СПб» без каких-либо возражений. 

Каких-либо доказательств, опровергающих содержание акта общей формы № 10/32, как и доказательств опровергающих заявленные требования и имеющихся в материалах дела доказательства, ответчиком суду не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции заявленные требования касаются платы, начисленной исключительно в отношении 27 вагонов, поскольку их задержка в пути следования привела к нарушению расчетных сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, которые указаны в транспортных железнодорожных накладных в графе «срок доставки истекает».

Доводы АО «Морпорт СПб» о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности из-за осадки судов принимать вагоны на все фронты погрузки выгрузки, а условиями Договора разметка вагонных листов производится по приходу вагонов на станцию Новый порт, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из специализации работы самого Порта и технической возможности (в частности, осадки судна и типов оборудования), установленной Договором, выгрузка следовавших в адрес грузополучателя грузов осуществляется только по тем путям, на которые истцом представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. 

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что задержанные на промежуточной станции вагоны не могли быть доставлены грузополучателю и быть поданы на иные пути, кроме тех, на которые в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, подписанные со стороны АО «Морпорт СПб» без каких-либо возражений.

Расчет платы (л.д. 65) произведен истцом на основании Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения», исходя из периода нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на путях, проверен судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, чем было мотивировано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не является таким основанием.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 04.04.2018 по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина