АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45096/2019

Дело № А12-28872/2018

г. Казань

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Братский» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.) 

по делу № А12-28872/2018

по заявлению товарищества собственников жилья «Братский» о признании недействительными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецова Владимира Александровича от 08.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»; о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы от 29.06.2018 № 27952/18АЖ/28816; о признании недействительным постановления Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы от 26.07.2018 № 258/2018 АЖ/258,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Братский» (далее – заявитель, ТСЖ «Братский», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецова Владимира Александровича (далее – старший судебный пристав Кузнецов В.А.) от 08.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»; о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы от 29.06.2018 № 27952/18АЖ/28816; о признании недействительным постановления Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области) об отказе в удовлетворении жалобы от 26.07.2018 № 258/2018 АЖ/258.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

На исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 64399/18/34038-СД в отношении должника – ТСЖ «Братский» о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», АО «Волгоградгоргаз», ОАО «Волгоградэнергосбыт», МУП Волгоградское коммунальное хозяйство.

В рамках данного исполнительного производства старшим судебным приставом Кузнецовым В.А. 08.06.2018 вынесено постановление от об обращении взыскания на денежные средства должника, которым АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» запрещено перечислять денежные средства на расчетный счет ТСЖ «Братский» в пределах суммы задолженности по исполнительным документам – 4 337 370,96 руб.; пунктом вторым указанного постановления на АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» возложена обязанность перечислять на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, предназначенные для перечисления должнику, в пределах суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. от 14.09.2018 в указанное постановление внесены изменения в части процента удержания со 100 % на 50 %, которые предназначены для перечисления ТСЖ «Братский».

Не согласившись с данными постановлениями, товарищество обратилось с жалобами в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 29.06.2018 № 27952/18АЖ/28816 и Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 26.07.2018 № 258/2018 АЖ/258 в удовлетворении жалоб отказано.

ТСЖ «Братский», полагая, что указанные постановления являются незаконными, нарушающими их права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем и об отказе в удовлетворении жалоб. Суды признали действия судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 75 данного Закона определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 названной статьи прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) от 13.04.2016 указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Братский» по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнило. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кузнецовым В.А. установлено, между АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и должником заключен агентский договор. 

Получив сведения об отсутствии у ТСЖ «Братский» денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, а также, установив поступление денежных средств на счет заявителя по указанному договору, судебным приставом-исполнителем Кузнецовым В.А. в порядке части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве вынесено оспариваемое постановление. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, признавших действия судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. не противоречащими Закону об исполнительном производстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых ранее судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения интересов жителей домов, находящихся в управлении заявителя, не принимается судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку обращение взыскания произведено судебным приставом-исполнителем только на денежные средства, принадлежащие должнику в размере 50 % от денежных средств, находящихся в Астраханской области «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать присужденную в пользу поставщиков коммунальных услуг организации сумму.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А12-28872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

С.В. Мосунов