Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

18  сентября  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.09.2024

Дело № А12-19962/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления,с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Нехаевский РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Нехаевского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Нехаевского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица:  индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 15.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Становское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

-   признать постановление судебного пристава-исполнителя Нехаевского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 от 04.07.2024 о приостановлении исполнительного производства №33805/24/34019-ИП от 03.05.2024 года незаконным и отменить его. 

- Обязать судебного пристава-исполнителя Нехаевского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 возобновить исполнительное производство от 03 мая 2024 г. №33805/24/34019-ИП. 

Ответчик против удовлетворения требований возражает, указывает, что исполнительному производству было возобновлено судебным приставом уже 10.07.2024, то есть, до обращения общества в суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.07.2024. Впоследствии исполнительное производство было приостановлено в части в связи с оспариванием в судебном порядке стоимости арестованного имущества, при этом обществом последующие действия судебного пристава по приостановлению исполнительного производства не оспариваются.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором против удовлетворения требований возражает.

Кроме того, предпринимателем заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом обособленных споров в рамках дела № 25017/2023 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вступления в законную силу определения суда от 08.07.2024.

Заявитель, ответчики против приостановления производства по делу возражают, суд оснований для приостановления производства по делу по указанным основаниям не усматривает в силу положений ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 6 части 1 статьи 40 закона № 229-ФЗ  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 настоящего Закона предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В силу части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных названным Законом.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ).

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора правом приостановления исполнительного производства полностью или частично наделен суд; в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем приостанавливается исполнительное производство, касающееся взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, либо подача заявления об уменьшении, освобождении от взыскания исполнительского сбора приостанавливает исполнительное производство в указанной части и не допускает возможности принудительного взыскания исполнительского сбора, поскольку из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 года по делу № А12-25017/2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Становское» взыскано 5 960 911 рублей 76 копеек упущенной выгоды;  52 805 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения взыскателю ООО «Становское» был выдан исполнительный лист № ФС 040308795 от 25.04.2024 г., судебным приставом-исполнителем Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 33805/24/34019-ИП от 03.05.2024 г.

04.07.2024        судебным приставом-исполнителем Нехаевского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с обращением должника в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

При этом, как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 33805/24/34019-ИП судебным приставом-исполнителем Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 выносилось несколько постановлений о приостановлении исполнительного производства.

Так, 04.07.2024            судебным приставом исполнителем-исполнителем Нехаевского РОСП было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 33805/24/34019- ИП.

10.07.2024        судебным приставом исполнителем-исполнителем Нехаевского РОСП,  то есть, до обращения взыскателя в арбитражный суд Волгоградской области, вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 33805/24/34019-ИП.

22.07.2024        судебным приставом исполнителем-исполнителем Нехаевского РОСП вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства № 33805/24/34019- ИП.

22.08.2024        начальником Нехаевского РОСП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом -исполнителем постановление о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, на день обращения общества в арбитражный суд оспариваемое постановление утратило силу в связи с возобновлением исполнительного производства и последующими действиями по его частичному приостановлению.

Общество, обжалуя утратившее в силу до обращения в суд (и до подачи уточнений требований в ходе судебного разбирательства) постановление не представило суду в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, каким образом за период действия указанного постановления были нарушены его права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Ответчиками суду представлены доказательства направления в адрес сторон исполнительного производства, в том числе, взыскателя, копий перечисленных постановлений.

Общество, указывая на сомнения в дате вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства 10.07.2024, в сведениях относительно получения им по ЕПГУ перечисленных постановлений, вместе с тем, доказательств, опровергающих представленный ответчиками документы, суду не представило, о фальсификации документов не заявляло. 

Доводы общества о том, что на момент ознакомления с материалами исполнительного производства до обращения в суд представители  в материалах постановления от 10.07.2024 не увидели, об отсутствии такого постановления, при наличии иных доказательств, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение в период действия оспариваемого постановления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает в силу ст. ст. 198, 200 АПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 04.07.2024 сделан, в том числе, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя. Заявителем не доказано и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований с учетом того, что исполнительные производство  10.07.2024 было возобновлено, последующие действия пристава о приостановлении исполнительного производства в части обществом не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.