АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52881/2021

г. Краснодар

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г.,                                      при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500132068) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), ФИО3 (доверенность                                   от 05.12.2022) и ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от заинтересованных                          лиц – администрации муниципального образования город Новороссийск                                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 10.01.2023), Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                              ФИО5 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие третьих лиц –                                   ФИО6, ФИО7,                                                ФИО8, ФИО9,                                                 ФИО10, ФИО11, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на                                        решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и                                            постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022                                по делу № А32-52881/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1                                            (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к                                  Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – управление), администрации                      муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация)                                              о признании незаконным и отмене приказа управления от 08.11.2021 № 117-в                                          «Об отмене разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020»                          (далее – приказ № 117-в), приказа от 09.06.2020 № 91-р «О внесении изменения                               в разрешение на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020»  (далее –                          приказ № 91-р), приказа от 06.09.2021 № 127-р «О внесении изменения в разрешение                         на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020»  (далее – приказ № 127-р).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                   ФИО6, ФИО7,                                                                           ФИО8, ФИО9,                                                                 ФИО10 и ФИО12.

В части требования об отмене приказа № 127-р заявлен отказ, который                            принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2022, требования об отмене приказа № 91                                  оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований об отмене приказа № 117-в отказано. Судебные акты мотивированы тем, что разрешение на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 (далее – разрешение  № 23-308000-1009-2020) выдано в нарушение требований                               части 1 и пункта 2 части 11 статьи 51, части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при несоответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и требованиям к строительству                         объекта капитального строительства, а также с нарушением действовавших в спорный период санитарных правил и норм.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в                                      суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды  не проверили полномочия органа, принявшего приказ № 117-в,  а также соответствие оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов. Суды не учли, что в оспариваемом приказе отсутствует ссылка на основания, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проверка проведена заочно, исключительно на основании проектной документации; суды не оценили законность проведения  проверки. Представленная в материалы дела проектная документация                             по объекту «Малоэтажный многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:2532 отвечает требованиям норм и правил, действующих на дату выдачи разрешения № 23-308000-1009-2020. Проектные решения                     в части размещения открытых наземных парковочных мест выполнены с учетом обеспечения нормируемых санитарных параметров; предприниматель получил                          согласие ФИО13 (собственника участка с кадастровым номером 23:47:0118055:2800) на использование указанного земельного участка в целях                  размещения парковочных мест. Отсутствие возможности размещения контейнеров                         для сбора бытовых отходов и мусора на расстоянии менее 20 м от жилого дома само по себе не должно являться обстоятельством, исключающим возможность их размещения, поскольку иное приведет к невозможности установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора и повлечет нарушение прав и свобод граждан на благоприятную                       среду обитания. Отказав предпринимателю в удовлетворении требований, суд не учел,                  что на момент корректировки проектной документации (май – июнь 2020 года) и                   внесения изменений в разрешение № 23-308000-1009-2020 подлежал применению                        СП 54.13330.2011 «Здания многоквартирные», утративший силу 01.08.2020.                           Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства предпринимателя                                о приобщении к материалам дела заключения судебной экспертизы  по                                              делу № А32-38091/2020 и не учли, что в рамках экспертизы по делу №  2а-1766/2020 перед экспертом поставлены некорректные вопросы, ответы на которые не  являются доказательствами  по настоящему делу, однако учтены судами при постановке                            вывода о законности приказа № 117-в.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                                    Российской Федерации управление, администрация, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 не представили                                в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной  жалобы, представитель администрации и управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение суда и                   постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                     проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                     выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 по адресу:                                     

<

...>, на котором он осуществляет строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома.

Согласно проекту планировки Южной части города Новороссийска, утвержденному постановлением администрации от 12.01.2012 № 108 (в редакции от 12.02.2020 № 765), земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:2532 расположен в зоне проектируемой малоэтажной застройки смешанного типа                                     (до 4-х этажей): многоквартирной, блокированной, индивидуальной.

По заявлению предпринимателя от 21.03.2019 управление выдало градостроительный план № Ru23308000-047-0055-0012546 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:2532.

На основании проектной документации, на которую получено положительное экспертное заключение и необходимые технические условия для возведения                  капитального объекта, предпринимателю 14.02.2020 выдано                                                     разрешение № 23-308000-1009-2020 на строительство объекта «Малоэтажный многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:2532 сроком действия до 14.12.2020 со следующими проектными характеристиками объекта капитального строительства: количество этажей – 4, этажность – 4, высота – 15 м, общая площадь – 2099,72 кв. м,  строительный объем (общий) – 7556,21 куб. м, площадь застройки – 505,6 кв. м,  количество квартир – 11 (далее –                         объект строительства). Объект строительства 05.03.2020 поставлен на учет в                            управлении по надзору в сфере строительства в Краснодарском крае.

Приказом № 91-р внесены изменения в разрешение № 23-308000-1009-2020. 

В ходе состоявшегося 01.09.2020 в рамках муниципального контроля осмотр объекта строительства установлено неполное ограждение строительной площадки (отсутствует ограждение со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:2531), что зафиксировано в акте осмотра от 01.09.2020 № 698-и.о.

На основании акта осмотра от 01.09.2020 № 698-и.о. управление приняло                       приказ от 01.09.2020 № 90-В об отмене разрешения № 23-308000-1009-2020 и                                  приказа № 91-р.

Приказ от 01.09.2020 № 90-в оспорен предпринимателем в рамках                                         дела № А32-38091/2020.

По объекту строительства ООО «Водосервис-Юг» выполнена корректировка проектной документации, получившая положительное заключение экспертизы.

В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы от 28.06.2021 по объекту «Малоэтажный многоквартирный жилой дом» в 

<

...> внесены следующие изменения: исключены                     балконы на отметках +З,000, +6,000 и +9,000 в осях «Г – Д», по оси «1» и «6».                            Удаление балконов не внесло изменение в результаты расчета фундаментов и стен,                          не ухудшило прочностные характеристики и не оказывает существенное влияние                                     на надежность здания в целом; изменились технико-экономические показатели:                    площадь застройки составила 540,62 кв. м, общая площадь здания – 2018,04 кв. м.

Иные существенные изменения в проектную документацию не вносились,                      приняты без корректировки и изложены в положительных заключениях экспертизы от 25.11.2019 и 05.06.2020.

Приказом № 127-р внесены изменения в разрешение № 23-308000-1009-2020. 

В откорректированной проектной документации площадь застройки приведена                    в соответствие с нормативами (по проекту – 39,9%, по Правил землепользования и застройки – 40%); балконы 1 этажа, ранее запроектированные частично за пятном застройки, откорректированным проектом не предусмотрены. Суммарная площадь озеленения в границах участка – 338 кв. м, что составляет 25% от площади участка                           и не противоречит нормативам. Проектом предусмотрено частично вертикальное озеленение (172,04 кв. м), вид которого не противоречит действующим нормативам градостроительного проектирования муниципального образования город  Новороссийск.

На дату выдачи разрешения № 23-308000-1009-2020  не установлен                   нормативный запрет на устройство вертикального озеленения в границах участка.

По результатам повторной проверки управление издало приказ № 117-в                                 об отмене разрешения № 23-308000-1009-2020, приказов № 91-р  и 127-р.

В соответствии со статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель оспорил приказы № 91 и 117-в                                                 в арбитражном суде.

Отказав предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются                    на основании разрешения на строительство.

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного органа в случае: принудительного прекращения права                        собственности  и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;  поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;  отказа                                от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора                    аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц                       возникли права на земельные участки;  прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю                      недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003                               № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в                            Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), муниципальные правовые акты                    могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты                       не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым                   актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. 

Статьей 48 Закона № 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены                   на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны                 на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04).

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда                                  Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся                          на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства,                   направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции                             Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами                            решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018                                    № 309-КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  и части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство, состоящий в следующем: в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4 статьи 51 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ и разъяснений высших судебных инстанций, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда                  Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 и от 29.04.2019                                                № 307-КГ18-21642).

При этом суды должны проверить законность и обоснованность разрешения                       на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативных                           правовых актов. Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого                            разрешения на строительство является правомерным (пункт 25 Обзора судебной                  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При оценке законности оспариваемого приказа суды указали, что                предприниматель представил документы, в том числе положительное заключение                               от 28.06.2021, подготовленное в связи с корректировкой проектной документации                          на объект строительства.

Вместе с тем, суды установили, что на дату выдачи предпринимателю                     разрешения № 23-308000-1009-2020 имели место отклонения от градостроительного регламента,  и указали, что последующие действия по внесению изменений                                          в проектную документацию, подготовленную с нарушением Правил землепользования                 и застройки, не могут иметь правового значения для решения вопроса о законности данного разрешения.

Суды указали, что согласно схеме объектов культурного наследия в составе генерального плана земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:2532 расположен в охранной зоне объектов археологического наследия «Поселение и некрополь, IV – I вв. до н.э.», «Грунтовый некрополь "Аэропорт", I в. до н.э – III в. н. э.».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденными решением                       городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014                               № 439 (далее – Правила № 439), земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:2532 расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), выделенной для формирования жилых районов с размещением отдельно стоящих многоквартирных малоэтажных жилых домов не выше 4 этажей, с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Градостроительным регламентом указанной зоны вид разрешенного использования «малоэтажные многоквартирные жилые дома (секционные, галерейные, коридорные)» отнесен к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, для которых установлены следующие предельные параметры: минимальная/максимальная площадь земельного участка – 1 – 5 тыс. кв. м; максимальное количество этажей – 4 (включая мансардный); максимальная высота                 здания – 15 м, высота этажа – до 3 м; минимальная ширина участков вдоль фронта                        улицы (проезда) – 8 м; минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40%, озеленение территории – не менее 25%.

Суды установили, что в нарушение части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также формы градостроительного плана                            земельного участка, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр, в представленном предпринимателем градостроительном плане  отсутствует информация:       о границах зоны планируемого размещения объекта строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; не в полном объеме указана информация о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок (в подразделе 2.3 указаны предельные параметры разрешенного строительства для одного основного                      вида использования «малоэтажные многоквартирные жилые дома (секционные, галерейные, коридорные)»); о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа; о реквизитах                   нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных             правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории.

Суды также указали, что по объекту строительства получено положительное заключение негосударственной экспертизы (ООО «Премьер-эксперт КМВ»)                                     от 25.11.2019 № 23-2-1-2-032771-2019, а письмом от 06.11.2019 №  79-19-13694/19 Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского согласовало возможность использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:2532 для малоэтажной застройки при условии выполнения требований действующего законодательства.

При этом проведенной Прокурором города Новороссийска проверкой                        установлено и материалами дела подтверждено, что разрешение № 23-308000-1009-2020 выдано с нарушением требований части 1 и пункта 2 части 11 статьи 51, части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие                  проектной документации требованиям, установленным градостроительным                      регламентом в части минимального процента озеленения в размере 25% (проектируемый процент озеленения – 13,1%), при наличии выданного с нарушением законодательства                   о градостроительной деятельности градостроительного плана земельного участка № Ru23308000-047-0055-0012546,  а также в части проектирования площадки для                   стоянки автомобилей на 12 машино-мест частично за границами принадлежащего застройщику земельного участка.

Суды также установили, что определенные разрешением № 23-308000-1009-2020 с учетом приказа № 91-р параметры застройки не отвечают действующим нормам и правилам. Так, территории общего пользования не включены в состав земельного                  участка с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 при его формировании.           Минимальное количество наземных парковочных мест в пределах территории                            участка с кадастровым номером 23:47:0118055:9167, исходя из физического объема проектируемого объекта строительства, состоящего из 11 квартир, должно быть                                  не менее 11 мест, а общая площадь этих 11 парковочных мест должна составлять не менее 275 кв. м. Парковочные места должны располагаться на расстоянии не менее 15 м                            от фасада проектируемого объекта, имеющего оконные проемы. Проектным решением                 в пределах территории земельного участка предусмотрено размещение площадки для размещения автомобилей, площадь которой – 81,47 кв. м на расстоянии 10,59 м                            от проектируемого объекта строительства, однако согласно содержащимся в                        разрешении № 23-308000-1009-2020 (с учетом приказа № 91-р) сведениям                     расположение наземной автостоянки по отношению к фасаду  объекта строения и ее общая площадь по проектной документации определены с отступлением от требований действующих нормативных документов в области проектирования.

Суды отметили, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 предусмотрены объекты придомовой территории проектируемого многоквартирного объекта (детские площадки, парковки, зеленая зона), однако они расположены с отступлением от нормируемых параметров.

Установив, что в проектной документации площадь наземной автостоянки                          в пределах территории участка с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 предусмотрена  в размере 81,47 кв. м, что предполагает размещение не более                                    3-х автомобилей, суды сделали обоснованный вывод о том, что количество парковочных мест, исходя из физического объема проектируемого объекта строительства,                                    не соответствует количеству машино-мест, указанному в                                                                    разрешении № 23-308000-1009-2020 с учетом приказа № 91-р.

Доводы предпринимателя о возможности устройства автопарковки на соседнем земельном участке по договоренности с владельцем этого участка правомерно                             отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют нормативным требованиям.

Кроме того, суды установили, что организация улично-дорожной сети                                    во взаимосвязи с параметрами застройки, определенными разрешением № 23-308000-1009-2020 с учетом приказа № 91-р, не соответствует противопожарным нормативам, требованиям санитарных норм и правил. 

Согласно пункту 2.2.3 Раздела 2.1 «Общие требования» главы 2 «Сбор твердых, жидких бытовых и пищевых отходов» «СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, площадки для установки                              контейнеров для мусора должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но                            не более 100 м; размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

В силу пункта 8.2.5 «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов  СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением                        Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.                      Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа                     контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не                                более 100 м.

Суды отметили, что согласно Правилам № 439 к вспомогательным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства «Ж-2. Зона застройки малоэтажными жилыми домами» относятся площадки для сбора твердых бытовых отходов. Расстояние от площадок с контейнерами до окон жилых домов, границ участков детских, лечебных учреждений, мест отдыха должны быть не менее 20 м, и не более 100 м. Общее количество контейнеров не более 5. 

Вместе с тем, суды установили, что площадка для размещения мусорного контейнера площадью 3,02 кв. м располагается за границами земельного участка,  предоставленного для возведения малоэтажного многоквартирного жилого дома, в пределах границ участка площадки для размещения контейнера для сбора твердых бытовых отходов не предусмотрено; наименьшее расстояние от конструктивных элементов объекта строительства по наружному обводу (стен) до фасадной линии, по меже с земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118055:9166,                                  имеющим адресный ориентир: 

<

...> составляет 15,10 м.

Информация, перечень которой регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации в градостроительном плане № Ru23308000-047-0055-0012546 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:2532, с учетом проекта планировки Южной части города, Правил № 439 и Генерального плана г. Новороссийска представлена не в полном объеме.

Суды установили, что в предоставленной проектной документации                       выступающие части здания (балконы) выполнены с отм. +3,000, что не соответствовало требованиям СП 54.13330.2016, выступающие части здания (балконы) выступают             за пятно застройки на 1,5 м от допустимых границ строительства объекта. 

Исходя из расположения 4-этажного многоквартирного жилого здания                                     в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:2532 во взаимосвязи с существующей застройкой и границами смежных земельных участков установлено: оконные проемы помещений всех 5 квартир, расположенных в                         плоскости первого этажа проектируемого строения основного класса функциональной опасности здания – Ф 1.3 «Многоквартирные жилые дома»  выходят на одну сторону здания (т. е. квартиры не имеют двустороннюю ориентацию), что подразумевает обязательное устройство 2-х подъездов для пожарных автомобилей к жилому                         зданию, обеспечиваемых по всей длине этого здания с двух продольных сторон; проектным решением подъездов для пожарных автомобилей к жилому зданию, обеспечиваемых по всей длине этого здания с двух продольных сторон (фасаду, ориентированному в западном направлении, и фасаду, ориентированному в восточном направлении) не предусмотрено; ширина от стен здания до межевой границы с южной стороны составляет 3,14 м, с северной стороны – 3,27 м, что исключает                                  возможность запроектировать подъезд пожарной техники к фасаду здания,   как предусмотрено пунктом 8.6 Главы 8 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах                       защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам                            Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий                       стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, шириной проезда 3,5 м.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно                       принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска в рамках административного дела № 2а-1766/2020, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство исследовано в совокупности со всеми материалами дела и оценено судом именно с учетом того обстоятельства, что                              параметры застройки, определенные разрешением № 23-308000-1009-2020 с учетом приказа № 91-р, не отвечают действующим нормам и правилам, а устройство                                   в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 зоны                                 для сбора твердых бытовых отходов проектным решением предусмотрено с                          нарушением санитарных норм и правил.

Отказав предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приобщении  к материалам дела заключения судебной экспертизы по делу № А32-38091/2020,                                 суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статьи 268                               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29                  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того,                     что суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доводы участвующих                          в деле лиц и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, однако данное доказательство в суд первой инстанции не представил  и не обосновал возможность приобщения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски. В данном                      случае суд апелляционной инстанции не установил основания для приобщения  к материалам дела представленных предпринимателем доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды мотивированно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.06.2022 и                                            постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022                                  по делу № А32-52881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                          без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов 

 Р.Г. Калуцких