АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-10227/2022

23 мая 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Бутченко Ю.В.  судей Смотровой Н.Н.  

Ключниковой Н.В. 

при ведении протокола судебного 

ФИО1 

заседания помощником судьи: 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "АС-Транс" - не явились, извещены надлежащим образом;  

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 01-54/121), ФИО3 (доверенность  от 27.12.2023 № 01-54/115);  

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе -  ФИО4 (доверенность от 29.12.2023);  

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному  федеральному округу, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - не явились, извещены надлежащим  образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Транс» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу   № А84-10227/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Транс" (далее - ООО "АС-Транс",  общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - УФНС по  

г. Севастополю, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.08.2022  N 20-09/4/2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по Южному федеральному округу от 14.10.2022 N 07-10/664), а  также о признании недействительным требования N 31863 об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей) по состоянию на 24.10.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная  инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу  (далее - МИФНС по ЮФО), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в  городе Севастополе, ФИО5, ФИО6,  ФИО7.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АС-Транс"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

УФНС по г. Севастополю и МИФНС по ЮФО в поступивших отзывах  возражают против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель УФНС по г. Севастополю возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе  Севастополе поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суды установили, что УФНС по г. Севастополю  проведена выездная налоговая проверка ООО "АС-Транс" по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  НДС за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, по результатам которой составлен акт  проверки от 14.02.2022 N 20-07/4/2022 и дополнение к нему от 04.07.2022 N 20- 06/4-1/2022.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных  мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, управлением  

вынесено решение от 15.08.2022 N 20-09/4/2022 о привлечении ООО "АС-Транс" к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  доначислены НДС в размере 3 447 734 руб. и пени в размере 2 107 205,96 руб. При  этом, налоговый орган указал на отсутствие оснований для привлечения  налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом  положений статьи 113 НК РФ.  

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы  инспекции об умышленном создании обществом формального документооборота с  целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав  налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с контрагентами ООО "Эверест" и ООО  "Автолайнер" по транспортно-экспедиционным услугам; отсутствии реальности  финансово-хозяйственных операций с контрагентами; умышленной  направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной  налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с  использованием указанных контрагентов с целью заявления налоговых вычетов по  НДС; фактическом осуществлении спорных услуг лицам, применяющим  специальные режимы налогообложения (индивидуальными предпринимателями,  применяющими упрощенную систему налогообложения либо уплачивающими  единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности).  

Решением МИФНС по ЮФО от 14.10.2022 N 07-10/664 решение УФНС по г.  Севастополю от 15.08.2022 отменено в части начисления пени за период с  01.04.2022 по 15.08.2022, в остальной части решение оставлено без изменений.  

С учетом решения МИФНС по ЮФО от 14.10.2022 N 07-10/664, УФНС  произведен перерасчет пени, размер которой составил 1 914 598,59 руб.  

УФНС по г. Севастополю в адрес ООО "АС-Транс" выставлено требование  N 31863 об уплате задолженности по НДС в размере 3 436 395 руб. и пени в  размере 1 914 598,59 руб. по состоянию на 24.10.2022.  

ООО "АС-Транс" не согласилось с указанным решением и требованием  налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  исходили из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с  приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.  

НДС по своей экономико-правовой природе является косвенным налогом на  потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства  и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю,  исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и  перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров (работ, услуг).  

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является  необходимым условием для использования и налоговых вычетов.  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно  признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3  НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  

постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных  операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится  налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с  указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к  возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества  в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой  выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в  случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было  быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды  в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при  условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование  права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при  приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика,  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2  статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство  по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения,  исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении  обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В  

частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение  контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие  возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок  (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным.  

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном  соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой  базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на  уменьшение налоговой базы (налога).  

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает  во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Из материалов дела следует, что ООО «АС-Транс» в проверяемый период  оказывало услуги транспортного экспедирования заказчикам ООО  «КрымЮгТранс», Завод марочных вин «Коктебель», ООО «ТД «Продсервис»,  ООО РК «Аквамарин». В целях выполнения взятых на себя обязательств перед  указанными заказчиками ООО «АС-Транс» заключены договоры транспортного  экспедирования с ООО «Эверест» в лице директора ФИО6 от 01.11.2016   № 011116 и с ООО «Автолайнер» в лице директора ФИО5 от 04.04.2018   № б/н, согласно которым контрагенты (перевозчики) принимают на себя  обязательства по организации перевозки и экспедированию грузов  налогоплательщика (заказчика), а также обеспечивают выполнения комплекса  операций, связанных с перевозкой и экспедированием грузов заказчика.  

Оплата, производимая экспедитором (обществом), складывается из суммы  вознаграждения перевозчикам (контрагентам) (за надлежащее выполнение данного  договора), а также из суммы оплаты услуг иных лиц, привлеченных перевозчиками  к выполнению настоящего договора (оплату указанным лицам производят сами  перевозчики, после получения денежных средств от экспедитора).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64,  67, 68, 71 АПК РФ (материалы налоговой проверки, протоколы допросов,  договоры, накладные, счета-фактуры, выписки по счетам в банках, налоговую  отчетность и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что спорные  контрагенты не обладают трудовыми, имущественными и финансовыми ресурсами  для выполнения обязательств перед обществом ввиду отсутствия транспортной  техники, имущества, персонала, а также имеют признаки "технических" компаний,  не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, не исполняли  спорные сделки; ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» зарегистрированы  незадолго до инициирования финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО  "АС-Транс" и исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности  сведений об адресе и руководителе организаций; полученные от общества  денежные средства в течение 1-2 дней переводились спорными контрагентами в  адрес индивидуальных предпринимателей, которые фактически осуществляли  перевозку, при этом указанные перевозчики применяли специальные налоговые  

режимы (УСН, ЕНВД), не являясь плательщиками НДС; в представленных заявках  к договорам транспортного экспедирования, а также счетах-фактурах контрагентов  размер суммы вознаграждения перевозчика, а также размер сумм, поступивших  для оплаты услуг третьих лиц, не указаны, что не соответствует условиям  заключенных со спорными контрагентами договорами; у налогоплательщика  отсутствовала необходимость в привлечении третьи лиц, поскольку общество  располагало сотрудниками, которые выкладывали на сайт АТИ.СУ заявки на  необходимый для перевозки грузов автотранспорт, а перевозчики -  индивидуальные предприниматели, самостоятельно находили заявки; ООО  "Эверест" и ООО "Автолайнер" не указаны ни в одной транспортной накладной;  общество при исполнении взаимодействовало с лицами, которые не являлись  стороной указанных договоров, в частности с сотрудниками ИП ФИО7 и  ООО "Гарант", где ФИО7 является учредителем и руководителем; IP-адреса  при использовании системы удаленного банковского обслуживания ООО  "Эверест", ООО "Автолайнер", ИП ФИО7, ООО "Гарант" совпадают;  управление расчетными счетами организаций ООО «Эверест», ООО «Автолайнер»  осуществлял ИП ФИО7; фактически услуги по поиску перевозчиков  осуществлялись самостоятельно сотрудниками ООО "АС-Транс" и сотрудниками  ИП ФИО7, не являющегося плательщиком НДС.  

Суды установили и учли, что спорными контрагентами представлены  уточненные налоговые декларации по НДС (ООО "Эверест" за 1 квартал 2018 года;  ООО "Автолайнер" за 2 и 3 кварталы 2018 года) с "нулевыми" показателями, где  все обязательства по контрагенту ООО "АС-Транс" исключены. При этом ООО  "Эверест" и ООО "Автолайнер" заявляли налоговые вычеты по НДС по  взаимоотношениям с организациями, которые не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности (не имеют имущества, работников, движение по  расчетному счету не осуществляется, доля вычетов по НДС составляет 100%,  исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений).  

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались  меры по изучению деловой репутации спорных контрагентов при заключении  договоров, а также их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего  опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагента с иными  лицами и принятия тому подобных мер, деловой переписки.  

Довод общества об отсутствии согласованности в действиях ООО "АС-Транс",  ООО "Эверест", ООО "Автолайнер", ИП ФИО7 был предметом  рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку с учетом  установленных по делу обстоятельств на основе исследования и оценки  представленных в дело доказательств и обоснованно отклонен, что нашло  подробное и мотивированное отражение в обжалуемых судебных актах.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводам, что обществом при  согласованности действий с ИП ФИО7, создан формальный  документооборот с подконтрольными названному предпринимателю  организациями по выполнению транспортно-экспедиционных услуг с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов  по НДС, что свидетельствует об искажении проверяемым налогоплательщиком  

сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика.  

Ссылки налогоплательщика на реальность спорных операций, не могут быть  приняты во внимание с учетом установленных судами по делу обстоятельств с  соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ и правильным применением  норм материального права и указаний, данных в постановлении Пленума N 53.  

Ссылка общества на отказ судов в проведении налоговой "реконструкции" не  может быть принят во внимание судом кассационной инстанции с учетом  установленных судами обстоятельств в рассматриваемом случае и указания ими на  

отсутствие условия для осуществления налоговой "реконструкции", принимая во  внимание положения статьи 54.1 НК РФ и правовую позицию, изложенную в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20- 17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, а также учитывая, что доказательств  фактического осуществления спорных сделок ООО "Гарант", где ФИО7  является учредителем и руководителем, формирования источника налога в  бюджете, материалы дела не содержат, в ходе проверки и рассмотрения спора в  суде не установлено, налогоплательщиком не представлено; реальные исполнители  услуг не являются плательщиками НДС.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.  Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении  настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело  доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм  материального и процессуального права с учетом имеющихся в деле доказательств  и установленных по делу обстоятельств.  

Рассматривая заявленные требования общества о признании  недействительным требования от 24.10.2022 № 31863 об уплате налога и пени на  общую сумму 5 350 993,59 руб. по состоянию на 24.10.2022, суды первой и  апелляционной инстанции руководствовались статьями 31, 45, 57, 69, 70, 75, 101.2  НК РФ, и установив, что указанное требование сформировано и направлено  налогоплательщику в связи с неисполнением решения управления от 15.08.2022 N  20-09/4/2022 (с учетом решения МИФНС по ЮФО от 14.10.2022 N 07-10/664) и  вступления его в законную силу, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований заявителя в указанной части. Кассационная жалоба в  указанной части доводов не содержит.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с  оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу  статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов, основанных  на доказательственной базе. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу   № А84-10227/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Н.Н. Смотрова   Н.В. Ключникова