АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31895/18

28 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), начальнику Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу

о признании незаконными действий (бездействия) 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, представитель Клин Т.А.;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДОК» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (далее заинтересованное лицо, Управление), начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу о признании незаконными бездействий начальника выразившиеся в не вынесении  постановления об оплате судебных издержек по проведённым экспертизам за 2015 по уголовным делам находящимся в производстве следователей и дознавателей  УМВД России по г. Таганрогу и об обязании устранить нарушения путем вынесения постановления об уплате судебных издержек (об оплате экспертиз). 

Заявитель  в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении. Кроме того, заявителем поставлен вопрос об уточнении требований, в связи с чем, представитель общества просил суд взыскать Управления в пользу общества задолженность в сумме 565 200 руб. и проценты в сумме 144 560, 49 руб., а всего 709 760, 49 руб. 

Ходатайство об уточнении  иска судом рассмотрено и отклонено, по тем основаниям, что оно не соответствует требования ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает критерий одновременно изменения и предмета и оснований иска (первоначально заявлено требование публичного характера, а затем поставлен вопрос о взыскании задолженности и данное требование носит  экономический характер).  

Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении,  и просил суд отказать в их удовлетворении. 

Представленные в распоряжение суда документы приобщены к материалам дела. 

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании состоявшемся 19.02.2018,     объявлялся перерыв до 21.02.2018 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено с участием сторон. 

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее. 

Между обществом с ограниченной  ответственностью «Компания «ДОК» (исполнитель) и Управлением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Таганрогу (заказчик)  заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2015 № 5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению для заказчика следующих услуг: проведение экспертизы товаров народного потребления, телефонных аппаратов мобильной связи, посуды, промышленных товаров, предметов обихода, транспортных средств, иного имущества, с учетом фактического технического состояния и потребительских свойств, по Постановлению заказчика установленной формы о назначении экспертизы в рамках уголовного дела,  с составлением заключения эксперта (специалиста).

          Стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 1 800 рублей за одно наименование (пункт 3.1 договора).

          Согласно доводам заявителя,  в рамках указанного договора им по поручению Управления были выполнен ряд обязательств в соответствии с условиями договора, что отражено в перечне выполненных работ со ссылками на номер уголовных дел с указанием размера денежных сумм за каждое выполненное обязательство. Управлением свои обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 565 200 руб.

          Заявителем  в адрес Управления были направлены претензии с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности. В ответе на претензию Управление сослалось на то, что договор возмездного оказания услуг от 01.10.2015 № 5 между обществом с ограниченной  ответственностью «Компания «ДОК» и управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу не заключался, в связи с чем, заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности в рамках договора возмездного оказания услуг. 

Определением суда от 28.09.2016 по делу № А53-20262/16 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью дела системе арбитражных судов. Указанное определение сторонами не было оспорено в вышестоящие инстанции. 

Поскольку Управлением до настоящего времени задолженность не была погашена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и оспорил действия Управления в режиме главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы сторон и с учетом имеющихся в деле документов суд приходит к выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению, с учетом следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении  настоящего дела суд предложил заявителю обозначить нормы публичного права, нарушенные Управлением и послужившие основанием для подачи настоящего заявления в суд, чего не было сделано. 

Суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор не является следствием конфликта публично-правового характера, оспариваемые бездействия не создают препятствий для осуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а носят экономический характер (были оказаны услуги которые подлежат оплате в режиме гражданско-правовых отношений, однако одна из сторон отказывается производить соответствующие оплаты в рамках исполнения двустороннего договора возмездного оказания услуг). 

При рассмотрении дела заявитель ссылался на нарушения Управлением именно положений гражданского законодательства (обязательственной части) и это соответствует выводу о необходимости рассмотрения в рамках иска вопроса о взыскании стоимости оказанных услуг по договору возмездного характера.  

Суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть рассмотрены в рамках публичных правоотношений, а носят исключительно экономическую составляющую и подлежат рассмотрению в рамках отдельного экономического спора по взысканию задолженности в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг. 

С учетом приведённой выше позиции у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

При подаче заявления в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению при вынесении судебного акта и госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход Федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук