АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42058/2019

г. Нижний Новгород             10 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 03 августа 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-817), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинское акриловое стекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

2. общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

3. ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 348 244 руб. 00 коп.,

при участии  представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07.02.2020),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 348 244 руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 09.12.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о принятии к рассмотрению ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транслайн» и ФИО2 и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Страховое общество газовой промышленности».

Определением от 27.05.2020 суд привлек ООО «Транслайн» и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих состояние поврежденного имущества на 01.06.2019.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истец и АО «Страховое общество газовой промышленности» представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что представленных в дело доказательств достаточно для его рассмотрения по существу в настоящем судебном заседании.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020, изготовление полного текста решения отложено до 10.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 11671/48256 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (профилакторий), общей площадью 4 822,6 кв.м, кадастровый номер – 52:21:0000114:3327, расположенное по адресу: 

<

...> – что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.03.2019.

01.06.2019 на территории ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны было повреждено указанное здание.

По инициативе истца 06.06.2019 оценщиком ООО «Центр Оценки» ФИО4 проведен осмотр вышеназванных объектов, принадлежащих истцу, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019 с участием представителей истца и ответчика, что подтверждается отчетом об оценке № 280 от 06.06.2019 (таблица № 1).

По заданию истца ООО «Центр Оценки» провело оценку ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке № 280 от 06.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 348 244 руб. 00 коп.

По заданию истца ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» провело определение причинно-следственной связи образования повреждений здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с экспертным заключением № С-013 от 08.07.2019 повреждения указанного нежилого здания являются следствием воздействия взрывной волны.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, 05.09.2019 истец направил в его адрес претензию от 05.09.2019.

Письмом № 021-4532 от 17.09.2019 ответчик претензионные требования истца отклонил, поскольку не представлены документы, обосновывающие размер ущерба. Кроме того, ответчик предложил истцу обратиться к страховщику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», за получением страховой выплаты.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела № 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается. Причина повреждения нежилого здания, принадлежащего истцу, зафиксирована в представленном истцом экспертном заключении № С-013 от 08.07.2019, согласно которым повреждения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являются следствием взрывной волны.

Ответчик наряду с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», извещался истцом 03.06.2019 телеграммами о времени и месте проведения осмотра повреждений; эксперт ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» ФИО5, с которым у ответчика заключен договор № 919/19-ТО от 06.06.2019, присутствовал при проведении осмотра 06.06.2019, как это следует из акта осмотра ООО «АЙСИС» от 06.09.2019, проведенного представителем ООО «АЙСИС» ФИО6; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», присутствовал при проведении осмотра 06.06.2019, как это следует из отчета об оценке № 280 от 06.06.2019 (см. лист 10 отчета, т. 1 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением № 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю на дату рассмотрения дела страховщиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету, содержащая информацию о лимите произведенных страховщиком страховых выплат в рамках вышеназванного договора страхования по итогам урегулирования убытка по страховому случаю от 01.06.2019. Письмом № СГ-23398 от 28.02.2020 страховщик уведомил ответчика о полном осуществлении страховых выплат, в том числе полностью потерпевшим первой очереди и частично потерпевшим второй очереди пропорционально их требованиям. Обязанность страховщика произвести страховые выплаты потерпевшим третьей очереди отсутствует в связи с исчерпанием страховой суммы.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В возражениях по делу ответчик высказывает несогласие с размером ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Истец в качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества организации, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представил отчет об оценке № 280 от 06.06.2019, экспертное заключение № С-013 от 08.07.2019, в которых отражены причина повреждения имущества – воздействие взрывной волны 01.06.2019, и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений – 348 244 руб. 00 коп.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, представил суду отчет ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» № 611-ТО/19 по результатам визуального осмотра здания ООО «Дзержинское акриловое стекло» от 06.19 (см. лист 2 отчета, т. 1 л.д. 114), который суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего установленный истцом расчет ущерба.

При этом суд отмечает, что представленный ответчиком отчет является субъективным мнением специалиста.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вышеуказанный отчет, на основании которого истцом определен размер материального ущерба, соответствует федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом следует отметить, что исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Суд считает обоснованным применение истцом отчета об оценке № 280 от 06.06.2019, экспертного заключения № С-013 от 08.07.2019 при определении размера ущерба и его причины и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденные объекты недвижимости в момент повреждения опровергается представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.03.2019, согласно пункту 3 раздела 2 которой документом – основанием регистрации права общей долевой собственности истца – является договор купли-продажи доли нежилого здания, удостоверен нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО7 27.02.2019 за реестровым номером 52/186-н/52-2019-2-172. Доказательства перехода права собственности на данный объект к другим лицам отсутствуют. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.03.2019 ответчиком в установленном порядке не оспорена, заявление об ее фальсификации отсутствует.

Довод ответчика об отсутствии актов осмотра не принимается судом во внимание, поскольку результаты осмотра объекта могут фиксироваться не только актом осмотра, но и иными документами. В представленном ответчиком отчете ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» № 611-ТО/19 № 611-ТО/19 по результатам визуального осмотра здания ООО «Дзержинское акриловое стекло» от 06.19 акт осмотра также отсутствует. К представленному истцом отчету об оценке № 280 от 06.06.2019 приложен акт осмотра ООО «АЙСИС» от 06.09.2019, из которого следует, что при проведении осмотра 06.06.2019 присутствовал эксперт ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» ФИО5, с которым у ответчика заключен договор № 919/19-ТО от 06.06.2019.

Довод ответчика о том, что представленные истцом отчет и экспертное заключение являются ненадлежащими доказательствами, расценивается судом как предположения и субъективное мнение самого ответчика. Несогласие ответчика с результатами оценки не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, имеющее соответствующее образование и квалификацию. Информация о квалификации оценщика ФИО4, ФИО8, а также ФИО9 содержится в приложениях к отчету и экспертному заключению. Обоснованных возражений со ссылками на нормы права, доказательств противоречивости либо некорректности данного заключения ответчик не представил. Таким образом, сомнений в правильности данных заключений у суда не возникает. Отчет № 649-ТО/19 от 06.19 (ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования», эксперт ФИО5) фиксирует результаты осмотра повреждений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>; экспертного исследования связи либо отсутствия связи дефектов указанного здания с происшествием 01.06.2019 не содержит. Указание на выполнение стен здания с нарушением норм и правил не исключает их повреждения в результате происшествия 01.06.2019, экспертного исследования по данному вопросу отчет № 649-ТО/19 от 06.19 также не содержит. Информация о квалификации эксперта ФИО5 к отчету № 649-ТО/19 от 06.19 не приложена.

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков.

Требования истца о взыскании убытков являются правомерными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 84 224 руб. 88 коп. – пропорционально количеству долей в праве общей долевой собственности на поврежденное нежилое здание: 11671 из 48256.

Во взыскании 263 999 руб. 12 коп. убытков истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинское акриловое стекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 84 224 руб. 88 коп. ущерба; а также 2 410 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                               С.А. Курашкина