ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6377/2020

г. Вологда

02 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорскоого бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 06 августа 2020 года по делу № А05-6377/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Универсал»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) обратилось в суд с иском к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183,                              ИНН 

<

***>; адрес: 163000,  

<

...>) о взыскании задолженности в размере 58 089,59 рублей за услуги, оказанные в период с 03 июля 2017 года по  31 декабря 2019 года в рамках государственного контракта от 03 июля 2017 года № 28 на оказание услуг по уборке служебных помещений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 06 августа                    2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы указывает, что услуги по уборке помещений оказывались истцом в период с июля 2017 года по декабрь 2019 года. При этом при проведении торгов на право заключения контракта предполагалось, что услуги будут оказываться также в июне 2017 года, в связи с чем общая цена контракта была рассчитана исходя из оказания услуг на протяжении 31 месяца. Услуги оказывались на протяжении 30 месяцев и ежемесячно в полном объеме оплачивались ответчиком по согласованной в контракте цене за месяц – 29044,72 рублей. В декабре 2019 года истец выставил счет на оплату услуг в  котором была указана двукратная стоимость услуг 5808,59 рублей. Ответчик попросил изменить счет указав соответствующую контракту цену. В итоге услуги, оказанные в декабре 2019 года до настоящего времени не оплачены поскольку истец цену в счете за декабрь 2019 года не изменил, без этого ответчик не может оплатить через органы казначейства  его услуги. Ответчик полагает, что должен оплатить истцу за декабрь 2019 года  29044,72 рублей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Настаивает на том, что сторонами при заключении договора была согласована твердая цена контракта, которая не подлежит изменению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 03 июля 2017 года за №28 заключен государственный контракт (далее – контракт) на оказание услуг по уборке служебных помещений, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по уборке служебных помещений в точном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 29 044,72 рубля в месяц с учетом НДС, и включает в себя стоимость полного комплекса услуг, налогов, сборов, таможенных пошлин, транспортных расходов на страхование и других сопутствующих расходов, связанных с оказанием услуг.

Общая стоимость контракта составляет 900 386,47 рублей, с учетом НДС, в том числе:

- в 2017 году - 203 313,19 рублей, с учетом НДС;

- в 2018 году - 348 536,64 рублей, с учетом НДС;

- в 2019 году - 348 536,64 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, оплата указанных в пункте 1.1. настоящего контракта услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в безналичной форме по факту оказания услуг, без внесения авансового платежа в течение десяти рабочих дней на основании представленного исполнителем полного пакета отчетных документов, необходимых при сдаче оказанных услуг и оформленных в установленном порядке: акта оказанных услуг, счета и счет-фактуры.

Согласно пункту 3.5 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Федеральным законом №44-Фз от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) и контрактом. 

При уменьшении  предусмотренного контрактом объема услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуги. 

Услуги исполнителем начали оказываться после заключения контракта – с 04 июля 2017 года и оказывались, как и было предусмотрено контрактом, до 31 декабря 2019 года. 

Согласно представленному истцом акту сверки и счетам он ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату услуг по согласованной в контракте цене – 29044,72 рублей, а ответчик в указанные контракте сроки данные счета оплачивал.

Первый счет был выставлен по оплате услуг за июль 2017 года 27 июля 2017 года (л.д.71) 

В счетах истцом всегда указывался период оказания услуг, за которые он требует оплату.

В декабре 2019 года истцом ответчику была выставлен счет на сумму 58089,59 рублей, содержащий требование об оплате услуг за декабрь 2019 года в размере 29044,72 рублей и требование об оплате услуг за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 29044,87 рублей. 

Поскольку данный счет оплачен не был, последующая претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон о закупках, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

С данными выводами в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 34 Закона о закупках при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 95 Закона о закупках изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением  в том числе их изменения если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом. 

Из приведенных выше положений нормативно – правовых актов, что цена государственного контракта хоть и является твердой по общему правилу, но может изменяться в ходе действия контракта, если полный объем закупаемых товаров, услуг невозможно установить на момент закупки (часть 24 статьи 22 Закона о закупках), а также если возможность такого изменения предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В данном случае, как следует из аукционной документации, которая была размещена ответчиком в открытом доступе при  проведении торгов на право заключения контракта и с положениями которой истец был ознакомлен и согласен, ответчик определял начальную  цену контракта, исходя из того что услуги по уборке помещений будут оказываться исполнителем 31 месяц, в том числе на протяжении 7 месяцев в 2017 году.

Аукционная документации содержала проект контракта, пункт 3.5 которого, также как и пункт 3.5 заключенного контракта предусматривал возможность уменьшения цены контракта при уменьшении объема оказанной услуги исходя из цены единицы услуги. 

Очевидно, что в данном случае ценой за единицу услуги является цена за оказание услуг в течении 1 месяца - 29044,72 рублей.      

Так как истцом не оспаривается, что услуги им оказывались на протяжении 30 месяцев  (с июля 2017 по декабрь 2019 года), а не 31 месяца, как изначально планировалось, он имеет право на оплату услуг за 30 месяцев по цене 29044,72 рубля в месяц. Общая цена контракта подлежит уменьшению с учетом объема оказанных услуг.

Иное толкование приведет к получению истцом денежных средств за услуги, которые им оказаны не были, или к увеличению цены за единицу услуги, возможность чего в данной ситуации аукционной документацией, контрактом и Законом о закупках не предусмотрена. 

С учетом того, что истцом не оспаривается надлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате услуг  за весь предшествующий декабрю 2019 года период, его требования обоснованны только в части 29044,72 рубля.

В остальной части требования необоснованны и направлены на неосновательное вопреки Закону о закупках и контракту обогащение истца.

Соответственно, в части требований истца превышающих 29044,72 рубля надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 06 августа 2020 года по делу № А05-6377/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183,                              ИНН 

<

***>; адрес: 163000,  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) задолженность в размере  29 044,72 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1 162 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова