ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7353/2017

г. Челябинск

23 августа 2017 года

Дело № А07-26204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.05.2017 по делу № А07-26204/2016 (судья Журавлева М.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Куянтаево, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» (г. Уфа, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, банк) о взыскании 251 618,98 рублей суммы убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств.

Определением суда от 12.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий СПК им. Салават (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3. 

Определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

По мнению заявителя, сотрудниками банка не обращено внимание на то, что в исполнительном листе указано на применение последствий недействительности сделки в виде возврата права требования задолженности с предпринимателя. Данная задолженность не взыскивалась, а лишь возвращено право ее требования, то есть конкурсный управляющий может обратиться с иском о взыскании данности к предпринимателю. Ссылаясь на положения статей 15, 393, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5, правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/10, заявитель полагает, что банк должен нести ответственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2014 между СПК им. Салавата (первоначальный кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (новый кредитор) и ИП глава КФХ ФИО2 (должник) заключены 2 соглашения об уступке прав требования № 6, в соответствии с которыми СПК им. Салавата (первоначальный кредитор) передает право требования задолженности с ИП глава КФХ ФИО2 (Должник) задолженности в сумме 315 420 рублей и 699 000 рублей обществу «Еврострой» (новый кредитор).

СПК им. Салавата решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) в рамках дела № А07-10011/2014 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (дело о банкротстве возбуждено определением от 30.06.2014, процедура наблюдения введена 22.10.2014, резолютивная часть определения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) по делу № А07-10011/2014 вышеуказанные соглашения от 22.08.2014 признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков заинтересованности, в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника (СПК им. Салавата), при отсутствии факта оплаты, применены последствия недействительности сделки в виде возврата права требования задолженности с ИП главы КФХ ФИО2 в размере 315 420 рулей и 699 000 рублей (л.д. 41-44).

Определение в апелляционном, кассационном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу. 

15.10.2015 выдан исполнительный лист ФС № 006373776 на исполнение указанного определения, воспроизводящий дословно резолютивную часть определения от 10.08.2015 (л.д. 45-46).

По предъявленному исполнительному листу 19.10.2015 с расчетного счета № 

<

***>, открытого на ИП ГКФХ ФИО2, банком по платежному ордеру № 2 списана сумма в размере 251 618,98 рублей в пользу СПК имени Салавата, с назначением платежа «Взыскание по и/л серии ФС № 006373776 от 15.10.2015 г., выданному АС РБ по делу № А07-10011/2014 от 10.08.2015 г. должник ИП ГКФХ ФИО2 судья Курбангалеев Р.Р. Без НДС» (л.д. 47). 

Претензия истца банку о возврате списанных средств в добровольном порядке не исполнена, банк сослался на наличие лица, неосновательно обогатившегося, возможность предъявления к нему требований, указал на недобросовестность поведения (л.д. 39-40).

Определением суда от 05.09.2016 в рамках дела № А07-10011/2014 по заявлению предпринимателя прекращено исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов на основании исполнительного листа от 15.10.2015 ФС № 006373776. Суд посчитал названный исполнительный лист ошибочно выданным, подлежащим возврату применительно к пункту 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94-97). 

Полагая, что имеются основания для взыскания с банка денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По утверждению истца, сотрудники банка не имели права списывать указанные денежные средства, поскольку судом денежные средства взысканы с ИП главы КФХ ФИО2 не были, а было лишь возвращено право требования, т.е. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10011/2014 от 10.08.2015 конкурсный управляющий мог обратиться с иском о взыскании данной задолженности с ИП

главы КФХ ФИО2 Истец считает, что виновные действия сотрудников банка привели к возникновению у него убытков в размере списанной суммы.

Ответчик иск не признал, утверждает, что действия сотрудников банка по списанию денежных средств соответствовали законодательству об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условия для применения меры ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом, отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьями 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (пункты 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела (подпункт 2) и резолютивная часть судебного акта (подпункт 5).

Исходя из пункта 1 статьи 8  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных

средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (пункт 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета, что обусловлено списанием банком денежных средств в пользу взыскателя без надлежащей проверки наличия оснований для такого списания.

В исполнительном листе, предъявленном в банк, на основании которого произведено спорное списание, содержалось указание на возврат права требования задолженности с предпринимателя в размере 315 420 рублей и 699 000 рублей, соответствующее содержанию резолютивной части судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Возврат права требования к дебитору в рамках применения последствий недействительности сделки об уступке права требования в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что к первоначальному кредитору (в данном случае – СПК им. Салавата) возвращается только само право требования взыскания долга  с предпринимателя. Наличие названного права требования предполагает для такого кредитора возможность обращения с иском в суд о взыскании долга с предпринимателя. 

Таким образом, данный исполнительный лист не содержал непосредственно требований о взыскании денежных средств, следовательно, не мог быть использован для проведения операции по взысканию таковых в пользу СПК им. Салавата.

Для кредитной организации, осуществляющей деятельность как профессиональный участник, должна была быть очевидной невозможность проведения спорной операции на основании исполнительного листа вышеуказанного содержания.

Наступившие последствия обусловлены поведением банка, который без надлежащей проверки наличия оснований для такого списания, произвел спорную операцию.

Выводы суда о том, что банк действовал в соответствии с вышеназванными нормами закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Правомерность поведения банка не доказана.

Размер ответственности определен размером необоснованно списанных средств – 251 618,98 рублей.

Поскольку совокупность условий для применения мер ответственности доказана, иск подлежал удовлетворению.

Решение подлежит отмене, жалоба истца удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 8 032 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, расходы истца по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.05.2017 по делу № А07-26204/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 251 618,98 рублей убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета 8 032 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко