ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9802/2017

г. Самара

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Меритум» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу №А55-9802/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.)  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" о взыскании 2 500 000 руб.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Меритум» - ФИО2, паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" – ФИО3, доверенность от 02.04.2020, диплом от 15.04.1997,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.01.2020, диплом от 25.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» о взыскании долга по договору займа в размере                          2 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвовавшее в деле, Общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Меритум» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу№А55-9802/2017, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейн Д.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2020

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 28.04.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на  27.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судебными постановлениями по делу № А55-8468/2017 установлено, что истец взаимосвязан с ответчиком, ввиду чего заявитель полагает, что при рассмотрении требований ситца подлежали установлению обстоятельства наличия у него возможности выдать заем, обстоятельства расходования ответчиком заемных денежных средств, на наличие у ответчика собственных средств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости в заемных денежных средствах. 

Общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" просило прекратить производство по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, ссылаясь на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку срок на подачу жалобы уже был восстановлен судом апелляционной инстанции определением от 19.02.2020 и суд не может в настоящее время возвращаться повторно к данному вопросу.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, письменных пояснений, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" и Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 19.11.2015 был подписан договор займа № 5-З/15, в соответствии с которым займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № 2606 от 19.11.2015. 

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа истцу не возвратил. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец 22.02.2017 направил в адрес ответчика претензионное письмо № 17-163-02 от 22.02.2017 о возврате денежных средств по договору займа, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие сомнений в реальности долга по договору займа, поскольку существует общность интересов истца и ответчика, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-8468/2017.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запретов на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Положениями статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки.

О злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для пополнения оборотных средств заемщика для нормального функционирования общества и расчетов с кредиторами), а в других целях, в частности: систематическое перечисление должнику заемных средств в преддверии банкротства на значительную сумму в отсутствие каких-либо возвратов (а потому не имеющее разумного экономического обоснования) для предоставления дружественному лицу полного контроля (ввиду размера требований) над ходом дела о несостоятельности; осуществленный в преддверии банкротства зачет встречных требований, погашение обязательств отступным, которое привело бы к формальной (в отсутствие фактического предоставления) передаче всего ликвидного имущества должника аффилированному с ним кредитору в целях причинения вреда иным кредиторам должника, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истцом и ответчиком правом при заключении договора займа  заявителем не доказаны.

Как указано истцом, в 2015 году между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» и Обществом с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» было заключено несколько договоров подряда: № 4-СП/15 от 02.03.2015, №32-СП/15 от 14.09.2015, № 25-СП/15 от 20.07.2015, № 14-1/15 от 20.07.2015, № 13-СП/15 от 18.06.2015, факт заключения и исполнения указанных договоров между сторонами подтверждены судебными актами по арбитражным делам № А55-6142/2017 и № А55-8468/2017.

Согласно выписки операций по лицевому счету ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 все перечисления от Общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» имеют назначение платежа "аванс по Договору", "оплата" или "частичная оплата за выполненные работы. Все перечисления от Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» в адрес контрагентов также имеют назначение платежа "оплата по счету за материалы", "аванс по договору субподряда", "оплата за выполненные работы".

13 ноября 2015 года были подведены итоги электронных аукционов с номерами закупок 0355100004515000251 и 0355100004515000260, победителем закупок признан ООО «Энергоком» (протоколы подведения итогов электронных аукционов представлены истцом и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела). Информация об этом размещена в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru. 

Статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» обратилось к своему деловому партнеру ООО «С.И.Т.И.» с предложением заключить договор займа, обосновав необходимость получения займа в целях оплаты обеспечения государственных контрактов, заключаемых по итогам электронных аукционов с номерами 0355100004515000251 и 0355100004515000260.

Договор займа был заключен, денежные средства перечислены путем безналичного платежа, то есть договор займа является заключенным и реально исполнен со стороны займодавца.

ООО «Энергоком», получив заемные средства, 20.11.2015 произвело платежи в пользу государственного заказчика ФКУ «Поволжуправавтодор» в размере 994 020 руб. и 1 480 959 руб. с назначением платежей: «обеспечение исполнения контракта №7-50-15 на выполн.подряд.работ по кап. Рем. а/м дороги М-5 «Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1127+000-км 1130+500 в Сам.обл.» и «обеспечение исполнения контракта №7-49-15 на выполн.подряд.работ по кап. Рем. а/м дороги М-5 «Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1160+000-км 1165+500 в Сам.обл.» (стр. 122 выписки из лицевого счета ООО «Энергоком»).

Сумма займа составляла 2 500 000 руб., в целях обеспечения государственных контрактов ООО «Энергоком» перечислило 2 474 979 руб.

02.12.2015 от государственного заказчика ФКУ «Поволжуправавтодор» в пользу ООО «Энергоком» поступили денежные средства в размере 3 296 833 руб. и 4 911 847,35 руб. с назначением платежа "акты выполненных работ по государственным контрактам №7-50-15 и №7-49-15".

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают целесообразность и экономическую обоснованность для Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» в заключении спорного договора займа, не свидетельствуют о создании искусственной кредиторской задолженности.

Судебной коллегией также принята во внимание недоказанность наличия у ответчика на момент заключения договора займа признаков неплатежеспособности, заявление о несостоятельности (банкротстве) должника было подано лишь 07.04.2017 и принято Арбитражным судом Самарской области определением от 10.04.2017.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Сам по себе факт наличия у ответчика на момент заключения договора займа денежных средств на его расчетном счете в размере, превышающем сумму займа, на что ссылались заявитель и конкурсный управляющий ответчика, также не свидетельствует о мнимости договора займа или злоупотреблении сторонами правом при заключении договора.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу                    №А55-9802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                   Г.М. Садило

               Д.К. Гольдштейн